Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/3278/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано судом: 23.06.2020. Зареєстровано: 24.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: 2-а/295/147/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/3278/20
		Категорія  65
		2-а/295/147/20
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22.06.2020 року м. Житомир
		 
		Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2020 року № 356-2.1.
		В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки акт відбору проб зразків ґрунту від 21.02.2020 року № 06-20/1 є неналежним доказом, отриманий представником інспекції в рамках проведення планової перевірки підприємства за відсутності повноважень на його проведення. Положенням про Державну екологічну інспекцію Поліського округу не передбачено право на відбір проб ґрунту. Позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, на думку відповідача, адміністративне правопорушення вчинене ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд» на земельній ділянці, що перебуває у його оренді, однак доказів цьому не надано, так само як і доказів того, що відповідальним за забруднення земельної ділянки є саме вказане підприємство. Акт планової перевірки, в рамках якої були проведені проби ґрунту, не містять жодних висновків щодо встановлення порушення, а саме забруднення позивачем зазначеної земельної ділянки. Також позивач вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060170000838, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом вивезення невстановленими особами на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у позивача та примикає до проїжджої частини траси Житомир-Київ, ґрунту з вираженим різким запахом паливно-мастильних матеріалів. По вказаному факту представником підприємства надавались письмові пояснення в приміщенні Державної екологічної інспекції Поліського округу, і представникам відповідача було відомо, що вказаний ґрунт вивозився сторонніми особами з території розміщення нафтових баз за адресою: АДРЕСА_1, на орендовану позивачем земельну ділянку поза його волею.
		Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
		03.04.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач заперечує проти позову, вважає його безпідставним, та таким, що суперечить чинному законодавству. 02.10.2019 року на підставі звернення на «Гарячу лінію» гр. ОСОБА_2 співробітниками інспекції проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок забруднення ґрунтового покриву нафтопродуктами на землі біля аеропорту м. Житомира. Під час проведення вказаного обстеження, в порушення ст.ст. 40,52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 167 Земельного кодексу і ст.ст. 35,40,45 Закону України «Про охорону земель» інспекцією встановлено забруднення земельної ділянки, яка орендується ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд» за адресою: АДРЕСА_2, нафтопродуктами, що підтверджується актом відбору проб ґрунтів, який складений спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю інспекції. Відповідач вважає акт відбору ґрунтів належним доказом, який складений працівниками інспекції. За результатами проведення перевірки дотримання керівництвом ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд» вимог природоохоронного законодавства в частині забруднення вказаної земельної ділянки на відповідальну посадову особу ОСОБА_1 , який обіймає посадову заступника гендиректора по якості, інспектором Державної екологічної інспекції Поліського округу Жиляєвим О.В. складено протокол №005567 від 05.03.2020 року та винесена постанова №356-2.1 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. На підставі вищевикладеного, у задоволенні позов ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.
		09.06.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказано, що відзив не спростовує обставин відсутності будь-яких додатків до протоколу чи оскаржуваної постанови, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у відзиві не заперечується відсутності в адміністративних матеріалах документального підтвердження перебування земельної ділянки в оренді ДП «Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П. Корольова» ТОВ «Акорд» та докази протиправності дій саме цієї юридичної особи, які призвели до забруднення земельної ділянки. Будь-яким чином не спростовується відсутність в акті планової перевірки підприємства висновків відносного забруднення підприємством зазначеної земельної ділянки. Єдиною підставною заперечень відповідача проти позову вказано наявність звернення 02.10.2019 року на «Гарячу лінію» гр. ОСОБА_2 та проведення за результатами його розгляду обстеження земельної ділянки. Також до відзиву не додано копію акту відбору проб ґрунтів від 02.10.2019 року, на який відповідач посилається у відзиві, крім того посилання на вказаний акт відсутні як у протоколі так і у постанові про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає, що акт від 02.10.2019 року складений значно раніше оскаржуваної постанови та встановлює факт розміщення саме невстановленими на момент обстеження особами ґрунтового покрову (ґрунтосуміші) невідомого походження в межах земельної ділянки, яка перебуває у користування підприємства. На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за фактом якого винесено оскаржувану постанову, позивач просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
		Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.
		Встановлено, що 05.03.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Жиляєвим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №005567, згідно якого ОСОБА_1 , який працює на посаді заступника гендиректора по якості ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 56 Закону України «Про охорону земель», тим, що о 10:00 год. 05.03.2020 року, будучи відповідальною посадовою особою, допустив забруднення земельної ділянки, що перебуває у оренді ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд», що є порушенням ст.ст. 96, 163, 167, 168 Земельного кодексу, ст. 35 Закону України «Про охорону земель». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода забрудненням земельних ресурсів. На місці правопорушення відібрані проби №06-20/1 від 21.02.2020 року. Також у протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:50 год. 05.03.2020 року у приміщенні ДЕІ Поліського округу за адресою: м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12а. Копію протоколу отримано представником за довіреністю Мезенцевим О.О. 
		05.03.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Жиляєвим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №356-2.1, яка постановлена за результатами розгляду протоколу №005567 від 05.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.
		 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 52 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		В свою чергу, за приписами частин першої, другої статті 167, частини другої ст. 168 Земельного кодексу України, порушення вимог якої зафіксовані в протоколі, господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
		У протоколі, також, вказувалось про порушення позивачем приписів статті 35 Закону України «Про охорону земель», якою встановлюються вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності.
		Статтею 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
		Відповідальність за порушення земельного законодавства передбачена статтею 211 Земельного кодексу України, пункт «в» частини першої якої встановлює, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.
		У розумінні частин першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно з приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначені статтею 280 КУпАП, за змістом якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Тобто, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення передує своєчасний розгляд такої справи уповноваженим на те органом (посадовою особою) у точній відповідності з законом, під час якого здійснюється всебічне, повне і об`єктивне з`ясування її обставин на підставі доказів, оцінка яким надана з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, встановлюється сам факт вчинення правопорушення, вина особи у його вчиненні.
		Позивач заперечує свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що ним не здійснювалися дії, які призвели до забруднення ґрунту, при цьому відповідач не надав доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
		Також, заперечуючи проти правомірності винесення оскаржуваної постанови, позивач у позові посилається на те, що Положенням про Державну екологічну інспекцію Поліського округу не передбачено право на відбір проб ґрунту.
		Суд зазначає, що Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу затверджено наказом Державної екологічної інспекції України №257 від 27.11.2018 року.
		Так, підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу визначено, що інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель;  ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр.
		Згідно підпункту 11 пункту 2 розділу ІІІ Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивний, у зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій.
		Таким чином, посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на відбір проб ґрунту є необґрунтованим.
		Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на акт обстеження земельної ділянки від 02.10.2019 року, який складено держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Поліщук Н .С. та Мельником А.М.  у присутності старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Пізнюр Н.А. на підставі звернення громадянина  ОСОБА_2  від 01.10.2019 року щодо законності вивезення та розміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) забрудненого нафтопродуктами на землі біля аеропорту м. Житомира. Згідно вказаного акту, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту м. Житомир за адресою:  АДРЕСА_2 (кадастровий номер:1810136600:06:001:0033. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що вказана земельна ділянка  належить на праві оренди землі ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд». В ході обстеження зазначеної земельної ділянки встановлено факт розміщення ґрунтового покриву (ґрунтосуміші) невідомого походження. Такими діями не встановлених на момент обстеження осіб порушено вимоги природоохоронного законодавства, що може призвести до забруднення земельної ділянки загальною площею 22460 кв.м. З метою встановлення факту ймовірного забруднення земельної ділянки відібрано проби ґрунту, про що складено акт відбору ґрунтів від 02.10.2019 року. Також відповідачем надано копію план-схеми земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:06:001:0033.
		Однак, з наданих відповідачем доказів не можливо достеменно встановити, що земельна ділянка з кадастровим номером 1810136600:06:001:0033 перебуває у користуванні ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд», а також з наданих доказів жодним чином не вбачається, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку, що забруднення земельної ділянки сталося з вини ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд» та притягненню до відповідальності за вказані дії підлягає саме ОСОБА_1 .
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії листа-запрошення №11033/2/24-2019 від 11.10.2019 року, який надісланий слідчим СУ ГУНП в Житомирській області Пізнюр Н.А. на адресу директора ДП «Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П. Корольова» ТОВ «Акорд» А. Скибі, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060170000838, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи, у період часу з 20.09.2019 року по 26.09.2019 року здійснювали забруднення земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Оліївської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, матеріалами шкідливими для довкілля та здоров`я людей. Також встановлено, що 02.10.2019 року мешканці м. Житомира виявили умисне скидання ґрунту з вираженим різким запахом паливно-мастильних матеріалів на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд» та примикає до проїжджої частини траси Київ-Чоп, сполученням Житомир-Київ. В ході проведення особистого спостереження мешканці м. Житомира дізналися про те, що вказаний ґрунт вивозився сторонніми особами з території розміщення нафтових баз за адресою: АДРЕСА_1, де на даний час проводяться підготовчі роботи для будівництва торгівельного центру «Епіцентр».
		Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
		Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не скористався своїм правом подати до суду переконливі докази в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.
		В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, оскільки відсутні посилання на конкретні докази та факти, на підставі яких відповідач дійшов висновку, що забруднення земельної ділянки сталося внаслідок діяльності ДП «Аеропорт Житомир» ТОВ «Акорд», та саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеності допустимими доказами.
		Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
		За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, суд вважає недоведеним.
		Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
		Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Жиляєва Олексія Володимировича про накладення адміністративного стягнення №356-2.1 від 05.03.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
		Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		Відповідно до п. 3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею  295  цього Кодексу щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Л.М. Чішман

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...