Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5237/09/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 
				 
			
			Вн. № 8/234
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 м. Київ
			14 год. 25 хв. № 2а-5237/09/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К. 
			За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
			 
			За позовомОСОБА_1 
			ДоСвятошинської районної у м. Києві державної адміністрації 
			Третя особа Житлово-будівельний кооператив “Аеліта” 
			Прозобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності протиправною  
				 
			
			За участю представників сторін
			позивач: ОСОБА_1 паспорт с. НОМЕР_1
			від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 11.02.2009 р.
			від відповідач: Ліснюк Н.Д. за дов. № 455/14-16/01 від 22.01.2009 р.
			від третьої особи: не з'явився
			 ВСТАНОВИВ:
			ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобовязання скасувати неправомірне рішення правління ЖБК «Аеліта»від 22.12.2008 р. про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1; забезпечення дотримання чинного законодавства України правління ЖБК «Аеліта», зокрема стосовно припинення незаконного блокування каналізаційних стоків у квартирі позивача; повторно розглянути звернення позивача від 19.03.2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з щомісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплати за утримання будинку та при будинкової території та про вартість кожної послуги окремо по будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 01/01/2009.
			В судовому засіданні 27.08.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив суд зобовязати відповідача скасувати неправомірне рішення правління ЖБК «Аеліта»від 22.12.2008 р. про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1; забезпечити дотримання чинного законодавства України припинення незаконного блокування каналізаційних стоків у квартирі позивача; повторно розглянути звернення позивача від 19.03.2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з щомісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплати за утримання будинку та при будинкової території та про вартість кожної послуги окремо по будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 01/01/2009.
			23.09.2009 р. від позивача через відділ документального обігу та контролю надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просив суд зобовязати відповідача скасувати неправомірне рішення правління ЖБК «Аеліта»від 22.12.2008 р. про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1; забезпечити дотримання чинного законодавства України правлінням ЖБК «Аеліта», зокрема стосовно припинення незаконного блокування каналізаційних стоків у квартирі позивача; повторно розглянути звернення позивача від 19.03.2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з щомісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплати за утримання будинку та при будинкової території та про вартість кожної послуги окремо по будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 01/01/2009.
			Позивач адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити, вважає, що своєю бездіяльністю відповідач грубо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
			Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити, вказує на те, що виконавчий комітет районної, районної у місті ради народних депутатів вправі скасувати рішення загальних зборів або правління кооперативу, якщо воно суперечить законодавству, в даному випадку, рішення правління кооперативу «Аеліта»на думку відповідача, жодним чином не порушувало чинного законодавства. 
			Третя особа в наданих суду запереченнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, позов безпідставним та надуманим з метою подальшого ухилення від сплати спожитих позивачем комунальних послуг.
			 Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
			 Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. 
			Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
			Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
			Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
			Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
			Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
			23.01.2009 р. до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації було подано колективну скаргу жителів будинку АДРЕСА_1 на неправомірні дії правління житлово-будівельного кооперативу «Аеліта». В скарзі повідомлялося, що правління ЖБК «Аеліта»погрожувало пошкодити з 25 січня 2009 року мережі водопостачання і каналізації шляхом їх блокування фірмою «Спрут»у випадку термінової несплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.
			10.02.2009 р. Голові Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Заступником голови депутатської фракції «Блок Віталія Кличка»Н.Новак було направлено депутатське звернення щодо вжиття заходів реагування на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1.
			Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією було надано відповідь листом за № 1503-Б-214 від 25.02.2009 р. в якому повідомлялося про те, що станом на 01.01.2009 р. борг за житлово-комунальні послуги становить 5675,62 грн.
			Також, листом від 26.02.2009 р. № 1229/14-07/02 було надано відповідь на депутатське звернення, в якій повідомлено про заборгованість мешканців ЖБК «Аеліта»за житлово-комунальні послуги, а тому ЖБК вживає всі можливі заходи щодо погашення заборгованості.
			З наданими відповідями на вищевказані звернення позивач не погоджується, адже питання по суті так і не вирішено, у відповідях відсутня інформація про заходи реагування, вжиті відносно посадових осіб житлово-будівельного кооперативу «Аеліта», не містять інформації про заходи вжиті відповідачем для припинення протизаконного блокування каналізаційних стоків у квартирі ОСОБА_1
			Позивач вважає таку бездіяльність відповідача неправомірною, порушенням прав та охоронюваних законом інтересів, а тому звернувся до суду за їх захистом та просить зобовязати відповідача скасувати рішення ЖБК «Аеліта»про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1.
			Відповідач в свою чергу стверджує, що рішення ЖБК «Аеліта»відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. 
			Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
			Згідно ст. 138 Житлового кодексу української РСР, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків. Виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів вправі скасувати рішення загальних зборів чи правління кооперативу, якщо воно суперечить законодавству. 
			Відповідно до пункту 74 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ради міністрів Української РСР «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу»від 30.04.1985 р. № 186, контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад і народних депутатів. 
			Місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.
			З огляду на те, що обовязок контролю за діяльністю житлово-будівельних кооперативів покладено на виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, то Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація повинна була як субєкт владних повноважень відреагувати на запити мешканців будинку і депутатський запит та запобігти порушенню прав громадян, вправі була скасувати рішення ЖБК «Аеліта»про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1, як таке, що є протиправним та порушує права та охоронювані законом права громадян, зокрема позивача ОСОБА_1 Замість цього, відповідачем надавалися відповіді про заборгованість мешканців вказаного вище будинку та зокрема, про заборгованість позивача, а також у відповіді на депутатське звернення зазначено, що оскільки за мешканцями будинку обліковується значна заборгованість, то ЖБК «Аеліта»вживає всі можливі заходи щодо погашення заборгованості.
			Також, листом від 24.04.2009 р. відповідач проінформував позивача про те, що каналізаційні стоки в квартирі були заблоковані за рішенням правління ЖБК «Аеліта»через заборгованість за житлово-комунальні послуги та повідомив, що законодавчими нормативними актами України не передбачено припинення надання комунальних послуг за несплату їх споживання та порекомендував позивачу звернутися до суду для захисту порушених прав.
			Суд приходить до висновку, що відповідач будучи субєктом владних повноважень з певним обсягом покладених на нього обовязків та повноважень, знехтував своїми обовязками по забезпеченню і захисту прав громадян, не скористався своїм правом передбаченим ст. 138 ЖК УРСР та не скасував неправомірне рішення ЖБК «Аеліта».
			Відповідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
			Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати рішення правління ЖБК «Аеліта» від 22.12.2008 року про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1, як протиправне.
			Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача із запитом, зокрема про детальний розрахунок своєї заборгованості з помісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплати за утримання будинку та при будинкової території, вартість кожної послуги окремо по будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006-01/01/2009.
			Але, у наданні такої інформації позивачу було відмовлено та рекомендовано звернутися до ЖБК «Аеліта».
			Відповідно до ст. 40 Конституції України, громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
			Частина 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»визначає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
			Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
			Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. 
			Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
			Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»чітко встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. 
			На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
			З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність зобовязати відповідача як субєкта владних повноважень відповідно до покладених на нього завдань, повторно розглянути звернення позивача стосовно звернення ОСОБА_1 від 19 березня 2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з помісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплат утримання будинку та прибудинкової території та про вартість кожної послуги окремо будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 - 01/01/2009.
			Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
			Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України). 
			Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
			Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
			На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, а саме необхідно зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати рішення правління ЖБК «Аеліта» від 22.12.2008 року про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1, як протиправне та повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 березня 2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з помісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплат утримання будинку та прибудинкової території та про вартість кожної послуги окремо будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 - 01/01/2009, та надати нормативно обґрунтовану відповідь.
			Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
			Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва 
			 
			ПОСТАНОВИВ:
			1. Адміністративний позов задовольнити частково.
			2. Зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати рішення правління ЖБК «Аеліта» від 22.12.2008 року про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1, як протиправне.
			3. Зобовязати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 березня 2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з помісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплат утримання будинку та прибудинкової території та про вартість кожної послуги окремо будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 - 01/01/2009, та надати нормативно обґрунтовану відповідь.
			4.Судові витрати у сумі 1 грн. 70 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
			5. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
			 Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
			Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
			 
				 
				СуддяО.Є. Пилипенко  
					 
						 
					
					Дата підписання повного тексту постанови: 04.12.2009 р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...