Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/361/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2020. Зареєстровано: 24.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2020.
Дата набрання законної сили: 24.06.2020
Номер судового провадження: 1529 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		24.06.2020          Справа № 905/361/19
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф. 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» (вх.№1529 Д/З) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19 (повний текст складено 27.01.2020 року, м. Харків) суддя - Ніколаєва Л.В.
		за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ
		до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ
		про стягнення 940   526   172,53 грн.
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019 року у справі №905/361/19 позов Державного підприємства "Енергоринок" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості в сумі 940 526 172,53 грн., з яких: 790 238   816, 29 - сума основного боргу, 105 184   293,31 грн. - пеня, 725   113,71 грн. - штраф, 12 128   893,05 грн. - 3% річних та 32 249   056,17 грн. - інфляційні нарахування - задоволено частково. Зменшено  розмір стягуваної суми пені до 10 518   429,33 грн. та штрафу до 72   511,37 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на користь Державного підприємства "Енергоринок"  845 207   706, 21 грн. у тому числі: 790 238   816,29 грн. - основного боргу, 10 518   429,33 грн. - пені,  72   511,37 грн. - штрафу, 32   249   056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12   128   893,05 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672   350 грн. (а.с.1-9)
		Від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля» 05.12.2019 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо незаконного виставлення платіжних вимог від 02.12.2019 року (а.с.12-13).
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19 скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля» від 05.12.2019 року за вх. № 24714/19 в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо направлення платіжної вимоги № 59769906/5 від 02.12.2019 року про списання грошових коштів ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у розмірі 6458,42 грн. з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО банку 334851). Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 6458,42 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжної вимоги №59769906/5 від 02.12.2019 року з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО банку 334851). В іншій частині вимог скарги відмовлено (а.с.91-96). 
		Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач, Державне підприємство «Енергоринок», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги відмовити повністю. 
		Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Чернота Л.Ф., Гребенюк Н.В.
		В клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що ним оскаржувану ухвалу отримано 02.03.2020 року, що підтверджується штампом відмітки канцелярії на першій сторінці ухвали, конвертом, в якому була надіслана ухвала та інформацією  про відстеження поштового відправлення №6102231262490 із сайту Укрпошти.
		Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
		В матеріалах справи містяться копія оскаржуваної ухвали з відміткою канцелярії на першій сторінці ухвали, конверт, в якому була надіслана ухвала та роздруківка інформації про відстеження поштового відправлення №6102231262490 із сайту Укрпошти, які підтверджують отримання ухвали скаржником 02.03.2020 року.
		З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до суду 10.03.2020 року, що підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції.
		Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.
		Враховуючи положення пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19.
		Частиною 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
		Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. 
		Враховуючи, що апеляційна скарга Державного підприємства «Енергоринок» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
		Керуючись статті 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Державному підприємству «Енергоринок» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19.
		 
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19.
		 
		3. Встановити строк відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Олефіру Олександру Олександровичу до 09.07.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам у справі. 
		 
		4. Зупинити дію ухвали господарського суду Донецької області від 20.01.2020 року у справі №905/361/19.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         О.О. Радіонова  
		 
		 
		Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк  
		 
		 
		Суддя                                                                                                Л.Ф. Чернота

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...