Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/1904/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2020. Зареєстровано: 25.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2020.
Дата набрання законної сили: 06.07.2020
Номер судового провадження: 3/537/891/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 3/537/891/2020
		Справа № 537/1904/20
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24.06.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,
		у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
		в с т а н о в и в :
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № №302738, складеним 23.05.2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП л-том поліції ОСОБА_2 , 23.05.2020 року о 09 год. 29 хв. по вул.Першотравнева №52 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах звужені зіниці, очі не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1  адвокат Кононенко В.А. повідомив, що дійсно 23.05.2020року його підзахисний керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, яки звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння та погодився його пройти в наркодиспансері. На автомобілі патрульних вони приїхали до наркодиспансера, де він пройшов тест за допомогою газоаналізатора Драгер, який підтвердив, що алкоголю не вживав. Після цього йому лікар запропонував здати аналіз сечі для дослідження на предмет вживання ним наркотичних засобів. Він намагався здати сечю, але фізіологічно не зміг. Він намагався здати аналіз майже 40хв. але марно. Він не відмовлявся від проходження огляду. З протоколом не згодний, не відмовлявся від проходження огляду.
		Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м.Кременчуці лейтенанта поліції Делун С., який повідомив, що дійсно 23.05.2020 року о 11 год. 29 хв. по вул.Першотравнева №52 в м. Кременчуці Полтавської області був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил ДР. Після спілкування з ОСОБА_1 були виявлені у водія ознаки наркотичного сп*яніння. Дійсно водій ОСОБА_1 після запропонованого йому пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.
		Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №1071 від 23.05.2020року о 10.20год. лікарем наркологом ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 , але висновок винести неможливо в зв*язку відмовою від пропонованого медичного огляду .
		Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законівУкраїни,поваги доправ,честі ігідності іншихгромадян,до правилспівжиття,сумлінного виконаннясвоїх обов`язків,відповідальності передсуспільством. (ст. 1 КУпАП).
		Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
		Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
		 
		адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
		В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
		Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі  стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
		  Відповідно доп.2розділу І,п.12розділу ІІІнструкції,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
		З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.
		В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302738, складений 23.05.2020 року о 11 год. 25 хв. інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Коломієць М.С. за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		Відповідно до рапорту інспектора поліції Делун С ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, не пройшов його в повному обсязі.
		Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій  ОСОБА_1  23.05.2020 року о 09 год. 29 хв. мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
		  Зізмісту ст.62Конституції Українивбачається,що особавважається невинуватоюу вчиненніправопорушення іне можебути підданапокаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 09.29год. за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння. Його доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння за допомогою пристрою Драгер. Після цього його звинуватили у перебуванні у стані наркотичного сп*ягніння. Він також, на вимогу лікаря, намагався здати аналіз. Тобто не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння. Водій ОСОБА_1 перебував у наркодиспансері майже півтори години і пройшов огляд на стан алкогольного сп*ягніння.
		Таким чином суду не доведено, що водій  ОСОБА_1  23.05.2020 року о 09 год. 29 хв. маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення  ОСОБА_1  не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини  ОСОБА_1  тлумачаться на його користь.
		Відповідно до висновку №1071 від 23.05.2020року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру винести висновок неможливо, тобто  ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.
		Відповідно до оглянутого в судовому засіданні ДВД диску вбачається, що ОСОБА_1 після звинувачення у перебуванні у стані алкогольного та наркотичного сп*яніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.
		Будь якої відмови  ОСОБА_1  пройти медичний огляд на стан сп`яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.
		В матеріалах справи міститься висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Погорелова І.І. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №1071 від 23.05.2020року, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
		Однак, зазначений висновок суддя не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
		Відповідно до пункту 27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність застаттею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннянесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
		Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015року №1452/735, поліцейський вприсутностідвохсвідківскладаєпротоколпро адміністративне правопорушення.
		Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.
		Із вказаної норми вбачається, що лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.
		В порушення вимог наведених нормативно-правових актів, лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Погореловим І.І. було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №1071 від 23.05.2020року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовився від медичного огляду, чим лікар вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при відмові водія від проходження медичного огляду лікарський висновок не складається.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		А тому суд важає, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
		Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
		З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
		П о с т а н о в и в :
		Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.
		 
		 
		 
		Суддя Крюківського районного суду
		м. Кременчука Полтавської області                    Маханьков О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...