Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/6300/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2020. Зареєстровано: 25.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2020.
Дата набрання законної сили: 22.06.2020
Номер судового провадження: 11-сс/803/847/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016040000001063

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/847/20 Справа № 932/6300/20   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		22 червня 2020 року                                м. Дніпро
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді                 ОСОБА_2 
		суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю: 
		секретаря судового засідання         ОСОБА_5 
		прокурора                      ОСОБА_6     
		підозрюваного                 ОСОБА_7 
		захисників                     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10     
		перекладача                     ОСОБА_11         
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
		 
		ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, уродженця м. Анкара, республіки Туреччина, працюючого на посаді директора «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		 
		підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, 
		 
		В с т а н о в и л а:
		   
		   В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, оскільки з 20.02.2020 року перебуває у певних фінансових правовідносинах з групою компаній «LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.
		   Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		   Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
		   Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996  на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим  жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
		   У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
		   Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
		Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
		   Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		   Враховуючи вищезазначене,з метоюзабезпечення права ОСОБА_7  на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності апеляційного розгляду даної справи в учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
		   Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, колегія суддів
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		   
		   Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.
		   Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.
		   Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді: 
		   
		 
		 
		 
		    _____________ _______________ _____________
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...