Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/2223/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано судом: 25.06.2020. Зареєстровано: 26.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2020.
Дата набрання законної сили: 17.06.2020
Номер судового провадження: 852/5276/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		17 червня 2020 року м.Дніпросправа № 804/2223/17
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
		суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
		розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про перегляд за нововиявленими обставинами та про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі № 804/2223/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
		- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.03.2017 року №115 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції Грачова А.В., старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області з 27.03.2017 року зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі  Закон №580-VIII);
		- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;
		- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
		 17.10.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі №804/2223/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасував,
		позов ОСОБА_1 задовольнив.
		Так, суд:
		- визнав протиправним та скасував наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.03.2017 року №115 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції Грачова А.В., старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області з 27.03.2017 року зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII;
		- поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;
		- зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2017 року по 17.10.2017 року з урахуванням виплаченої допомоги до безробіттю в розмірі 14553 грн. 16 коп;
		Верховний Суд, переглядаючи справу в Касаційному порядку, своєю постановою від 21.11.2019 року касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнив частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 скасував в частині нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направив на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:
		- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі № 804/2223/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняти нове судове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог;
		- стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2017року по 10.11.2017року в розмірі 38 532,19 грн.
		На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про перегляд за нововиявленими обставинами та про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.
		В обґрунтування заяви зазначає, що на адресу відповідача надійшла претензія Дніпровського міського центру зайнятості від 25.03.2020 № 1179 щодо повернення Департаментом на рахунок центру зайнятості коштів по виплаті допомоги по безробіттю, нараховані ОСОБА_1 в період з 06.04.2017 по 29.12.2017 у сумі 24 903,25 грн. З розрахунку Дніпровського міського центру зайнятості вбачається, що за період вимушеного прогулу позивача, який тривав з 27.03.2017 (дата звільнення, зазначена в наказі) по 17.10.2017 (дата поновлення позивача на службі та скасування наказу про звільнення рішенням суду, що набрало законної сили), ним отримано в центрі зайнятості кошти по виплаті допомоги по безробіттю у сумі 19 275,28 грн.. Враховуючи наведене, Департамент відповідно до норм статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зобов`язаний частково задовольнити претензію Дніпровського міського центру зайнятості та перерахувати на рахунок центру суму коштів по виплаті допомоги по безробіттю, нараховані ОСОБА_1 в період вимушеного прогулу з 06.04.2017 по 17.10.2017 у сумі 19275,28 грн.. Вказує, що сума переплаченого Департаментом позивачу середнього грошового забезпечення становить 4 722,12 грн. Враховуючи зазначене вище, кошти за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 804/2223/17 сплачено Департаментом ОСОБА_1 у повному обсязі, однак, сума переплаченого позивачу грошового забезпечення, у зв`язку з поданням ним до суду недостовірної інформації, становить 4 722,12 грн.. Вказує, що Департамент станом на 16.01.2020 на дату розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи не володів інформацією про розміри отриманої ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в Дніпровському міському центрі зайнятості допомоги по безробіттю.
		Враховуючи наведене просить:
		- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, змінивши розмір середнього грошового забезпечення, що підлягає виплаті Департаментом позивачу на « 33 810,07 грн.» замість зазначених у рішенні « 38 532,19 грн.»;
		- допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 804/2223/17 у розмірі 4 722,12 грн.;
		стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту захисту економіки Національної поліції України, сплачені йому Департаментом кошти на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №804/2223/17 у розмірі 4 722,12 грн.
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами та про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
		 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
		 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
		 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
		Згідно із ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
		 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
		 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
		Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Департамент захисту економіки Національної поліції України нововиявленими обставинами для цієї справи вбачає обставини, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України.
		З приводу такої позиції заявника колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
		Так, нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
		Тобто необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Посилання заявника на претензію Дніпровського міського центру зайнятості від 25.03.2020 № 1179 не може бути розцінено судом як нововиявлені обставини для цієї справи, вже з тієї причини, що такої претензії на час розгляду справи не існувало, її було сформовано через 2 місяці після ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 16.02.2020р.
		З приводу переплаченого позивачу грошового забезпечення, слід зазначити те, що такі аргументи також не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		У разі незгоди з ухваленим судом рішенням сторона не позбавлена процесуальної можливості оскаржити його у встановленому законом порядку.
		З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити.
		Оскільки відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні і підстави для вирішення питання щодо повороту виконання судового рішення відповідно до ст.380 КАС України.
		Керуючись ст.ст.311 361, 368-369 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України про перегляд за нововиявленими обставинами та про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 804/2223/17 - відмовити.
		 
		Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.
		 
		 
		Головуючий - суддяН.П. Баранник 
		 
		 суддяН.І. Малиш 
		 
		 суддяА.А. Щербак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...