Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/3948/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2020. Зареєстровано: 26.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2020.
Дата набрання законної сили: 24.06.2020
Номер судового провадження: К/9901/4165/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 червня 2020 року 
		м. Київ
		 
		справа № 520/3948/19
		адміністративне провадження № К/9901/4165/20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Єресько Л.О.,
		суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/3948/19
		за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
		за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
		на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, постановлене головуючим суддею Кухар М.Д.
		на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Перцової Т.С., Русанової В.Б.
		 
		УСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
		1. У квітні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач, АТ «Укргазвидобування»), в якому просило:
		1.1. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу житію та здоров`ю людей, експлуатацію будівель АТ «Укргазвидобування», за адресами: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 54, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво АТ «Укргазвидобування» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров`ю людей. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській задоволено.
		3.1. Зупинено повністю експлуатацію будівель АТ «Укргазвидобування», за адресами: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська обдасть, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 54, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво АТ «Укргазвидобування» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанціх з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
		5. 13 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укргазвидобування», у якій скаржник з урахуванням уточненої касаційної скарги просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		6. У касаційній скарзі скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16.
		6.1. Скаржник вказує на те, що за результатими позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Укргазвидобування» пожежної безпеки, який відбувся в період з 09 січня 2020 року по 11 січня 2020 року, Красноградським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області було встановлено, що виявлені порушення були усунуті, за винятком ремонту внутрішнього та зовнішнього протипожежних водогонів. Щодо вказаного порушення, органом контролю був виданий припис № 1 від 11 січня 2020 року, яким строк усунення порушення (тобто ремонту вказаних водогонів) встановлено до 10 квітня 2020 року. Про вказані обставини, відповідач повідомив суд апеляційної інстанції, надав відповідні докази та просив їх врахувати під час прийняття рішення у справі щодо відсутності підстав для повного зупинення виробництва. Однак, вказані обставини судом апеляційної інстанції не з`ясовувалися та не досліджувалися. 
		6.2. Також зазначає, що позивачем застосовано більш жорсткі норми права, а саме частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V та статті 70 Кодексу цивільного захисту, замість застосування частини 7 статті 7 даного Закону та статті 69 даного Кодексу, шляхом надання підприємству припису про усунення виявлених порушень, що мало бути обґрунтованим та співрозмірним щодо виявлених порушень пожежної безпеки. Вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому, що перевірка стану пожежної безпеки закінчена 25 січня 2019 року, а звернення позивача до суду відбулося 19 квітня 2019 року, тобто майже через три місця.
		7. 13 лютого 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколов В.М.
		8. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 23 червня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.
		Позиція інших учасників справи 
		10. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.
		Установлені судами фактичні обставини справи
		11. На підставі наказу № 83 від 26 грудня 2018 року «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» Красноградським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 21 січня 2019 року по 25 січня 2019 року проведена позапланова перевірка виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 1 від 26 січня 2016 року та № 51 від 25 травня 2016 року на території та в будівлях АТ "Укргазвидобування" за адресами: Харківська обл., м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул. Промислова, буд.54.
		12. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Красноградського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акти № 1 від 25 січня 2019 року та № 15 від 25 січня 2019 року.
		13. Під час перевірки території та будівель АТ «Укргазвидобування» встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
		13.1. відповідно до акту № 1 від 25 січня 2019 року: приміщення адміністративної будівлі та складу зберігання целюлози не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; будівлі підприємства не забезпечені необхідною кількістю води для цілей пожежегасіння - наявний пожежний резервуар несправний та не заповнений водою на 100%; територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности"; керівник підприємства не пройшов спеціального навчання з питань пожежної безпеки;
		13.2. відповідно до акту № 15 від 25 січня 2019 року: мережа зовнішнього та внутрішнього протипожежних водогонів несправна, відсутні насоси; приміщення гаражу, складу № 9, коридору 2-го поверху адміністративної будівлі не обладнані справною автоматичною пожежною сигналізацією (змонтована сигналізація не введена в експлуатацію у встановленому законодавством порядку); в складських приміщеннях підлогового зберігання на підлозі не нанесені обмежувальні лінії місць розташування продукції; приміщення складів № 2 та 9а не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння; протипожежний розрив між складом та гаражем використовується для зберігання продукції під самовільно встановленим навісом; на шляхах евакуації на 1-му та 2-му поверхах адміністративної будівлі влаштовані перепади висот (пороги), що перешкоджають вільній евакуації людей; не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту; не розроблені графіки проведення спеціалізованих об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту та не узгоджені з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС; не розроблена та не затверджена в органах ДСНС програма загальної підготовки працівників підприємства до дій у надзвичайних ситуацій.
		14. Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
		15. 22 липня 2019 року відповідач звернувся до Красноградського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою, в якій просив провести повторну позапланову перевірку об`єктів Красноградського цеху капітального ремонту свердловин "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування", розташованого за адресою: 63343, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул.. Промислова, буд.54 з метою контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в адміністративному позові від 19 квітня 2019 року.
		16. На підставі наказу №77 від 29 липня 2019 року Красноградським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 31 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року проведена позапланова перевірка відповідача за вказаною адресою.
		17. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Красноградського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акти № 101 від 01 серпня 2019 року, яким встановлено, що приміщення адміністративної будівлі та складу зберігання целюлози залишаються не обладнаними автоматичною пожежною сигналізацією; будівлі підприємства не забезпечені необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння, наявний пожежний резервуар не відремонтований, не тримає воду та не заповнений на 100 %.
		Джерела права 
		18. Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		19. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		20. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній нв час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		21. Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
		22. Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		23. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		24. Відповідно до статті 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
		25. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.
		26. У відповідності до пунктів 2, 3 чатсини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.
		27. За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.
		28. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		29. Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
		30. Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		31. Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		32. Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
		33. Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
		Позиція Верховного Суду
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		34. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		35. Згідно з приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і  третьою статті 353 цього Кодексу.
		36. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
		37. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження АК "Укргазвидобування" посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права через застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях приписів частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V25, Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», статей 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України та без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16 та від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17.
		38. У цій справі та в адміністративних справах № 826/19328/16, № 815/6365/17 предметом оскарження є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт (експлуатації).
		39. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		40. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).
		41. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до АТ «Укргазвидобування» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, розташованих за адресами: Харківська області, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 54 , у зв`язку із виявленими перевірками порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу здоров`ю  людей.
		42. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням в межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого. 
		43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		44. Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.
		45. Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель АТ «Укргазвидобування» за адресами: Харківська області, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд.54 до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах).
		46. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з огляду на таке.
		47. Так, згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		48. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).
		49. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		50. З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є акти від 25 січня 2019 року № 1 та № 15, складені за результатами позапланових перевірок, в яких зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства. 
		51. Отже, строк звернення до суду з даним позовом розпочався з 25 січня 2020 року, тобто з дати складання актів перевірок суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) та закінчився 26 квітня 2020 року. При цьому з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 19 квітня 2020 року, тобто в межах строків визначених абзацом другим частини 2 статті 122 КАС України після складання актів перевірок від 25 січня 2019 року № 1 та № 15.
		52. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що АТ «Укргазвидобування» на об`єкті розташованому за адресою: Харківська області, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 були частково усунуті порушення за винятком ремонту внутрішнього та зовнішнього протипожежних водогонів.
		53. При цьому, АТ «Укргазвидобування» не заперечує той факт, що виявлені перевіркою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області порушення на об`єктах розташованих за адресами: Харківська області, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 54 мали місце і характер цих порушень створювали загрозу життю і здоров`ю працівників підприємств, що є підставою для застосування судом заходів реагування.
		54. Той факт, що АТ «Укргазвидобування» в подальшому частково усунуло виявлені порушення, не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваних рішень та не впливає на оцінку законності цих рішень.
		55. Варто зауважити, що питання відновлення робіт після застосування заходів реагування у зв`язку з до 15 грудня 2017 року могло були вирішено в порядку частини дванадцятої статті 183-2 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017), яка визначала право особи подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджувалося відповідними доказами. Така заява могла бути подана до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
		56. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає процедуру скасування вжитих заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
		57. Поряд із цим, за частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		58. Виходячи з того, що положення КАС України з 15 грудня 2017 року не встановлюють особливості процедури скасування заходів реагування, а Закон №877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.
		59. Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 2340/5120/18 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.
		60. Надані АТ «Укргазвидобування» докази про часткове усунення порушення по одному із двох об`єктів не свідчить, що в іншій частині порушення не створюють реальної загрози для життя та здоров`я людей.
		61. За таких обставин Верховний Суд констатує, що частково усунуті АТ «Укргазвидобування» порушення на одному із об`єктів після ухвалення оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій не впливають на законність рішення суду першої та апеляційної інстанції та не є підставою для їх скасування.
		62. Стосовно доводів скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано та не надано оцінку припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 11 січня 2020 року № 1, яким було встановлено строк усунення порушення (тобто ремонту протипожежних водогонів) до 10 квітня 2020 року, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
		63. Відповідно до частини четвертої статті 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.
		64. За правилами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
		65. Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник).
		66. Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
		67. Оскільки скаржник не обгрунтував поважність причин неподання такого доказу до суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанцій у відповідності до 308 КАС України не має права досліджувати нові докази.
		68. З огляду на те, що відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів Верховного Суду вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для зупинення експлуатації будівель АТ "Укргазвидобування", за адресами: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська обдасть, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 54, до повного усунення виявлених порушень.
		69. При цьому Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника у касаційній скарзі, стосовно посилання на позицію Верховного Суду викладену у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17 та від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, оскільки в справах №815/6365/17 та № 826/19328/16 судами було встановлено, що у зв`язку із частковим усуненням виявлених порушень минула загроза життю та і здоров`ю працівників, що не є тотожним правовідносинам встановленим судами у цій справі. 
		70. Верховний Суд звертає увагу на те, що по суті виявлених перевіркою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області порушень на об`єктах розташованих за адресами: Харківська області, м. Красноград, вул. Українська, буд. 165 та Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 54 касаційна скарга не містить. Доводи зводяться лише до часткового усунення порушення на одному із об`єктів АТ «Укргазвидобування».
		71. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.
		72. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
		73. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		74. Доводи та аргументи АТ «Укргазвидобування» до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
		75. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
		76. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		77. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		78. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.
		79. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		80. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		81. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.
		2. Рішення харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 520/3948/19 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді  Л.О. Єресько             А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...