Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/15639/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2020. Зареєстровано: 26.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2020.
Дата набрання законної сили: 24.06.2020
Номер судового провадження: К/9901/32266/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 червня 2020 року 
		Київ
		справа №826/15639/17
		адміністративне провадження №К/9901/32266/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Єресько Л.О.,
		суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
		розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15639/17
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Оптіма», про визнання протиправним та скасування рішення
		за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, постановлене суддею Бояринцевою М.А.
		на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Степанюка      А.Г., суддів Епель О.В., Парінова А.Б.,
		 
		УСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
		1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» (далі - позивач, ТОВ «ВП «Полісан») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), третя особа - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-1, Управління освіти Подільської РДА), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення АМК України від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз. 
		2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року залучено до участі у справі приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-2, ПП «ВКФ «Оптіма»).
		3. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято рішення від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз за відсутності нормативно-правових підстав для його прийняття щодо встановлення порушень процедури закупівлі та наявності нормативно-правових підстав щодо прийняття рішення про відсутність порушень процедури закупівлі. 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позов задоволено. 
		4.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз.
		5. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції. здійснивши системний аналіз положень ст. 1,   3,      8,   16,   18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, а також ряду підзаконних актів, прийшов до висновку, що оскаржуване рішення АМК України прийнято без належних на те правових підстав, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової сертифікації лакофарбових виробів, що, у свою чергу, унеможливлює відхилення тендерної пропозиції через неподання документа, який законодавством не визнаний обов`язковим. При цьому, АМК України було дотримано порядок та процедуру розгляду скарги ПП «ВКФ «Оптіма», оскільки останнім було наведено у скарзі обґрунтування порушення його прав. Разом з тим, оскільки сертифікат на виготовлення у відповідності ГОСТ 6465-76 не є документом, що передбачений чинним законодавством України, його неподання у складі тендерної пропозиції не може мати наслідком її відхилення.
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
		6. 20 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АМК України, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста УКиєва від 01 липня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВП «Полісан» відмовити повністю.
		7. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи, а також неправильно застосовано положення статтей 1, 8, 18, 25, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Вказує на те, що надана ТОВ «ВП «Полісан» тендерна пропозиція не містила обов`язкового передбаченого тендерною документацією документа - копії сертифікату на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, що підтверджує якість товару. При цьому, зазначені у тендерній пропозиції відомості про те, що відповідна продукція не підлягає обов`язковій сертифікації, не звільняє товариство від обов`язку надати такий документ. В іншому ж випадку, як зазначає скаржник, позивач був вправі оскаржити відповідні умови тендерної документації. 
		8. 20 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желєзний І.В., суддів Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року, який здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року № 62/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желєзного І.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
		11.    Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 23 червня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні.
		Позиція інших учасників справи 
		12. 23 січня 2020 року від ТОВ «ВП «Полісан» надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що якість товару не належить до кваліфікаційних критеріїв, визначених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а чинним законодавством не встановлено обов`язку проводити сертифікацію лакофарбового покриття. Крім того, підкреслює, що орган, який би міг видати сертифікат на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, відсутній, що підтверджується, зокрема, листами уповноважених на проведення сертифікації організацій.
		13. Від третіх осіб відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
		Установлені судами фактичні обставини справи
		14. Рішенням тендерного комітету Управління освіти Подільської РДА від 26 вересня 2017 року №187 затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015-44810000-1 «Фарби» (Придбання фарб) (далі - Тендерна документація) та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.
		15. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 06 жовтня 2017 року тендерна пропозиція учасника ТОВ «ВП «Полісан», надана для участі у процедурі закупівлі згідно ЄЗС ДК 021:2015-44810000-1 «Фарби» (Придбання фарб), за результатами розгляду визначена такою, що відповідає вимогам відповідної тендерної документації.
		16. 06 жовтня 2017 року Управлінням освіти Подільської РДА акцептовано пропозицію ТОВ «ВП «Полісан» та направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
		17. Водночас, через електронну систему закупівель ПП «ВКФ «Оптіма» було подано 15 жовтня 2017 року скаргу №UA-2017-09-18-002528-с.а4, в якій просило зобов`язати замовника скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій №б/н від 06 жовтня 2017 року та зобов`язати замовника скасувати повідомлення замовника про намір укласти договір з учасником ТОВ «ВП «Полісан», б/н від 06 жовтня 2017 року.
		18. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 жовтня 2017 року №7331-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
		19. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз задоволено скаргу ПП «ВКФ «Оптіма» та зобов`язано Управління освіти Подільської РДА скасувати рішення про визначення ТОВ «ВП «Полісан» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:44810000-1. Придбання фарб», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-09-18-002528-а.
		Джерела права
		20. Частиною другою статті 19 Конституції України      визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		21. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює      Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII      (далі - Закон № 922-VIII).
		22. Відповідно до абз. 1, 4 частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
		23. Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII визначають,      що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		24. Відповідно до частини 9, абз. 1 частини 10 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
		25. За правилами частини 11 статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
		Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
		26. Відповідно до статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		27. Положеннями ч. ч. 1-3 статті 22 Закону № 922-VIII закріплено обов`язковість оприлюднення тендерної документації безоплатно на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу, а також регламентовано вимоги до тендерної документації.
		28. Згідно статті 16 Закону № 922-VIII визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
		Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
		Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені      частиною другою      цієї статті.
		У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.
		29. Відповідно пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Позиція Верховного Суду
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		30. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ» (далі - Закон № 460-IX).
		31. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
		32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
		33. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		34. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		35. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		36. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		37. Предметом судового контролю у даній справі є рішення АМК України від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз, яким забов`язано Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації скасувати рішення про визначення ТОВ «ВП «Полісан» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:44810000-1. Придбання фарб», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-18-002528-c.
		38. Задовольняючи адміністартивний позов, суди попередніх інстанцій вказували на відсутність порушення умов тендерної документації з боку ТОВ «ВП «Полісан», оскільки сертифікат на виготовлення у відповідності ГОСТ 6465-76 не є документом, що передбачений чинним законодавством України як обов`язковий, з огляду на що неподання останнього, в розрізі приписів частини 4 статті 16 Закону № 922-VIII, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника публічних закупівель.
		39. Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
		40. З матеріалів справи слідує, що відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації предметом закупівлі є згідно з ЄЗС К 021:2015 - 44810000-1. «Фарби» (Придбання фарб)».
		41. Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлу у форматі PDF (Portable Document Format), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджуюють відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.
		42. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Документації кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріями, зазначені додату 1 Документації.
		43. У додатку 1 Документації передбачені інші документи, які вимагаються замовником, зокрема, копія сертифікату на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, що підтверджується якість товару. Інші сертифікати, які підтверджуюють якість та відсутність товару (у разі наявності).
		44. Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Документації документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог Документації у складі пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України, не подаються в складі пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозииції, включаючи обгрунтування та причини неподання документів та/або інформації. Замовник не заперечує щодо надання учасником, за його бажанням, будь-яких додаткових документів про досвід учасника, його технічні можливості або інше.
		45. У складі Пропозиції ТОВ «ВП «Полісан» у файлах «довідка про сертифікацію.PDF» та «Справка о сертификации.PDF» міститься довідка про сертифікацію від 28 вересня 2017 року № 208 Т, якою цей учасник зазначив, що виробництво лакофарбової продукції не підлягає обов`язковій сертифікації та лист від 17 липня 2017 року № 34 ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» яким зазначено, що емалі, фарби тощо не включені до переліку продукції, що підлягають обов`язкій сертифікації.
		46. Колегія суддів зазначає, що зазначений лист не свідчить про те, що зазначений вище документ не передбаченний чинним законодавством, оскільки те, що таке виробництво не підлягає обов`язковій сертифікації не позбавляло позивача можливості отримати зазначений сертифікат в добровільному порядку з тим, щоб тотриматися умов конкурсу.
		47. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що позивач був зазделегіть ознайомлений з умовами Документації та у випадку неможливості виконання зазначених вище умов Документації - міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскаження чи до замовника.
		48. Проте, як було встановлено судами попередніх інстанцій, скарг щодо зазначених умов Документації до органу оскарження, зокрема від позивача, не надходило. 
		49. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що пропозиція ТОВ «ВП «Полісан» не містить копії сертифіката на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, що є порушенням умов Документації в цій частині.
		50. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду встановила, що не відхиливши пропозицію ТОВ «ВП «Полісан», замовник порушив вимоги пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIIІ, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну документацію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідє умовам тендерної документації.
		51. Таким чином, суди попередніх інстанцій невірно застосували норму матеріального права в частині застосування до спірних правовідносин вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIIІ.
		52. Виходячи з наведеного, Верховний Суд констатує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз є законним та обгрунтованим.
		53. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність задовольнити позовні вимоги.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
		54. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		55. За змістом частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		56. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень, Верховний Суд вважає необхідним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. 
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		57. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.
		2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 826/15639/17 - скасувати.
		3. Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Оптіма», про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комутету України від 02 листопада 2017 року №7729-р/пк-пз - відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.О. Єресько
		А.Г. Загороднюк 
		В.М. Соколов
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...