Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3344/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2020. Зареєстровано: 30.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2020.
Дата набрання законної сили: 23.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про залишення позову без розгляду
		м. Київ
		23.06.2020Справа №  910/3344/20
		За позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" 
		до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
		треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 
		1. Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" 
		2. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" 
		3. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" 
		4. Публічне акціонерне товариство Банк "Траст"
		5. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" 
		6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"
		про скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення
		 
		                                                                                                                               Суддя Котков О.В.
		Представники учасників справи: 
		від позивача не з`явилися;
		від відповідача Кібець Р.Р. (адвокат);
		від третьої особи-1 Баженов А.В. (адвокат);
		від третьої особи-2 Соколовська К.П. (адвокат);
		від третіх осіб-3, 4, 5, 6 не з`явилися.
		                                                                                                                               
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		04 березня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (позивач) надійшла позовна заява № 04/03/20 від 04.03.2020 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
		- скасувати результати торгів (аукціону) з продажу лоту GL48N215720 "Пул активів, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, а саме: активи АТ "ВТБ банк": права вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання: 11-09-08; 11; 87-12-2002; 11/08; 59/07В; 28/08В; 20.11/10-МНЛ; 86.23/13-М545; 10-0604/250к; 10-0604/250к; 07-06-11; 9/08В; 2.107/08-СК; 2.152-48/08-СК; 2.15-08/07-СК; 2.96/08-СК; 86.6-3/12-М543; 125; 45; 159; 19-40-03; 2.155/08-СК; 2.27/07-ОВ; 10/2008#17; 10/2008#11; 10/2008#9; 10/2008#14; 10/2008#13; 6ВД; 1/2007; 17; 54; 54; 86.22-1/13-М543; 140-Ю; 1/2011; N2.112/08-СК; 86.6/13-М545; 86.17/13-М545; 4/11В; 86.21/13-М545; 86.19/13-М545; 38/16/19052013-DС; 38/16/19052013-DС; майнові права за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання: 02; 19/08; 19/08; дебіторська заборгованість за договором про розрахункове обслуговування в частині прийому платежів з подальшим їх перерахуванням №137/14-П; активи АТ "Банк "Фінанси та кредит": права вимоги за кредитними договорами №1262м-08 від 12.08.2008 року, №1207м-01-07 від 15.11.2007 року, №985-02-05 від 07.07.2005 року, №1280м-08 від 26.12.2008 року, №КМ-15-2004 від 11.05.2004 року, №749- 02-03 від 17.06.2003 року, № 1145м-01-07 від 07.02.2007 року, укладеними з юридичними особами; активи ПАТ "Діамантбанк": права вимоги за договорами кредитної лінії № 050 від 12.05.2016, № 058 від 11.06.2015, № 103 від 12.04.2012 року, № 108 від 30.09.2015 року, укладеними з юридичними особами; активи ПАТ Банк "Траст": майнові права за дебіторською заборгованістю юридичних осіб у кількості одиниці, яка виникла на підставі оперативної оренди, прострочених комісійних доходів та надання послуг; активи АТ "Родовід банк": права вимоги за кредитними договорами №2008-055 від 24.03.2008 року, № 2008-156 від 19.09.2008 року, № 2007-352 від 30.08.2007 року, № 2007-424 від 27.12.2007 року, № 2008-066 від 08.04.2008 року, № 22.1/246-КЛТМ-06 від 01.12.2006 року, № 40.3/05-КЛТ-07 від 21.12.2007 року, № 45/03-О-08 від 01.09.2008 року, № 45/05-КЛВ-07 від 27.11.2007 року, № 56.1/4-К-08 від 02.04.2008 року, укладеними з юридичними особами, що відбулись 20.02.2020 року, протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-01-03-000012-b, переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест", код за ЄДРПОУ: 42681905.
		- визнати недійсним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб                       № 3349 від 26.12.2019 року, яким затверджено умови продажу відповідних активів (майна) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід банк".
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення аукціону існували обставини, які обумовлюють скасування проведених торгів, оскільки на сайті оператора електронного майданчика була розміщена недостовірна інформація про лот, не відповідала дійсності інформація, зазначена в публічному паспорті активу, були наявні фактори, які погіршують стан активу та істотно змінюють його суттєві характеристики. Наявність таких обставин порушує права позивача, оскільки внаслідок продажу третій особі реалізовано не існуючі права вимоги до ПАТ "Укренергозбут", крім того, учасники торгів були введені в оману щодо придбаних вимог, їх обсягу та характеристик.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3344/20 позовну заяву № 04/03/20 від 04.03.2020 року Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.
		13.03.2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшла заява № 13/03/20-2 від 13.03.2020 року про усунення недоліків.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3340/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Акціонерне товариство "ВТБ Банк", Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".  
		У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 07.04.2020 року не відбулося.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 14.05.2020 року. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 року. 
		В підготовчому засіданні 02.06.2020 року судом оголошувалася перерва. 
		Представник відповідача в підготовчому засіданні 23.06.2020 року не підтримав подане ним раніше клопотання № 27-4608/20 від 01.04.2020 року «Про закриття провадження у справі в частині» та наполягав на залишенні позову без розгляду. 
		Представники третіх осіб-1, 2 просили залишити позов без розгляду. 
		Представники позивача та третіх осіб-3, 4, 5, 6 в підготовче засідання 23.06.2020 року не з`явилися. 
		Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
		Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
		Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 922/2584/18 та від 04.09.2018 року у справі № 910/14047/17.
		Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка до якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.
		Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.06.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
		Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.
		Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час і місце підготовчого засідання 23.06.2020 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення                   № 0105471556374. Втім, про причини неявки суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки в підготовче засідання суду не надано.
		При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.
		Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
		Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
		Оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 23.06.2020 року, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18.
		З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`явився у підготовче засідання 23.06.2020 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
		У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
		Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
		 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву № 04/03/20 від 04.03.2020 року Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення - залишити без розгляду.
		 
		Ухвала набирає законної сили 23 червня 2020 року.
		Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.
		 
		Суддя                                                                                                                         О.В. Котков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...