Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7665/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2020. Зареєстровано: 01.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2020.
Дата набрання законної сили: 11.05.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		24.06.2020Справа №  910/7665/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,
		при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,
		розглянувши у судовому засіданні матеріали 
		позовної заяви Приватного підприємства "ДІНЕКС-ТРЕЙД"
		до відповідача 1: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
		відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛ-ГРУП"
		третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ"
		про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна
		від позивача: не з`явився; 
		від відповідача 1: Гординська О . М . ;
		від відповідача 2: Сахнацький О.А.;
		від третьої особи: не з`явився.     
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Приватне підприємство "ДІНЕКС-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС", в якому просило: 
		1)   визнати недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1   741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16.    
		2) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541.
		Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ТзОВ «Білгород-Дністровський елеватор» було укладено договір складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018, предметом якого є послуги ТзОВ «Білгород-Дністровський елеватор» з доведення якості зерна до вимог, обумовлених договором, а також послуги зі зберігання зерна. Позивачем передано на зберігання ТзОВ «Білгород-Дністровський елеватор» пшеницю 6-го класу у кількості 829 тон. Сторонами договору передбачено строк зберігання зерна тривалістю до 30.04.2019. 
		Так, 01.02.2019 позивач звернувся до ТзОВ «Білгород-Дністровський елеватор» з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6-го класу у кількості 829 тон, але звернення було проігноровано. В подальшому, для захисту своїх прав, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТзОВ «Білгород-Дністровський елеватор» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. При цьому, до вирішення справи №916/328/19 по суті, Господарським судом Одеської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на пшеницю 6-го класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон.
		Як стало відомо позивачу, відповідачем-1 було оголошено про проведення 30.05.2019 аукціону, предметом якого є, зокрема, пшениця у кількості 829 т, місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16. У розділі «Інформація про лот», реєстраційний номер лота 352541, за змістом повідомлення на веб-порталі зазначено про те, що право управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів знаходиться в процесі реєстрації, інші обтяження не встановлюються, актив передано в управління АРМА з метою реалізації на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к. 
		При цьому, 28.05.2019 позивач звернувся до відповідача-1 та третьої особи із заявою про недопущення порушень ст.316, 317, 319 ЦК України, ст. 140, 144, 145, 235, 326 ГПК України під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 про забезпечення позову у справі №916/328/19 шляхом проведення аукціону з реалізації арештованого майна.    Проте, 30.05.2019 аукціон було проведено, внаслідок чого вказану сільськогосподарську продукцію, за доводами позивача, було придбано ТзОВ «Мегелан Плюс».
		Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся з зазначеним позовом до Господарського суду міста Києва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» про забезпечення позову відмовлено. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви) відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2019. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 підготовче засідання відкладено на 02.09.2019.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про заміну відповідача задоволено, замінено первісного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛ-ГРУП" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, офіс 5; ідентифікаційний код 41293357), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.09.2019.
		Підготовче засідання, призначене на 18.09.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 підготовче засідання було призначено на 16.10.2019.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 06.11.2019, встановлено відповідачу-2 строк до 04.11.2019 для надання відомостей про місцезнаходження сільськогосподарської продукції-об`єкту договору купівлі-продажу активу №13 від 03.06.2019, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛ-ГРУП" за результатами електронних торгів, проведених організатором електронних торгів-державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот: 352541, згідно протоколу проведення електронних торгів №409118 від 30.05.2019.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.12.2019.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.01.2020.
		Підготовче засідання, призначене на 15.01.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 призначено підготовче засідання на 12.02.2020.
		10.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020.
		02.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало клопотання про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.04.2020.
		07.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало клопотання про перенесення розгляду справи.
		08.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" подало клопотання про розгляд справи за відсутності сторін.
		З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 08.04.2020 не відбулось.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 призначено розгляд справи по суті на 03.06.2020.
		03.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду ТОВ "КАРЕЛ-ГРУП" подало промову (заключне слово) у судових дебатах.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 24.06.2020.
		Представник позивача у судове засідання 24.06.2020 не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності повноважного представника позивача, в якому також зазначив про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов повністю. 
		Представник відповідача-1 у судовому засіданні 24.06.2020 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. 
		Представник відповідача-2 у судовому засіданні 24.06.2020 так само заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. 
		Представник третьої особи у судове засідання 24.06.2020 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 
		Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		При цьому, судом враховуються доводи третьої особи, викладені у письмових поясненнях, поданих під час підготовчого провадження.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,- 
		ВСТАНОВИВ:
		08.02.2019 Печерським районним судом міста Києва ухвалою у справі № 757/5804/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту:
		- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор". В тому числі за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16 заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
		- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач-1) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".
		Водночас, Приватне підприємство "ДІНЕКС-ТРЕЙД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні ПП "ДІНЕКС-ТРЕЙД" прав користування та розпорядження своїм майном (справа № 916/328/19).
		В межах розгляду справи № 916/328/19 ухвалою від 14.02.2019 Господарський суд Одеської області наклав арешт на пшеницю 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 (вісімсот двадцять дев`ять) тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по Приватному підприємству "Дінекс-Трейд", що зберігаються на території елеватора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський елеватор», розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.Маршала Бірюзова, 16, а також передав на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Влахос». 
		07.05.2019 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі №916/328/19, яким позовну заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у користуванні майном    задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" усунути перешкоди у здійсненні Приватним підприємством "Дінекс-Трейд" прав користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор"   утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть Приватному підприємству      "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажо-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою:      вул.Маршала Бірюзова, 16, м.Білгород-Дністровський, Одеська область , 67700, пшениці 6 класу      врожаю 2018р. у кількості 829 тон насипом згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по Приватному підприємству       "Дінекс-Трейд" .
		Крім того, Господарським судом Одеської області у рішенні по справі №916/328/19 встановлено наступне. 
		03 грудня 2018р. між ПП "Дінекс-Трейд" (Поклажодавець) та ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор"      (Зерновий склад) було укладено Договір №53/Т/18 складського зберігання зерна, згідно з п. 1.1 якого Поклажодавець зобов`язується передати Зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур (надалі - "зерно") за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.
		На виконання умов п.1.1 Договору ПП "Дінекс-Трейд" згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. було передано ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" на зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 829 тон.
		Відповідно до умов п. 7.1 Договору №53/Т/18  строк зберігання зерна встановлено тривалістю до 30.04.2019.
		Згідно з п. 3.1 Договору ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" (Зерновий склад)      було прийнято на себе зобов`язання із забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску Поклажодавцеві, забезпечення доступу Поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.
		При цьому, "Зерновий склад" - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця, крім випадків, передбачених законодавством та цим договором (п. 5.1 Договору). 
		01.02.2019 позивач, з метою реалізації своїх повноважень з розпорядження належною йому на праві власності сільськогосподарською продукцією звернувся до ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 829 тон - об`єкту договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р.
		Разом з цим, обґрунтовуючи позовні у справі № 910/7665/19, позивач зазначає, що на сайті https://setam.net.ua/auction/354136 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352541 (зернові культури у кількості: пшениця - 1   741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741.256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077,  вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, дата закінчення подання заявок 29.05.2019 (09:00 год.), стартова ціна 3   777 460,32 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2019 позивач звернувся до АРМА із заявою про недопущення порушень законодавства України, зокрема, просив вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352541, зокрема, посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/328/19 від 14.02.2019.  
		Разом з тим, сторонами не заперечується факт того, що 30.05.2019 оспорювані торги відбулися. Відповідно до протоколу № 409118 "Проведення електронних торгів" переможцем торгів за лотом № 352541, проведених 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год., є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп", ціна продажу 3   777 460,32 грн.
		03.06.2019 за результатами проведених електронних торгів, між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" (покупець/відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу активу 13, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.
		Відповідно до п. 2 та п. 4 договору місцезнаходження активів: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16. Ціна договору за активи становить 3   777 460,32 грн згідно протоколу електронних торгів № 409118 від 30.05.2019. 
		Згідно із специфікацією № 13 від 03.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16 у кількості 2727,124 мт.
		Посилаючись на вищенаведені обставини та вказуючи на порушення власних прав, позивач просить суд визнати недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, а також визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами за результатами проведеного аукціону.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
		Частиною 4 статі 294 Господарського кодексу України передбачено, що   до регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
		Згідно із ч.1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
		З наведених правових норм вбачається, що на зберігача майна за договором складського зберігання покладається обов`язок забезпечення як схоронності переданого майна, так і обов`язок повернення майна поклажодавцеві (позивачу) у тій же кількості, що була передана на зберігання та такої ж якості.
		Судом встановлено, що 07.05.2019 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі №916/328/19 за позовом ПП "ДІНЕКС-ТРЕЙД" до ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні ПП "ДІНЕКС-ТРЕЙД" прав користування та розпорядження своїм майном, яким позов задоволено. В цьому рішенні судом встановлено, що ПП "Дінекс - Трейд" згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. було передано ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" на зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 829 тон на підставі договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018. 
		При цьому, в межах розгляду вказаної справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 накладено арешт на пшеницю 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по Приватному підприємству "Дінекс-Трейд", що зберігаються на території елеватора ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та передано її на відповідальне зберігання ПП "Влахос". 
		Так, згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		З матеріалів справи вбачається, що вказана вище ухвала Господарського суду Одеської області, якою були вжиті відповідні заходи забезпечення позову, не скасована та набрала законної сили з моменту її прийняття.
		Разом з тим, судом встановлено, що 08.02.2019 Печерським районним судом міста Києва ухвалою у справі № 757/5804/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту:
		- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор". В тому числі за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16 заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
		- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач-1) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".
		На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва на сайті https://setam.net.ua/auction/354136 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352541 (зернові культури у кількості: пшениця - 1   741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741.256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077,  вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), місцезнаходження майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, дата закінчення подання заявок 29.05.2019 (09:00 год.), стартова ціна 3   777   460,32 грн.
		При цьому, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивач звертався до АРМА із заявою про недопущення порушень законодавства України від 28.05.2019, зокрема просив вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352541, посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/328/19 від 14.02.2019.  
		Суд відзначає, що Порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (далі - Порядок). 
		Відповідно до п. 2 Порядку  реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які: передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин   четвертої   та   п`ятої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"; перебувають в управлінні Національного агентства та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин   другої та четвертої статті 23 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
		Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначені Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон). 
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону,   Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
		Статтею 1 Закону визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; виявлення активів - діяльність із встановлення факту існування активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; розшук активів - діяльність із визначення місцезнаходження активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.
		Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону з метою виявлення та розшуку активів Національне агентство вживає відповідно до звернень органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури, судів заходів до виявлення та розшуку активів, взаємодіє з цими органами з метою накладення арешту на такі активи та їх конфіскації.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
		Зокрема, положеннями ч. 4  статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" встановлено, що майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.   Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.
		Згідно із п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 613, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи з виявлення, розшуку активів за зверненнями слідчого, детектива, прокурора, суду, слідчого судді; взаємодіє з органами досудового розслідування, органами прокуратури та судом з питань, що стосуються передачі в управління АРМА активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також сприяє зазначеним суб`єктам у розшуку належних приміщень, майданчиків для зберігання активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні і щодо яких управління АРМА не здійснюється; визначає шлях управління активом (шляхом реалізації відповідного активу, передачі його в управління за договором або в інший спосіб, визначений законом) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення економічної вартості активу.
		Відповідно до п. 11 Порядку Національне агентство має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися. У разі коли дія підстав (обставин), що спричинили припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, припиняється, зазначений актив передається Національним агентством для реалізації на перших електронних торгах відповідно до пункту 12 цього Порядку.
		Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 409118 "Проведення електронних торгів" переможцем торгів за лотом № 352541, проведених 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год., є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп", ціна продажу 3   777 460,32 грн. 
		За результатами проведених електронних торгів, між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу активу 13. При цьому, згідно із специфікацією № 13 від 03.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16 у кількості 2727,124 мт.
		Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем-1 були проведені 30.05.2019 електронні торги з продажу зернових культур, в тому числі пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон, які належали позивачу та перебували на території ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16, всупереч ухвалі господарського суду Одеської області про накладення арешту на вказані зернові культури.
		В силу положень   статті 321 ЦК України   право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, в силу частини другої статті   328 ЦК України   презюмується правомірність набуття власником права власності на майно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.
		Отже, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів наділено на законодавчому рівні правом вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів з метою накладення арешту на них та управлінню даними активами. Разом із тим, саме Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає порядок проведення такого управління (передача в управління або реалізація активу) з урахуванням як ефективності управління, так і необхідності збереження майна. 
		Водночас, умови застосування способу управління майном у вигляді реалізації активу, визначені ч. 4 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
		В свою чергу, відповідач-1 належним чином не обґрунтував суду необхідність застосування способу управління майном у вигляді реалізації активу (в тому числі без належного та всебічного з`ясування реального та правомірного власника відповідного активу або його частини). 
		Всупереч наведеному, у судовому засіданні Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначило, що під час проведення торгів з реалізації спірного майна агентством не з`ясовувалось кому саме належить на праві власності пшениця 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон, вважаючи, що ухвала Печерського районного суду про накладення арешту на майно, яке знаходилось на території ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" дає АРМА беззаперечне право на управління цим майном у вигляді реалізації цього активу.
		Разом з тим, судом враховано, що позивач звертався до відповідача-1 та третьої особи із заявою про недопущення порушень ст.316, 317, 319 ЦК України, ст. 140, 144, 145, 235, 326 ГПК України під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2019.
		Таким чином, зважаючи на факт того, що відповідачу-1 було відомо про постановлення ухвал Господарського суду Одеської області про накладення арешту на зернові культури, які знаходились на території елеватора ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор", (що не заперечується відповідачем-1), суд приходить до висновку, що відповідач-1 діяв без достатніх правових підстав.
		При цьому суд зауважує, що 25.09.2019 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к про накладення арешту на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, 16, з забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з передачею цього майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в частині накладення арешту на наступне майно: пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон, яка належить ПП "Дінекс-Трейд" та зберігається на території елеватора ТзОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,16; з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з передачею цього майна на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Підсумовуючи встановлене, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення прав та інтересів ПП "Дінекс-Трейд" під час проведення спірних електронних торгів щодо продажу пшениці 6-го класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон, у зв`язку з чим суд визнає обґрунтованими позовні вимоги ПП "Дінекс-Трейд" про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 з продажу майна, лот 352541, за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 829 тон.
		В свою чергу, вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 також є обґрунтованими та доведеними саме в частині реалізації пшениці 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019, з огляду на встановлені у даному рішенні обставини.
		Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		 Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
		Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених у даному рішенні висновків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам та доводам учасників справи, суд зазначає, що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та правомірними, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
		Положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно задоволеним вимогам на відповідача-1, оскільки, як було встановлено у даному рішенні, спір у справі виник переважно внаслідок неправильних дій вказаної сторони.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		ВИРІШИВ:
		1. Позовні вимоги задовольнити частково.
		2. Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, за адресою місцезнаходження майна: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 (вісімсот двадцять дев`ять) тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.   
		3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, в частині пшениці 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 (вісімсот двадцять дев`ять) тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.   
		4. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 41037901) на користь Приватного підприємства "ДІНЕКС-ТРЕЙД" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Багате, вулиця Центральна, будинок 28, ідентифікаційний код 39423546) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
		5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити. 
		6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.                         
		             
		          
		Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2020.
		                      
		          Суддя                                    І.В. Приходько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...