Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/2817/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2020. Зареєстровано: 02.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2020.
Дата набрання законної сили: 31.07.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/319/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090000778

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/2817/20
		Провадження № 1-кп/524/319/20
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		01 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
		у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
		 при секретарі:  ОСОБА_2 
		 за участю прокурора:  ОСОБА_3 
		 обвинуваченого  ОСОБА_4 
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090000778 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Магніт-ПРОМ» мийником-прибиральником, із середньо-спеціальною освітою,раніше судимого: 
		1)31.01.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
		2)05.05.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2,3 , ст. 70 , 71 КК України до покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 25.01.2006 року звільнений із Божковської виправної колонії № 16 на підставі ст. 107 КК України згідно постанови Полтавського районного суду від 19.01.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів. 
		3)03.04.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 122 ч.1, 185 ч.2,3, ст. 289 ч.2, ст. 70 ч.1 , ст. 71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 17.11.2011 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання .
		4)17.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 
		5)08.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 13.04.2017 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області скасовано і засуджено Апеляційним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 
		6)26.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді 5-ти років 5-ти місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.05.2018 року , на підставі ст. 82 КК України замінена невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 2 місяці 17 днів обмеження волі. 05.12.2019 року звільнений із Бердичівського виправного центру Житомирської області № 108 , згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2019 року на підставі ст. 82 КК України замінена невідбута частина покарання у вигляді 10 місяців 24 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт.24.04.2020 року 240 годин громадських робіт відпрацьовано. 
		зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В кінці лютого, 2020 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 26 м.Кременчука Полтавської області побачив біля паркану, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «EKOL», моделі «ALP», зі спорядженим магазином, який надалі незаконно носив при собі. 05.03.2020 року , в період часу з 23 год. 30 хв. по 01 год. 05 хв. 06.03.2020 року, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будучи учасником конфлікту з ОСОБА_5 ,в цілях самозахисту , здійснив постріл з вищевказаного пістолету, після чого переніс його через проїзну частину та поклав під колесо вантажного автомобіля , який був припаркований навпроти будинку № 40 по проспекту Лесі Українки, м. Кременчука Полтавської області . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. 
		В період часу з 01 год. 05 хв. до 02 год. 10 хв. 06.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет споряджений 5-ма набоями. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 709 від 25.03.2020 року, вилучений пістолет являється короткоствольною , гладкоствольною , вогнепальною зброєю  пістолетом виготовленим шляхом переробки стартового пістолета «EKOL», моделі «ALP», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газопровідного отвору самостійним способом. Надані на дослідження п`ять патронів, є бойовими припасами , пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які зазначені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він у кінці лютого 2020 року біля паркану школи №26 м. Кременчука знайшов пістолет , який зберігав при собі , а 05.03.2020 року він його застосував , так як на нього хотів напасти ОСОБА_5 і викрасти його речі , тому він здійснив постріл , потім пістолет , поклав під колесо вантажного автомобіля і з місця вчинення злочину втік. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати . 
		Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту придбання , носіння пістолету «EKOL» та п`яти набоїв до нього за ст.. 263 ч.1 КК України, як носіння, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		Суд вважає , що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається кваліфікуюча ознака злочину , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України - зберігання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з кінця лютого 2020 року по 06.03.2020 року знайшов та зберігав при собі вогнепальну зброю та бойові припаси , так як згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002 року зі змінами , де зазначено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці, але суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення лише по факту придбання, носіння пістолету «EKOL»та п`яти набоїв до нього, то суд в межах висунутого обвинувачення, без кваліфікуючої ознаки зберігання, і проводить судовий розгляд справи. 
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
		Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
		У п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .
		Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі,але не на максімальний строк, так як він скоїв тяжкий злочин, має непогашені судимості. З урахуванням особи винного , обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин , які обтяжують покарання , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4  на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово  балістичних експертиз у сумі 1570,10 грн.
		Цивільний позов по справі не заявлений. 
		Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2020 року , а саме: на предмет ззовні схожий на пістолет в кобурі з написом «EKOL AL НОМЕР_2 », п`ять предметів ззовні схожі на набої , та одну гільзу. 
		Речові докази по справі  пістолет марки «EKOL», моделі «ALP», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, який є короткоствольною, гладкоствольною , вогнепальною зброєю , п`ять набоїв , які є бойовими припасами, дві гільзи , які є відстріляними гільзами шумових набоїв , що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України - знищити. 
		 Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України , суд,-
		ЗАСУДИВ :
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік . 
		Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово  балістичних експертиз у сумі 1570,10 грн.
		Скасувати арешт,який бувнакладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2020 року , а саме: на предмет ззовні схожий на пістолет в кобурі з написом «EKOL AL НОМЕР_2 », п`ять предметів ззовні схожі на набої , та одну гільзу. 
		Речові докази по справі  пістолет марки «EKOL», моделі «ALP», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, який є короткоствольною, гладкоствольною , вогнепальною зброєю , п`ять набоїв , які є бойовими припасами, дві гільзи , які є відстріляними гільзами шумових набоїв , що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України - знищити. 
		Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...