Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 324/2063/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано судом: 02.07.2020. Зареєстровано: 03.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2020.
Дата набрання законної сили: 11.07.2020
Номер судового провадження: 3/324/11/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 324/2063/19 
		Провадження № 3/324/11/2020
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    30.06.2020                                 м. Пологи
		 
		Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Україна Нова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП,
		                    В С Т А Н О В И В :
		 
		До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ, складений 08.11.2019 о 12год.32хв. інспектором праці Савочка В.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, в якому зазначено наступне. 
		Під час проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю по ТОВ «Україна Нова», проведеного з 10.10.2019 по 16.10.2019 інспектором праці ОСОБА_2 , були виявлені порушення законодавства про працю, допущені директором ТОВ «Україна Нова» ОСОБА_1 , а саме: під час інспекційного відвідування ТОВ «Україна Нова» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 15 осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ТОВ «Україна Нова» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. В той же час, керівником товариства надано для ознайомлення договори про надання послуг, які укладені між ТОВ «Україна Нова», як замовник, який діє на підставі статуту та: ОСОБА_3 , договір від 01.10.2018 №01/10/16, 30.11.18 №20/11/35, №01.12.18 №01/12/16, 05.01.19 №05/01/16, 01.02.19 №01/02/16, 01.03.19 №01/03/16; ОСОБА_4 , договір від 01.10.18 №01/10/18, 16.11.18 №16/11/29, 01.12.18 №01/12/8; ОСОБА_5 , договір від 01.10.18 №01/10/15, 20.11.18 №20/11/34, 01.12.18 №01/12/15, 20.04.19 №20/04/10; ОСОБА_6 , договір від 01.10.18 №01/10/9, 20.11.18 №20/11/30, 07.12.18 №07/12/9; ОСОБА_7 , договір від 20.11.18 №20/11/39, 20.04.19 №20/04/13, 20.05.19 №20.05/13, 06.06.19 №06/06/10; ОСОБА_8 , договір від 03.06.19 №03/06/11; ОСОБА_9 , договір від 05.10.18 №05/10/2, 03.12.18 №03/12/2, 04.04.19 №04/04/2, 04.05.19 №04/05/2, 03.06.19 №03/06/1; ОСОБА_10 , договір від 04.10.18 №04/10/1, 18.11.18 №18/11/22, 04.12.18 №04/12/1, 04.01.19 №04/01/1, 04.02.19 №04/02/1, 04.03.19 №04/03/1; ОСОБА_11 , договір від 03.10.18 №03/10/3, 20.11.18 №20/11/24, 02.12.18 №02/12/3, 02.04.19 №02/04/3, 02.05.19 №02/05/3, 01.06.19 №01/06/2; ОСОБА_12 , договір від 05.10.18 №05/10/5, 19.11.18 №19/11/26, 04.12.18 №04/12/5, 05.04.19 №05/04/4, 04.05.19 №04/05/4, 05.06.19 №05/06/3; ОСОБА_13 , договір від 04.10.18 №04/10/17, 20.11.18 №20/11/36, 03.12.18 №03/12/18, 04.01.19 №04/01/17, 04.02.19 №04/02/17, 04.03.19 №04/03/17; ОСОБА_14 , договір від 02.10.18 №02/10/12, 18.11.18 №18/11/32, 04.12.18 №04/12/13, 04.04.19 №04/04/8, 03.05.19 №03/05/8, 02.06.19 №02/06/6; ОСОБА_15 , договір від 04.10.18 № 04/10/20, 21.11.18 №21/11/37, 04.12.18 №04/12/14, 04.01.19 №04/01/14, 04.02.19 №04/02/14, 04.03.19 №04/03/14; ОСОБА_16 , договір від 04.06.19 №04/06/12; ОСОБА_17 , договір від 05.10.18 №05/10/10, 20.11.18 №20/11/22, 05.12.18 №05/12/10, 05.04.19 №05/04/6, 05.05.19 №05/04/6, 05.05.19 №05/05/6, 04.06.19 №04/06/5. Так, згідно договору від 01.10.2018 №01/10/16 ОСОБА_3 зобов`язується виконати наступні послуги: ремонт і управління автотранспортними засобами ТОВ «Україна Нова», що належить замовнику. В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку договору п.2.1, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (ст.23 КЗпП України). Обов`язки ОСОБА_3 збігаються з колом обов`язків за посадою  водій автотранспортних засобів, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 за кодом  8321 або 8322, що характерно для трудових договорів. Ст.30 КЗпП України визначено, що працівник повинен виконувати йому доручені роботи особисто і не має права передоручити її виконання іншій особі, що зокрема визначено й в укладеному з ОСОБА_3 договорі від 01.10.2018 №01/10/16  згідно п.2.4 якого «підрядник» виконує послуги особисто. Крім того, виконання завдань ОСОБА_3 , як «підрядник» носить постійний характер. Так, ОСОБА_3 послуги надавалися щомісячно, починаючи з 01.10.2018 по 01.03.2019. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між «підрядником» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Україна Нова» передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_3 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин. Зазначений договір від 01.10.2018 №01/10/16 є типовим, з іншими працівниками, а саме ОСОБА_4 , договір від 01.10.18 №01/10/8, 16.11.18 №16/11/29, 01.12.18 №01/12/8; ОСОБА_5 , договір від 01.10.18 №01/10/15, 20.11.18 №20/11/34, 01.12.18 №01/12/15, 20.04.19 №20/04/10; ОСОБА_6 , договір від 01.10.18 №01/10/9, 20.11.18 №20/11/30, 07.12.18 №07/12/9; ОСОБА_7 , договір від 20.11.18 №20/11/39, 20.04.19 №20/04/13, 20.05.19 №20/05/13, 06.06.19 №06/06/10. 
		Згідно договору від 03.06.2019 №03/06/11 ОСОБА_8 бере на себе обов`язок по охороні території МТФ №2, де знаходиться майно ТОВ «Україна Нова»: виконує послуги самостійно; прийом-передача об`єктів під охорону кожного разу здійснюється відповідним розписом у журналі. Відповідно, ОСОБА_8 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, зазначене відповідає вимогам ст.29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що «до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, …….. визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами …». В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку договору п.7.1, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (ст.23 КЗпП України). Обов`язки ОСОБА_8 збігаються з колом обов`язків за посадою  охоронник, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 за кодом 5169, що характерно для трудових договорів. Винагорода ОСОБА_8 за виконані послуги здійснюються щомісячно та залежить від розміру мінімальної заробітної плати, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, передбачено ч.1, 2 ст.115 КЗпП України. Зазначена особа у випадку пошкодження, викрадення чи втрати майна ввіреного йому під охорону зобов`язана компенсувати повну вартість пошкодженого, викраденого чи втраченого майна, а також збитки пов`язані з цим, що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 КЗпП України. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між «підрядником» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Україна Нова» передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_8 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин. Зазначений договір від 03.06.2019 №03/06/11 є типовим, з іншими працівниками, а саме ОСОБА_9 , договір від 05.10.18 №05/10/2, 03.12.18 №03/12/2, 04.04.19 №04.04.2, 04.05.19 №04/05/2, 03.06.19 №03/06/1; ОСОБА_10 , договір від 04.10.18 №04/10/1, 18.11.18 №18/11/22, 04.12.18 №04/12/1, 04.01.19 №04/01/1, 04.02.19 №04/02/1, 04.03.19 №04/03/1; ОСОБА_11 , договір від 03.10.18 №03/10/3, 20.11.18 №20/11/24, 02.12.18 №02/12/3, 02.04.19 №02/04/3, 02.05.19 №02/05/3, 01.06.19 301/06/2; ОСОБА_12 , договір від 05.10.18 №05/10/5, 19.11.18 №19/11/26, 04.12.18 №04/12/5, 05.04.19 №05/04/4, 04.05.19 №04/05/4, 05.06.19 №05/06/3; ОСОБА_13 , договір від 04.10.18 №04/10/17, 20.11.18 320/11/36, 03.12.18 №03/12/18, 04.01.19 №04/01/17, 04.02.19 №04/02/17, 04.03.19 №04/03/17; ОСОБА_14 , договір від 02.10.18 №02/10/12. 18.11.18 №18/11/32, 04.12.18 №04/12/13, 04.04.19 №04/04/8, 03.05.19 №03/05/8, 02.06.19 №02/06/6. Крім того, відповідно штатного розпису, який введено в дію з 01.03.2019, затверджений т.в.о. генерального директора ТОВ «Україна Нова» ОСОБА_1 , присутня посада: старший охоронник в кількості 1 штатної одинці та посада охоронник в кількості 6 штатних одиниць. Відповідно до штатного розпису, який діяв на момент укладення договорів з вищезазначеними особами, кількість штатних одиниць за посадою охоронник складає 7 одиниць. В червні 2019 за зазначеною посадою зайнято 4,5 одиниці (охоронник ОСОБА_18  наказ №41/4 від 28.03.12 (1ст.), охоронник ОСОБА_18  наказ №41/а від 28.03.12, охоронник ОСОБА_19 - наказ №2к від 13.02.2018 (0,25ст.), охоронник ОСОБА_20  наказ №9 від 29.03.19 (1ст.), охоронник ОСОБА_21  наказ №7к від 29.03.19 (1ст.), охоронник ОСОБА_22  наказ №8к від 29.03.19 (1ст.). В червні 2019 року укладені договори про виконання послуг з ОСОБА_9 договір від 03.06.19 №03/06/1, ОСОБА_23 договір від 01.06.19 №01/06/2, ОСОБА_12 договір від 05.06.19 №05/06/3, ОСОБА_14 договір від 02.06.19 №02/06/6. Отже, за наявності вільної даної посади у штатному розписі (2,5 штатних одиниць), прийняття на роботу для виконання зазначених робіт має здійснюватися відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір. 
		Згідно договору від 04.10.2018 №04/10/20 ОСОБА_15 зобов`язується виконати наступні роботи: надання послуг з виконання підсобних та допоміжних робіт в ремонті покрівлі на мех. майстерні. В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку договору п.2.1, що притаманне саме строковому договору, оскільки укладені на визначений термін (ст.23 КЗпП України). Ст. 30 КЗпП України визначено, що працівник повинен виконувати доручені йому роботи особисто і не має права передоручити її виконання іншій особі, що зокрема визначено й в укладеному з ОСОБА_15 договорі від 04.10.2018 №04/10/20  згідно п.2.3 якого «підрядник» виконує роботи особисто. П.1.2 договору від 04.10.2018 №04/10/20 визначено забезпечення підрядника необхідними матеріалами та інструментом здійснюється замовником. Відповідно, ОСОБА_15 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, зазначене відповідає вимогам ст.29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що «до початку роботи за укладеним договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами». Обов`язки ОСОБА_15 збігаються з колом обов`язків за посадою  підсобний робітник, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 за кодом 9322, що характерно для трудових договорів. Оплата ОСОБА_15 здійснюється щомісячно (27, 28 числа), з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом  місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, передбачено ч.1, 2 ст.115 КЗпП України. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між «підрядником» в особі ОСОБА_15 та ТОВ «Україна Нова» передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_15 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин. Зазначений договір від 04.10.2018 №04/10/20 є типовим, з іншим працівником, а саме ОСОБА_16 договір від 04.06.19 №04/06/12. 
		Згідно договору від 05.10.2018 №05/10/10 ОСОБА_17 зобов`язується виконати за завданням замовника послуги прибирання приміщення. В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку договору п.2.1, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (ст.23 КЗпП України). Ст.30 КЗпП України визначено, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручити її виконання іншій особі, що зокрема визначено й в укладеному з ОСОБА_17 договорі від 05.10.2018 №05/10/10  згідно п.2.3 якого «підрядник» виконує роботи особисто. П.1.2 договору від 05.10.2018 №05/10/10 визначено забезпечення підрядника необхідними матеріалами та інструментом здійснюється замовником. Відповідно, ОСОБА_17 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, зазначене відповідає вимогам ст.29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що «до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, ….. визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами … ». Обов`язки ОСОБА_17 збігаються з колом обов`язків за посадою  підсобний робітник, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 за кодом  9132, що характерно для трудових договорів. Оплата ОСОБА_17 здійснюється щомісячно (30 числа), з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом  місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, передбачено ч.1, 2 ст.115 КЗпП України. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між «підрядником» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Україна Нова» передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_17 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин. Таким чином на ТОВ «Україна Нова» має місце фактичний допуск до роботи 15 працівників, без належного оформлення трудових відносин, що порушує вимогу ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. 
		Із складеним протоколом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погодився і подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що він не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ від 08.11.2019, складений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В. містить помилкові висновки щодо наявності ознак трудових відносин в цивільно-правових договорах, укладених між ТОВ «Україна Нова» та фізичними особами. Помилковість та безпідставність доводів є наслідком недотримання інспектором праці принципів об`єктивності та неупередженості, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, оскільки останнім не було з`ясовано всіх обставин щодо питання, яке було предметом перевірки, та не враховано дійсного характеру взаємовідносин, які існували, а саме: вказані фізичні особи на ТОВ «Україна Нова» не опитувались з характеру взаємовідносин з ТОВ «Україна Нова», режиму їх роботи, періодичності надання послуг, додаткові пояснення не витребувались; інспектором праці не витребувались та не вивчались додаткові документи, які свідчать про дійсний характер взаємовідносин між фізичними особами та ТОВ «Україна Нова», а саме: завдання замовника, які передбачено умовами всіх договорів, звіти підрядників про надані послуги/виконані роботи, зміни до штатного розпису ТОВ «Україна Нова» за 2018/2019 рік тощо. Інспекційне відвідування проводилось в період з 10.10.2019 по 16.10.2019 за результатами якого інспектором праці складено Акт №ЗП3067/5/АВ від 16.10.2019. Згідно з висновками, викладеними в Акті, встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: 15 осіб були фактично допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ТОВ «Україна Нова». В ході інспекційного відвідування інспектором праці проаналізовано: договір про надання послуг №01/10/16 від 01.10.2018, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_3 , який є типовим та за аналогічними договорами надавались також послуги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; договір про виконання послуг з охорони №03/06/11 від 03.06.2019, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_8 , який є типовим та за аналогічними договорами надавались також послуги: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 ; договір про надання послуг №04/10/20 від 04.10.2019, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_15 , який є типовим та за аналогічним договором надавались також послуги ОСОБА_16 ; договір підряду, №05/10/10 від 05.10.2018, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_17 та інші аналогічні договори підряду, укладені з даною фізичною особою. Зазначає також, що загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст.626 ЦК України, а саме те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.6, 627 ЦК України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статуту виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг. Зазначає, що всі договори, щодо яких йде мова, укладені відповідно до вимог цивільного законодавства щодо договорів певного виду, зокрема ст. ст. 837, 839, 841, 901 -903 ЦК України. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцем зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За приписами ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Дані договори укладено на виконання конкретного виду та обсягу робіт з метою отримання встановленого договорами результату, на визначений строк, і у зв`язку із досягненням цієї мети договори було припинено. В Постанові Верховного Суду України від 08.05.2018 у справі №127/21595/16-ц зазначено, що трудовий договір  це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначення обсягу робіт. Таким чином, ВСУ фактично напрацьований алгоритм розмежування цивільно-правового та трудового договору. Крім того, всіма договорами, що досліджувалися інспектором праці, передбачено: 7.4 «підрядник» виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. На «підрядника» не розповсюджується норми КЗпП України, Закону України «Про відпустки», Закону України «Про оплату праці» та інші соціальні гарантії. 7.5 «замовник» не проводить навчання та інструктаж з охорони праці, не відповідає за порушення «Підрядником» умов з охорони праці, техніки безпеки, пожежної та техногенної безпеки та не відповідає за наслідки, які настали внаслідок порушення «підрядником» цих умов, у тому числі і в наслідок ушкодження здоров`я «підрядника» (договір про надання послуг №01/10/16 від 01.10.2018, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_3 ; договір про виконання послуг з охорони №03/06/11 від 03.06.2019, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_8 ; договір про надання послуг №04/10/20 від 04.10.2019, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_15 ). 7.4 на «підрядника» не розповсюджується правила внутрішнього трудового розпорядку замовника. На «підрядника» не розповсюджуються норми КЗпП України, Закону України «Про відпустки», Закону України «Про оплату праці» та інші соціальні гарантії» (договір підряду №05/12/18 від 05.12.2018, укладений між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_17 ). Крім того, на адресу підрядників не видавались жодні накази/розпорядження про прийняття на роботу чи допуск до роботи, їх не ознайомлювали з правилами внутрішнього трудового розпорядку, із ними не укладались договори про повну матеріальну відповідальність. Також щодо підрядників не вівся облік робочого часу, вони не підпорядковувалися жодному керівнику та начальнику ТОВ «Україна Нова», що також свідчить про цивільно-правовий характер договору. Отже, укладені ТОВ «Україна Нова» договори не мають ознак трудових, більш того, прямо суперечать встановленим законом вимогам до трудових договорів та взагалі організації трудових правовідносин. За своїм змістом та суттю вказані договори відповідають ознакам договору підряду та договору про надання послуг. Зазначає також щодо наявності вільних посад у штатному розпису, а саме те, що дані висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки наказом Товариства №5 від 04.03.2019 вносились зміни до штатного розпису, введеного в дію 01.03.2019, дані посади, на які посилається інспектор з охорони праці, були виключені із штатного розпису. Інспектором праці зміни до штатного розпису не запитувались та відповідно не досліджувалися. Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Отже, диспозиція даної норми закону передбачає фактичне приховування трудових відносин. Інспектором праці жодним чином не підтверджено факт допуску 15 осіб до роботи без укладення трудового договору, а саме: перебування даних осіб в період проведення інспекційного відвідування на території підприємства та безпосереднє вчинення особами відповідних дій, що свідчать про виконання роботи. Вищевикладене свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. 
		Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Частиною 3 ст.41 КУпАП України визначено, що адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
		Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Згідно зі ст.21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. 
		За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
		За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
		При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. 
		Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.
		Як вбачається з матеріалів справи директором ТОВ «Україна Нова» було укладено цивільно-правові договори, а саме договір про надання послуг №01/10/16 від 01.10.2018, укладений з ОСОБА_3 , який є типовим, та за аналогічними договорами надавались також послуги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; договір про виконання послуг з охорони №03/06/11 від 03.06.2019, укладений з ОСОБА_8 , який є типовим, та за аналогічними договорами надавались також послуги: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 ; договір про надання послуг №04/10/20 від 04.10.2019, укладений з ОСОБА_15 , який є типовим та за аналогічним договором надавались також послуги ОСОБА_16 ; договір підряду, №05/10/10 від 05.10.2018, укладений з ОСОБА_17 та інші аналогічні договори підряду, укладені з даною фізичною особою. Із наданих договорів вбачається, що із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 укладено цивільно-правові договори про виконання певного об`єму робіт на певний строк, які за своєю правовою природою не є трудовими договорами. Даними договорами передбачено, що підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати послуги з ремонту та управління транспортними засобами, що належать замовнику; послуги з ремонту та підготовки до експлуатації транспортних засобів; послуги з охорони території; послуги з прибирання приміщень. Завдання підрядникам надавались в рамках кожного окремого договору. Вказані 15 осіб не були зобов`язані виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, що свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даних договорів, а відповідно, і відсутність обов`язку ТОВ «Україна Нова» на укладення трудових договорів із зазначеними особами. Також судом установлено, що сторонами цивільно-правових договорів досягнуто їх мети - певного матеріального результату (замовник отримав послуги, виконавці - винагороду за надані послуги).
		Доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 розповсюджувалися правила внутрішнього трудового розпорядку суду не надано.
		Керуючись при оцінці досліджених доказів критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14.02.2008, п.43), що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд має обґрунтовані сумніви у існуванні між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 трудових правовідносин.
		Враховуючи, що взаємовідносини між ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Україна Нова», відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.
		Також суд зазначає, що відповідно до ст.203 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
		Зі змісту ст.124 Конституції України, глави 16 ЦК України, можливо встановити, що визнати правочин удаваним та недійсним може лише суд, і лише за заявою сторін правочину. Інспектори праці, у свою чергу, правом визнавати правочини удаваними не наділені.
		Таким чином, укладені ТОВ «Україна Нова» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 договори є договорами про надання послуг, удаваними судом не визнані, а тому були чинними у строк їх дії.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «Україна Нова» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 294 КУпАП,
		 
		                П О С Т А Н О В И В :
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя:                                         М.В.Іванченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...