Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/1067/18 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 02.07.2020. Зареєстровано: 03.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2020.
Дата набрання законної сили: 01.07.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4805/1311/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. 
		Категорія 84  Доповідач Миніч Т. І. 
		 
		У Х В А Л А
		 
		    01 липня 2020 року 
		 
		   Житомирський апеляційний суд у складі судді Минім Т.І., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Миніч Т.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними, -
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		   Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.369 ЦПК України.
		   23 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Миніч Т.І. від розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви вказує, що 10.06.2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_2 без руху, яка, на думку заявника, є незаконною. Вказані дії судді викликають у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості судді, а тому заява підлягає задоволенню.
		Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
		Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
		За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу. 
		Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.
		Керуючись ст. ст.33,36,39-40 ЦПК України, суд
		у х в а л и л а:
		Провадження у справі № 274/1067/18зупинити до вирішення питання про відвід судді-доповідача Миніч Т.І.
		Цивільну справу в порядку ч.1ст.33ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		   Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...