Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/7977/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2020. Зареєстровано: 04.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2020.

Номер судового провадження: 2/296/550/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 296/7977/17
		2/296/550/20 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		"28" травня 2020 р. м.Житомир
		 
		Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
		головуючого судді Адамовича О.Й., 
		за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
		представника позивача  адвоката Вернидуба Д.В.,
		представника відповідача  ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови ОСОБА_3  про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження Житомирського міського голови за №662 від 21.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі Розпорядження Житомирського міського голови за №391 від 24.05.2017 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_4 » з позивачем було укладено контракт, як з керівником Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради. В своїй діяльності позивач зобов`язаний керуватися вимогами діючого законодавства, Статутом КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, положеннями вищезазначеного контракту від 24.05.2017 року та посадовою інструкцією директора КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради. 21.08.2017 року Житомирським міським головою, ОСОБА_3 , було винесено розпорядження №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », відповідно до якого оголошено догану директору комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Нікітіну Андрію Миколайовичу за неналежне виконання посадових обов`язків. Вважає дане Розпорядження міського голови незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не містить посилання на порушення конкретних пунктів Статуту, Контракту або посадової інструкції, тобто в Розпорядженні не наведено конкретних фактів неналежного виконання покладених на позивача трудових обов`язків. Також позивач акцентує увагу про грубе порушення вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки йому не було запропоновано надати письмові пояснення в рамках розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
		Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 12.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №453 від 23.09.2019 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді Галасюка Р.А. у відставку.
		Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 року дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
		Так, 30.01.2018 року представником відповідача у справі, Житомирського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , подано відзив на позовну заяву, у якому представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також зазначає, що Розпорядженням Житомирського міського голови було вирішено оголосити догану директору комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Нікітіну ОСОБА_6 за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягало у несвоєчасному виявленні аварійності каналізаційного колектора по вул. І.Гонти в м. Житомирі та попередженні аварії, неоперативному вжитті заходів щодо ліквідації аварії на цьому колекторі та інформуванні екологічної та рибоохоронної служби, неналежному особистому контролі за проведенням аварійних робіт позивачем, що призвело до витоку неочищених стічних вод в р. Тетерів в період з 20.07.2017 по 26.07.2017. При цьому було враховано пояснення позивача, надані в його доповідній записці від 16.08.2017 №1/1242, та вимог статей 147-149 КЗпП України. Проте, посилання позивача на те, що відповідачем оскаржуване розпорядження було прийняте з порушенням процедури, передбаченої КЗпП України, оскільки ним було надано документ названий «Доповідна», а не «Письмові пояснення» є безпідставним, так як суті поданого документа його назва не змінює. З аналізу змісту доповідної позивача від 16.08.2017 року №1/1242 вбачається що в ній, окрім інформування щодо перебігу подій, позивач також надає пояснення щодо причин виникнення, обґрунтування проведених ним заходів тощо. Крім того, враховуючи те, що аварійна ситуація тривала в період з 14.07.2017 по 27.07.2017, а доповідна датована 16.08.2017, можливо дійти висновку про несвоєчасне інформування (через 3-4 тижні після подій) позивачем Житомирського міського голову. Також вказав на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, оскільки технічну нараду та ініціювати скликання позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій позивачем було вирішено скликати лише 25.07.2017 року, незважаючи на те, що перебіг подій розпочався 14.07.2017 року, а погіршення ситуації сталося 20.07.2017 року. Крім того, позивач всупереч рішенню зазначеної комісії не повідомив Державну екологічну інспекцію у Житомирській області про аварійну ситуацію, припинення скидів та екологічну ситуацію в районі аварії. Разом з тим, зі змісту доповідної позивача вбачається, що провал ґрунту і каналізаційного колектора стався 20.07.2017 року, а роботи, пов`язані з заміною колектора, розпочалися лише 25.07.2017 року. Тобто 5 днів позивач не вживав ефективних, своєчасних та належних заходів щодо вирішення відповідної проблеми. Враховуючи, що відповідачів неодноразово повідомляли різні державні органи, виконавчі органи Житомирської міської ради, те, що зазначені події інтенсивно висвітлювались у засобах масової інформації, а також надходження відповідних інформаційних запитів. Не було необхідності у написанні і направленні 16.08.2017 доповідної у позивача, метою якої було виключно доведення до відома інформації. Таким чином, доповідна є по суті поясненнями позивача щодо обставин, які стали причиною для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В свою чергу, позивач у своєму позові не зазначає і не обґрунтовує свою позицію відсутністю неналежного виконання ним посадових обов`язків. Таким чином, оскаржуване розпорядження прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законним (а.с.30-31).
		Також 30.01.2018 представником відповідача у справі, Житомирської міської ради  ОСОБА_5 , подано відзив на позовну заяву, у якому представник просила відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на те, що Житомирська міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки оскаржуване розпорядження прийняв Житомирський міський голова. Крім того, позивач у своєму позові не просить суд зобов`язати Житомирську міську раду вчинити дії чи скасувати рішення Житомирської міської ради. Житомирська міська рада підтримує позицію Житомирського міського голови та вважає, що оскаржуване розпорядження прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законним (а.с.43).
		Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, об`єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
		Судом встановлено, що 24 травня 2017 року на підставі Розпорядження Житомирського міського голови ОСОБА_3 . «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Нікітіним ОСОБА_7 .М.» від 24.05.2017 №391 між ОСОБА_2 та Житомирським міським головою, ОСОБА_3 , було укладено контракт, строком до 08 червня 2018 року (а.с.10).
		Згідно умов укладеного між сторонами контракту, Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою підприємства, забезпечувати виконання його статутних цілей і фінансової дисципліни, діяльності, направленої на отримання прибутку та інвестиційної привабливості підприємства, ефективного використання майна та інших об`єктів власності підприємства, в т. ч. переданих підприємству в користування, виконання вимог чинного законодавства України, статуту підприємства та рішень власника підприємства та Органу управління майном згідно із Статутом, розпоряджень міського голови, а Орган управління майном зобов`язується створити належні умови для організації ефективної, безпечної та плідної праці керівника (а.с.11-14).
		21 серпня 2017 року Житомирським міським головою, ОСОБА_3 , було винесено Розпорядження №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким оголошено догану директору комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.18).
		Зазначеним Розпорядженням міського голови встановлено, що у зв`язку з несвоєчасним виявленням аварійності каналізаційного колектора по вул. І.Гонти в м. Житомирі та попередженням аварії, неоперативним вжиттям заходів щодо ліквідації аварії на цьому колекторі та інформування екологічної і рибоохоронної служби, неналежним особистим контролем за проведенням аварійних робіт директором комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_2 , що призвело до витоку неочищених стічних вод в р. Тетерів в період з 20.07.2017 року по 26.07.2017 року.
		Крім того у розпорядженні зазначено, що були розглянуті пояснення ОСОБА_2 , надані в його доповідній записці від 16.08.2017 №1/1242 та відповідно до статей 147-149 КЗпП України було оголошено догану.
		Згідно доповідної записки №1/1242 від 16.08.2017 року, позивач інформував міського голову ОСОБА_3 про проведення ремонтних робіт на каналізаційному колекторі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17).
		Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 
		Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
		Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. 
		Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
		Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
		Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
		Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
		Зі змісту ст. 148 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 
		Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 
		Згідно роз`яснень зазначених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 (з подальшими змінами) № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. 
		В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. 
		Однак при винесенні оскаржуваного розпорядження №662 від 21.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » роботодацем не дотримано вищезазначених вимог, зміст розпорядження не містить чіткого зазначення в чому полягає порушення трудової дисципліни, з боку позивача, а саме не вказано про фактичні обставини та дату вчинення дисциплінарного проступку, які послугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Обставични. які стали підставою для винесення догани в розпорядженні викладенні загально, без посилання на конкретні фактичні дані.
		Також суд звертає увагу на те, що при накладенні дисциплінарного стягнення не було дотримано порядок, передбачений ч. 1 ст. 149 КЗпП України, оскільки відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення саме в межах процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
		В ході судового розгляду судом встановлено порушення процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зважаючи на наступне. 
		Відповідно до вимог ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. 
		Відповідно до вимог закону при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. 
		Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. 
		Як вказувалося вище, з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, вбачається, що при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
		За своїм поняттям трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. 
		Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. 
		Так, в Розпорядження міського голови вказується три підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: несвоєчасне виявленням аварійності каналізаційного колектора по вул. І.Гонти в м. Житомирі та попередженням аварії; неоперативне вжиття заходів щодо ліквідації аварії на цьому колекторі та інформування екологічної і рибоохоронної служби; неналежний особистий контроль за проведенням аварійних робіт, що призвело до витоку неочищених стічних вод в р. Тетерів в період з 20.07.2017 року по 26.07.2017 року.
		Однак, відповідачем, як роботодавцем не дотримано вищевказані вимоги, при винесенні оскаржуваного розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема чітко не вказано в тексті розпорядження в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни допущені позивачем, відсутні посилання на відповідний документ, який порушив позивач та з якого б вбачалося порушення ним конкретних положень, зокрема, умов контракту або посадової інструкції директора КП «Житомирводоканал», які послугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. 
		У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1, 4.3 контракту та п.п. 2.1, 5.4, 5.6.2 Статуту КП «Житомирводоканал», а також на п. 1 Розділу ІІ Посадової інструкції директора КП «Житомирводоканал».
		Разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача, що вказані положення носять абстрактний характер і за бажанням заінтересованої особи можуть застосовуватися до кожної ситуації, наприклад у разі аварії на будь-якому водогоні або каналізації, яких може бути декілька на день.
		Зокрема, пунктом 1.2 контракту, керівник зобов`язується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою підприємства, забезпечувати виконання його статутних цілей і фінансової дисципліни, діяльності, направленої на отримання прибутку та інвестиційної привабливості підприємства, ефективного використання майна та інших об`єктів власності підприємства, в т. ч. переданих підприємству в користування, виконання вимог чинного законодавства України, статуту підприємства та рішень власника підприємства та Органу управління майном згідно із Статутом, розпоряджень міського голови, а Орган управління майном зобов`язується створити належні умови для організації ефективної, безпечної та плідної праці керівника.
		Пунктом 1.3. контракту визначено, що цей контракт відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини.
		Відповідно до п.2.1 контракту керівник (позивач) здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
		Згідно п. 2.2. контракту керівник (позивач) зобов`язаний виконувати усі розпорядження та доручення міського голови, рішення власника підприємства та органу управління майном.
		Відповідно до п. 4.1. контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом. 
		Пунктом 4.3 контракту, керівник несе особисту відповідальність за результатами господарської діяльності підприємства.
		Відповідно до п. 2.1 Статуту комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, метою діяльності є експлуатація діючих споруд водопроводу і каналізації, що знаходиться на балансі підприємства з метою забезпечення споживачів міста Житомира питною водою, прийом та очистка стічних вод з метою отримання законного прибутку для задоволення економічних та соціальних інтересів трудового колективу.
		Пунктом 5.4 Статуту передбачено, що поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор підприємства, який призначається міським головою шляхом укладення з ним контракту.
		Згідно п. 5.6.2 Статуту, директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно із законодавством України.
		Пунктом 1 Розділу ІІ Посадової інструкції директора КП «Житомирводоканал» передбачено, що директор визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства.
		Разом з тим, у розпорядженні відсутні посилання на вказані положення Статуту, Посадової інструкції та контракту.
		Оскільки відповідачем не доведено, що перед прийняттям рішення проводилась процедура розслідування дій позивача при вчиненні аварійної ситуації, не можна чітко встановити, які саме дії (бездіяльність) відповідач вважав порушення трудової дисципліни та чи була вина позивача за таких обставин.
		Зокрема, в наданій доповідній записці вказується: «Доводжу до Вашого відома, що 14.07.2017 року о 16.00 год. надійшло повідомлення до аварійно диспетчерської служби КП Житомирводоканал, від мешканців міста, про утворення провалу ґрунту в районі житлового будинку АДРЕСА_1 . При обстеженні місця провалу ґрунту 14.07.2017 р. бригадою з працівників підприємства, було встановлено, що провал ґрунту утворився в місці проходження самопливного каналізаційного колектору діаметром 400 мм. Також було встановлено, що на час перевірки колектор працює задовільно. Для усунення наслідків провалу ґрунту 17.07.2017 р. було розпочато роботи по розкопці пошкодженої ділянки каналізаційного колектору в місці провалу ґрунту. Дані роботи виконувались працівниками КП Житомирводоканал без застосування будівельної техніки, технічних засобів так, як на даній ділянці наявні капітальні забудови і огородження, що не уможливлювало здійснити під`їзд будівельної техніки. З 17.07.2017 р. по 20.07.2017 р. роботи по чистці каналізаційного колектору від ґрунту, були завершені. 20.07.2017 р. каналізаційний колектор був підготовлений до проведення робіт по заміні (санації) даної ділянки. 20.07.2017р. стався новий провал ґрунту і каналізаційного колектору, що призвело до повної зупинки стоку каналізаційних витоків по колектору. Бригадою працівників відділу каналізації КП Житомирводоканал протягом 20-22.07.2017р., роботи по відновленню каналізаційного колектору результату не дали. Працівниками відділу каналізації КП «Житомирводоканал» протягом 24.07.2017 р. проводились підготовчі роботи по заміні каналізаційного колектору. З 25.07.2017 р. по 27.07.2017 р. за наявності необхідних матеріалів працівниками цеху каналізації КП Житомирводоканал, цілодобово, безперервно проводились роботи по санації та заміні пошкодженої ділянки каналізаційного колектору. 27.07.2017 р. роботи по заміні колектору за адресою АДРЕСА_1 було виконано. Відповідно до методики розрахунку в період з 20.07.2017 р. по 26.07.2017 р., виток неочищених стічних вод в р. Тетерів становив 4665,6 м.куб. Дана аварія на каналізаційному колекторі сталася по причині фізичного зносу каналізаційного колектору так, як даний колектор побудований в 1950 р. Станом на 01.08.2017 р. аварійних колекторів у м. Житомирі знаходиться близько 50%. Підприємством постійно проводяться ремонти каналізаційних колекторів, але в зв`язку з збитковістю підприємства роботи по повній заміні каналізаційних колекторів не можуть бути виконані. На реконструкцію каналізаційних колекторів по АДРЕСА_2 та І АДРЕСА_3 Мазепи, виготовлені проекти, які постійно коригуються, але за відсутності коштів виконати повну реконструкцію неможливо» (а.с.17).
		Дані обставини підтверджуються листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.97), в якому підтверджується факт здійснення будівельних робіт, без оформлення дозвільних документів за адресою АДРЕСА_1 , доповідною запискою начальника цеху Косинчука В. ОСОБА_8 . від 15.08.2017 р., наказом від 20.07.2017 р. №306/1 «Про створення комісії» та затвердженим планом заходів по ліквідації наслідків аварії на каналізаційному колекторі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 93,94,95-96).
		Відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про проведення процедури розслідування дій позивача та встановлення його вини у конкретній ситуації чи за конкретних обставин, які роботодавець вважав порушенням трудової дисципліни. Існування доповідної записки, не може доводити порушення трудової дисципліни чи не виконання своїх функціональних обов`язків, обсяг яких визначено певним регуляторним документом.
		Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи позивача щодо не дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутність в розпорядженні посилання на порушення конкретних пунктів статуту, посадової інструкції чи контракту, розпорядження Житомирського міського голови від 21.08.2017 року №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » підлягає скасуванню та визнанню незаконним. 
		Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача Житомирської міської ради, яка не видавала спірне розпорядження, то позовні вимоги ОСОБА_2 до цього відповідача задоволенню не підлягають.
		Стосовно доводів представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням одного року з дня накладення дисциплінарного стягнення (ст.151 КЗпП), то суд не бере їх до уваги, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується саме розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою захисту своїх прав та інтересів.
		 
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81,141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
		 
		 УХВАЛИВ:
		 
		Позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови ОСОБА_3  про визнання незаконним та скасування розпорядження задовольнити частково. 
		Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Житомирського міського голови Сухомлина С.І. №662 від 21.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».
		У задоволенні позовних вимог до Житомирської міської ради відмовити.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Вказані вище процесуальні строки підлягають обчисленню з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.
		 
		Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
		 
		Відповідач: Житомирська міська рада, адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2.
		 
		Відповідач: Житомирський міський голова Сухомлин Сергій Іванович, адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2. 
		 
		   Головуючий суддя О. Й. Адамович 
		 
		 
		 
		Дата складення повного судового рішення:02.06.20.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...