Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/21764/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2020.
Дата набрання законної сили: 17.06.2020
Номер судового провадження: 61-42291ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		                                
		17 червня 2020 року 
		м. Київ
		 
		справа № 121/21764/17
		провадження № 61-42291св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Висоцької В. С.,
		суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,      Штелик С. П.,            
		 
		учасники справи: 
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - громадська організація товариства садоводів «Малинівка»,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у складі судді Гриневича В. С., додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Берегового О. Ю., Сопруна В. В.,
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» (далі - ГО ТС «Малинівка») про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 28 травня 2016 року він працював на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка».
		05 жовтня 2017 року ним отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 23162240, згідно з яким керівником ГО ТС «Малинівка» значиться ОСОБА_2 .
		На його звернення до державного реєстратора з приводу отримання документів, на підставі яких була здійснена реєстрація зміни керівника громадської організації, йому було вручено копію протоколу проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року, копію реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка», який є додатком до вказаного протоколу та копію рішення державного реєстратора від 02 жовтня 2017 року.
		Як вбачається з отриманої ним копії протоколу проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року, його було звільнено з посади голови правління ГО ТС «Малинівка» та обрано головою правління ГО ТС «Малинівка» ОСОБА_2, заступником голови правління - Боденчука В. Ф . , а також інших членів правління та ревізійної комісії.
		На думку позивача, зазначені вище рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня    2017 року є недійсними та не можуть тягнути за собою жодних юридичних наслідків.
		Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року, а саме щодо: обрання головуючого та секретаря зборів; щодо обрання рахункової комісії; оголошення недовіри і звільнення голови правління ГО ТС «Малинівка»; обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ГО ТС «Малинівка»; визначення особи, яка має право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій. Поновити його на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка»та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 418,80 грн. 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року позов задоволено. 
		Визнано недійсним та скасовано рішення позачергових зборів ГО ТС «Малинівка», оформлене протоколом 16 липня 2017 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка», стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 265,44 грн з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів, стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 640,00 грн, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. 
		Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем при проведенні позачергових зборів товариства допущені численні порушення вимог чинного Статуту товариства, внаслідок чого оспорюване позивачем рішення про його звільнення є незаконним.
		Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції надана вірна оцінка зібраним у справі доказам та наданий обґрунтований висновок про численні порушення вимог діючого Статуту товариства, що допущені при проведенні позачергових зборів товариства та про не відповідність в результаті прийнятих рішень, які зафіксовані в різних (трьох замість єдиного) протоколах волі осіб, які були присутні на зборах і приймали участь у голосуванні, внаслідок чого оспорюване позивачем рішення про його звільнення є незаконним.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У серпні 2018 року ГО ТС «Малинівка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та провадження в справі закрити.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження; зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2017 року та додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження;  витребувано справу із суду першої інстанції. 
		Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
		Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 750/3192/14.
		У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19).
		Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		У касаційній скарзі заявник вказує на те, що позивач перебував на виборній посаді - Голова правління ГО ТС «Малинівка» на платній основі, його діяльність підпорядкована Закону України «Про громадські об`єднання» та статуту товариства, спір, що виник належить до виключної компетенції внутрішньо-організаційної діяльності організації. Суди надаючи оцінку правомірності протоколу проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від  16 липня 2017 року, вийшли за межі своєї компетенції та ухвалили незаконні судові рішення. Неправильне застосування норм матеріального права призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі. 
		У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій  залишити без змін. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ГО ТС «Малинівка», а із 28 травня 2016 року був її керівником і підписантом.
		10 червня 2017 року ініціативна група ГО ТС «Малинівка» надіслала голові товариства ОСОБА_1 лист за вихідним № 117 про те, що члени товариства виражають недовіру голові товариства і вимагають проведення позачергових загальних зборів на території товариства на спеціально відведеному майданчику у визначений термін з порядком денним: «1. Звіт голови товариства ОСОБА_1 за період роботи на виборній посаді голови товариства з 25 травня 2016 року по теперішній час; 2. Звіт ревізійної комісії; 3. Перевибори органів правління та органів контролю товариства; 4. Затвердження кошторису на 2017 рік (в тому числі фонд заробітної плати голови та бухгалтера товариства); 5. Розмір членських внесків; 6. Інші питання». 
		14 червня 2017 року голова ГО ТС «Малинівка» ОСОБА_1. надіслав ініціативній групі відповідь на цей лист, у якій вказав, що це звернення було доведено до відома членів правління товариства на засіданні правління 11 червня 2017 року і оскільки воно не містить потрібної інформації для його розгляду, а саме: особистих підписів членів товариства в кількості 150 чоловік, повертається для доопрацювання.
		17 червня 2017 року ініціативна група товариства звернулися до голови правління товариства ОСОБА_1. із заявою за № 119, якою повідомили про те, що ними подано ксерокопії списків з підписами (156 чоловік) і просили надати відповідь та скликати правління і визначити дату зборів.
		На дану заяву 15 липня 2017 року голова правління товариства ОСОБА_1. надіслав відповідь за № 434, повідомивши ініціативну групу товариства про те, що заява розглянута правлінням товариства 14 липня 2017 року і прийнято рішення протоколом № 6 про те, що вимога з приводу скликання позачергових загальних зборів не може бути задоволена, оскільки така вимога порушує чинне законодавство, зокрема: Статут ГО ТС «Малинівка» і Закон України «Про звернення громадян», так як списки членів товариства, які виражають недовіру голові товариства ОСОБА_1 та вимагають проведення позачергових загальних зборів, не містить підписів 1/3 членів товариства, а також оформлений не належним чином, оскільки містить прізвища громадян, що не є членами товариства.
		08 липня 2017 року ревізійна комісія товариства в складі голови комісії ОСОБА_5 і члена комісії ОСОБА_6 прийняла рішення № 125, яким визнала законною вимогу більше 1/3 частки членів товариства про проведення позачергових загальних зборів, призначивши їх на 16 липня 2017 року.
		11 липня 2017 року голова правління товариства ОСОБА_1 . надав відповідь на рішення ревізійної комісії за вихідним № 432, повідомивши, що рішення ревізійної комісії є неправомочним, оскільки ОСОБА_6 звільнилася за власним бажанням і не є членом ревізійної комісії, а ОСОБА_5 не є головою ревізійної комісії згідно рішення зборів уповноважених від 25 березня 2017 року, оскільки відмовилася проводити ревізійну перевірку, на яку її було запрошено.
		16 липня 2017 року проведені позачергові загальні збори садового товариства «Малинівка», про що складено протокол № 1 від 16 липня 2017 року, відповідно до якого збори вирішили: «Відкликати голову правління садового товариства ОСОБА_1 з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 Статуту товариства (дострокове відкликання голови і членів правління, ревізійної комісії) і звільнити за статтею рішенням правління» та обрати головою правління товариства члена товариства ОСОБА_2 . 
		Також матеріали справи містять протокол № 2 позачергових загальних зборів членів товариства садоводів «Малинівка», які проведені на території самого товариства біля службового приміщення о 10 годині 16 липня 2017 року.
		Протокол № 2 містить порядок денний загальних зборів, в який включено три питання: 1. Недовіра (переобрання) голові товариства садоводів «Малинівка» ОСОБА_1; 2. Про зміну фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи товариства садоводів «Малинівка»; 3. Вибори нового голови правління та керівного складу товариства.
		Згідно з протоколом № 2 позачергові загальні збори прийняли рішення: «Відкликати голову правління садового товариства ОСОБА_1 з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 Статуту товариства та звільнити за статтею рішенням правління»; звільнити ОСОБА_1 з посади керівника товариства садоводів «Малинівка» за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України згідно з чинним законодавством. Скасувати право, надане ОСОБА_1 , вчиняти дії від імені юридичної особи - товариства садоводів «Малинівка» без довіреності, в тому числі, підписувати договори тощо.
		По третьому питанню прийняли рішення одноголосно: «Обрати головою правління товариства ОСОБА_2 із 16.07.2017 року. Відомості про нового керівника подати в Управління юстиції у Вінницькій області.
		Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05 жовтня 2017 року за № 23162240, станом на 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 є керівником громадської організації товариства садоводів «Малинівка».
		Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду 
		Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.
		Згідно з частинами третьою, четвертою статті 403 ЦПК України (у редакції, чинній на час подачі касаційної скарги) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду абов раніше ухваленому рішенні Великої Палати
		Суди попередніх інстанцій розглянули вказану справу за правилами цивільного судочинства, зазначивши при цьому, що на спірні правовідносини поширюються положення КЗпП України.
		Проте вказане не відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року (справа № 120/248/19-а, провадження К/9901/25315/19).
		У вказаному судовому рішенні за подібних фактичних обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що виникнення спірних правовідносин у справі зумовлено незгодою позивача з рішенням від 11 січня 2019 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ГО ТС «Малинівка», прийняте на підставі протоколу позачергових зборів уповноважених ГО ТС «Малинівка». Саме скликання цих зборів і ухвалені ними рішення спричинили виникнення спірних правовідносин між позивачем та ГО ТС «Малинівка». Тобто звернення позивача до суду викликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а пов`язане із наявністю спору між членами громадської організації щодо обрання керівника, членів правління та ревізійної комісії, що зумовлює відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний безпосередньо із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		Разом із тим, в постанові від 30 травня 2018 року (справа № 916/978/17, провадження № 12-100гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на положення Статуту Громадської організації «Болгарський культурно-просвітницький центр «Делжилер» остання не є господарським товариством у розумінні положень статті 79 ГК України, Закону України «Про господарські товариства» (добровільне, неприбуткове громадське об`єднання, організація є некомерційною й не має на меті одержання прибутку від своєї діяльності), а тому правовідносини між членами громадської організації там самою організацією не мають характеру корпоративних та не підпадають під регулювання пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви). 
		Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.  
		Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
		Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		ГО ТС «Малинівка» є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про громадські об`єднання» та Статуту підприємства.
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
		Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
		Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
		За нормами статті 3 Закону громадські об`єднання утворюються і діють на принципах, зокрема, добровільності, самоврядності, рівності перед законом.
		Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому, а самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, (…) в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом. Рівність перед законом передбачає, що громадські об`єднання є рівними у своїх правах та обов`язках відповідно до закону з урахуванням організаційно-правової форми, виду та/або статусу такого об`єднання.
		ГО ТС «Малинівка» є неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільності інтересів для реалізації мети та завдань, передбачених Статутом (пункт 1.1 статуту).
		Вищим органом товариства є збори (збори уповноважених) (пункт 6.2 статуту).
		До виключної компетенції зборів (зборів уповноважених) відноситься, зокрема, обрання Голови правління товариства, правління та ревізійної комісії, визначення їх кількісного складу і дострокове припинення їх повноважень.
		Разом із тим, відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали. 
		Згідно з висновками Конституційного Суду України в рішенні від 09 липня 1998 року у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини першої статті 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавство») № 12-рп/98, відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Шляхом укладення трудового договору з роботодавцем громадяни реалізують свої конституційні права на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов`язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов`язано виникнення, зміна чи припинення  трудових правовідносин.
		За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством пільги, компенсації тощо.
		Отже, основною ознакою трудових відносин є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації.
		Разом із тим, в аспекті спірних правовідносин Верховний Суд звертає увагу на той факт, що позивач перебував на виборній посаді, його діяльність регулювалася Статутом ГО ТС «Малинівка», предметом позову у цій справі є оскарження ОСОБА_1 рішення загальних зборів громадської організації, які оформлені протоколом від 16 липня 2017 року, на яких, зокрема вирішено припинити його повноваження як голови правління громадської організації товариства та звільнити з посади.
		На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що вдавшись до обговорення правомірності рішення загальних зборів громадської організації, суди вийшли за межі своєї компетенції, з огляду на те, що державні органи не повинні втручатися у статутну діяльність об`єднань громадян при звільненні від виборної посади його членів, що відповідно до Статуту відноситься виключно до повноважень зборів (зборів уповноважених) товариства,  та не може бути предметом розгляду в судовому порядку.
		З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року (справа № 120/248/19-а, провадження К/9901/25315/19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року (справа № 916/978/17, провадження № 12-100гс18) про можливість розгляду спорів щодо дострокового звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали, в судовому порядку.
		За таких обставин, є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною третьою та четвертою статті 403 ЦПК України.
		Керуючись статтями 260, 403, 404 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 121/21764/17 за позовом  ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		  Головуючий    В. С. Висоцька    Судді:  А. А. Калараш     С. Ю. Мартєв      Є. В. Петров     С. П. Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...