Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/15297/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2020. Зареєстровано: 07.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2020.

Результат оскарження 08.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		23 червня 2020 року                               м. Київ                              № 640/15297/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом Дочірнього підприємства «Край Проперті»доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києвітреті особиПублічне акціонерне товариство «Сбербанк» Головне управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Представники:
		позивача Крохмальова Я .Е .;
		Третьої особи-2 Борозна М.П .
		                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Дочірнє підприємство «Край Проперті» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.05.2019 № 0024551404;
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.05.2019 № 0024671404;
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 27.05.2019 № 0027061404.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.
		Протокольною ухвалою проголошеною в судовому засіданні 24.09.2019 без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».
		Протокольною ухвалою проголошеною в судовому засіданні 19.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.
		Ухвалою від 09.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що контролюючим органом було грубо порушено процедуру проведення контрольного заходу, внаслідок чого ППР, прийняті за наслідками неправомірно проведеної перевірки не можна вважати обґрунтованими.
		Відповідач і треті особи проти позову заперечують, посилаючись при цьому на те, що за наслідками проведеної перевірки встановлено не складення та не реєстрацію Позивачем в ЄРПН податкової накладної на загальну суму 642    195    847,20 грн, в т.ч. ПДВ 107    032    641,20 грн по контрагенту ПАТ «Сбербанк», внаслідок чого одночасно занижено податкові зобов`язання позивача з ПДВ в сумі 107    032    641,20 грн. 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, 
		                                                       ВСТАНОВИВ:
		15 травня 2019 року відповідачем на підставі акта перевірки №357/26-15-14-04-02/24365189 від 09.04.2019, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:
		- 0024551404, яким позивачу за не реєстрацію протягом строку, встановленого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 107    032    641,20 грн, визначено штраф в розмірі 50% в сумі 53    516    320,60 грн;
		- 0024671404, яким позивачу за порушення п.п.185.1, 187.1, 188.1 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 160    548    962,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 107    032    641,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 53    516    321,00 грн.
		Як самостійно зазначає позивач в позовній заяві, вказані ППР отримані ним 16.05.2019.
		27 травня 2019 року відповідачем на підставі вказаного вище акта перевірки винесено третє оскаржуване ППР:
		- 0027061404, яким позивачу за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України податкових накладних на суму 107    032    641,20 грн після отримання ППР №0024551404 від 15.05.2019 визначено штраф в розмірі 50% в сумі 53    516    320,60 грн.
		Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю вказаних ППР, позивач посилається на те, що запитувані контролюючим органом до перевірки документи були викрадені, внаслідок чого було порушено відповідну кримінальну справу, а отже, контролюючий орган був зобов`язаний перенести строки проведення перевірки. А оскільки такого відповідачем на власний розсуд зроблено не було, то висновки перевірки є передчасними, а ППР неправомірними.
		Відповідач заперечуючи по суті заявлених позовних вимог посилається на те, що наданих ПАТ «Сбербанк» і самим позивачем документів було достатньо для проведення контрольного заходу, внаслідок чого висновки перевірки є цілком обґрунтованими, а оскаржувані ППР скасуванню не підлягають.        
		Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		04.02.2019 відповідачем на адресу позивача складено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №18840/10/26-15-14-04-02-12 (а.с.68-69 том 1), яким позивача зобов`язано надати у визначений в запиті строк засвідчені підписом посадової особи ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» (код 24365189) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом ПАТ «СБЕРБАНК» (код 25959784), за весь період діяльності.
		Як вбачається зі змісту запиту, передумовою його складення стало те, що Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано лист Офісу ВПП ДФС щодо подання ПАТ «СБЕРБАНК» (код 25959784) до податкової декларації з ПДВ Додатку № 8 «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної та/або розрахунку коригування» по ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» (код 24365189). 
		Листом від 05.03.2019 №05/03/19-1 (а.с.71-74 том 1) позивачем на вимогу контролюючого органу надано пояснення щодо взаємовідносин із ПАТ «Сбербанк» та документи на їх підтвердження, перелік яких вказано в самих поясненнях.
		Лист позивача №05/03/19-1 отриманий відповідачем в той же день - 05.03.2019 разом із додатками, що представником відповідача не заперечується.
		22 березня 2019 року відповідачем на підставі пп.78.1.9 Податкового кодексу України винесено наказ №3618 (а.с.122 том 1) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом АТ «Сбербанк» з 27.03.2019 тривалістю 5 робочих днів.
		Як зазначено в наказі, підставою його прийняття є доповідна записка Департаменту аудиту від 21.03.2019 №2289/26-15-14-04-02.
		Незважаючи на те, що ухвалою від 28.02.2020 витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію всіх матеріалів, що стосуються призначення і проведення перевірки, за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення від 15.05.2019 №№ 0024551404, 0024671404 та від 27.05.2019 №0027061404, відповідачем до матеріалів справи не надано копію доповідної записки Департаменту аудиту від 21.03.2019 №2289/26-15-14-04-02, внаслідок чого суд вирішує спір на підставі наявних доказів.
		Пунктом 78.1.9 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит.
		Аналіз наведеної норми в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що наданих позивачем документів листом від 05.03.2019 №05/03/19-1 на запит контролюючого органу №18840/10/26-15-14-04-02-12 не було достатньо відповідачу для вирішення питання стосовно скарги АТ «Сбербанк», що й зумовило прийняття наказу на проведення перевірки позивача.
		У подальшому, в перший день проведення перевірки - 27.03.2019 контролюючим органом на адресу позивача складено запит від 27.03.2019 №1 про надання інформації, первинних документів та їх копій, який отримано в.о. директора позивача ОСОБА_4 в цей же день та відповідно до якого у Товариства витребувано:
		- статут ПрАТ «КВАЗАР» (копія); 
		- наказ (положення) про облікову політику Товариства, інформацію про кількість працюючих, штатний розпис, перелік основних засобів (рахунок 10), наявні дозвільні документи (ліцензій, патенти, дозволи, тощо) на здійснення фінансово-господарської діяльності; 
		- первинні документи по взаємовідносинах із контрагентом-покупцем AT «СБЕРБАНК» (код 25959784) за грудень 2017 року; 
		- наказ та акт про введення в експлуатацію основних засобів (нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А) за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 13-Б) (пооб`єктно); 
		- інвентарну картку обліку вищезазначених основних засобів; 
		- інформацію щодо первісної вартості основних засобів, дооцінки основних засобів, амортизації (зносу), дату введення в експлуатацію основного засобу, строк корисного використання, балансову вартість станом на дату відчуження майна та первинні документи, що підтверджують зазначену інформацію; 
		- оборотно-сальдові відомості по рахунках на початок та кінець перевіряємого періоду, журнали-ордери, картки рахунків: 10; 13; 1521; тощо. 
		Листом від 28.03.2019 №28/03/19-2, який отриманий відповідачем в цей же день (а.с.75 том 1) позивач повідомив контролюючий орган про те, що запитувані контролюючим органом документи викрадені з орендованого позивачем приміщення, внаслідок чого просив перенести термін проведення перевірки.
		Також позивач 28.03.2019 звернувся до Голосіївського управління поліції ГУП у м. Києві з заявою про викрадення невідомою особою документів, які належать ДП «Край Проперті», за результатами чого порушено кримінальне провадження №12019100010002623, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.78 том 1).
		Однак, як свідчить акт перевірки (а.с.44 том 1), перевірку перенесено не було.
		З урахуванням наведеного суд приходить до наступного.
		Пунктом 44.5 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. 
		Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. 
		У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
		Як встановлено вище, наданих позивачем документів листом від 05.03.2019 №05/03/19-1 на запит контролюючого органу №18840/10/26-15-14-04-02-12 не було достатньо відповідачу для вирішення питання стосовно скарги АТ «Сбербанк», що й зумовило прийняття наказу на проведення перевірки позивача, під час якої Головним управлінням ДФС у м. Києві було складено другий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 27.03.2019 №1.
		Посилання відповідача в акті перевірки (а.с.44 том 1) на відсутність підстав для перенесення терміну позапланової перевірки внаслідок достатності наявних у контролюючого органу документів суперечать діям самого ж контролюючого органу про повторне витребування документів та складання актів про ненадання позивачем витребуваних документів.
		При цьому, приходячи до переконання про неможливість проведення об`єктивної перевірки обставин за скаргою АТ «Сбербанк» через ненадання позивачем витребуваних ГУ ДФС запитом від 27.03.2019 №1 документів, суд приймає до уваги те, що сума спірного податкового зобов`язання, визначеного ДП «Край Проперті» в розмірі 107    032    641,20 грн (1/6 вартості майна, право власності на яке перейшло від ДП «Край Проперті» до АТ «Сбербанк») визначена позивачу виключно на підставі Висновку про вартість нерухомого майна АЕ №2017/274-1 складеного іншою особою - ТОВ «Ессет Експертайз» на замовлення АТ «Сбербанк», хоча запитом від 27.03.2019 №1 у позивача витребувались:
		- інвентарна картка обліку вищезазначених основних засобів; 
		- інформація щодо первісної вартості основних засобів, дооцінки основних засобів, амортизації (зносу), дату введення в експлуатацію основного засобу, строк корисного використання, балансову вартість станом на дату відчуження майна та первинні документи, що підтверджують зазначену інформацію.
		На переконання суду, обрахунок бази ПДВ без документів позивача, які підтверджують балансову вартість майна станом на дату відчуження такого майна АТ «Сбербанк» та первинних документів, що підтверджують зазначену інформацію, не можна вважати об`єктивним та правомірним. 
		До того ж, відповідно до п.3.2 Іпотечного договору (а.с.138 том 1), за взаємною згодою ДП «Край Проперті» і ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк», заставна вартість предмету іпотеки складає 461    418    602,00 грн.
		Пунктом 44.1 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
		Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
		Контролюючим органом, з урахуванням положень п.44.1 не обґрунтовано правомірності обрахунку позивачу податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 107    032    641,00 грн виключно на підставі Висновку про вартість нерухомого майна АЕ №2017/274-1, без урахування первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, внаслідок чого доводи відповідача про заниження позивачем ПДВ на зазначену суму розцінюються судом як передчасні.
		Відтак, оскільки відповідачем не власний розсуд не перенесено терміни проведення перевірки за заявою позивача про викрадення документів, чим позбавлено позивача права відновити документи, передбачені п.44.1 Податкового кодексу України, які б дали змогу ГУ ДФС встановити балансову вартість нерухомого майна станом на дату відчуження майна, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до переконання про неправомірність оскаржуваних ППР внаслідок передчасності висновків акту перевірки.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю. 
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.05.2019 № 0024551404, № 0024671404; від 27.05.2019 № 0027061404, складені Головним управлінням ДФС у м. Києві.
		3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять  грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.
		 
		ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КРАЙ ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24365189, адреса: 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10).
		ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).
		АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25959784, адреса: 01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46). 
		ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Повне рішення складено 30.06.2020.
		 
		Суддя                                                                                                П.О. Григорович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...