Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/5073/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2020. Зареєстровано: 09.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: 2-а/295/183/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/5073/20
		Категорія 140
		2-а/295/183/20
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06.07.2020 року м. Житомир
		 
		Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Олійника Ігора Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 013168 від 14.04.2020 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону УПП в Житомирській області ДПП Олійника І.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121, 125 КУпАП. Як зазначено у позові, позивач 14.04.2020 року о 16-00 год., керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, рухався по а/д М06 Київ-Чоп. На стаціонарному пості патрульної поліції «Кочерів» був зупинений інспектором у зв`язку з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла. Вийшовши з автомобіля, він переконався, що у правій фарі перегоріла лампочка та пояснив, що перед початком руху автомобіля він перевірив технічний стан свого автомобіля, належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла, а несправність виникла вже в дорозі. Втім інспектором його притягнуто до відповідальності за несправність світлових приладів та одночасно за те, що він не був пристебнутий ремінь безпеки. Позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати.
		Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
		Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом подій. 
		Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.121,ст.125КУпАП Україниу виглядіштрафу 51,00грн.,що підтверджуєтьсяпостановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону УПП в Житомирській області ДПП Олійника І.О. серії ДП18 № 013168 від 14.04.2020 року, згідно якої позивач 14.04.2020 року о 16-00 год. на 86 км а/д М06 Київ-Чоп керував транспортним засобом у непрацюючому режимі роботи зовнішніх освітлювальних приладів, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2. 3 (в) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121, 125 КУпАП. 
		Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
		Згідно п. п. «в» п. 2. 3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
		У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Відповідно до ст. 258 КУпАП Українипротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Статтею 280 КУпАП Українивизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
		Згідно ст. 9 КУпАП Україниадміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Ухвалою судді від 29.05.2020 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
		Відповідач надав до суду відзив з викладеними в ньому запереченнями проти позову та на підтвердження своєї позиції відеодиск з розглядом справи. 
		На наданому до суду відповідачем відеозапису зафіксовано події,які мали місце після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. При цьому, відеозаписом не зафіксовано факту порушення позивачем Правил дорожнього руху,а саме керування транспортним засобом з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла та з не пристебнутим ременем безпеки.
		Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,00 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.
		Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 125, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5,6,139, 72-77,242-246, 286 КАС України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов задовольнити.
		Визнати протиправноюта скасуватипостанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Олійника Ігора Олеговича про накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 013168 від 14.04.2020 року.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь  ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
		Відомості щодо учасників справи:
		Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
		Відповідач: інспектор взводу № 1 роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Олійник Ігор Олегович (юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).
		 
		Суддя                             Л.М.Семенцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...