Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 506/335/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 09.07.2020. Зареєстровано: 10.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2020.
Дата набрання законної сили: 08.08.2020
Номер судового провадження: 1-кп/506/60/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160350000088

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Красноокнянський районний суд Одеської області 
		 
		Справа № 506/335/20 
		Провадження № 1-кп/506/60/20 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08.07.2020с.м.т.Окни
		 
		Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1  
		секретаря ОСОБА_2  
		розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.05.2020 року за №12020160350000088 про обвинувачення 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мінджир Хінчештського району Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 
		за участю сторони обвинувачення
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5  
		неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . 
		Законного представника 
		неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 
		сторони захисту 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_8  
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		06 травня 2020 року близько 10.00 г, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1  під час конфлікту з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ,умисно кулаком правої руки наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин потиличної та лобно тім`яної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся, пояснивши при цьому, що в той день , 06 травня 2020 року він декілька раз робив зауваження доньці ОСОБА_9 щодо необхідності прибирання постелі , однак та його не слухала, а потім навіть висловилася у його адресу нецензурною лайкою, що його обрило і він дійсно вдарив її декілька раз кулаком у голову . Про скоєне шкодує ,вибачився перед донькою і тепер розуміє, що потрібно було себе стримувати. 
		Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вранці 06 травня 2020 року вона з молодшими братами та сестрами перебувала в одній із кімнат будинку ,де разом з ними зібралася робити прибирання. В цей час у кімнату зайшов батько і почав на неї кричати за те, що вона прирікається з мачухою. Вона пояснювала, що лише заступалася за менших, яких та безпричинно ображала ,але батько продовжував кричати, а потім почав її бити кулаком в голову. Від його ударів вона впала на ліжко, з якого скотилася на підлогу, а батько продовжував її бити. При цьому потерпіла стверджувала, що батько неодноразово раніше її бив.
		Законний представник неповнолітньої потерпілої повідомила, що їй зателефонувала старша сестра та повідомила, що батько в черговий раз побив ОСОБА_9 . Вона одразу повідомила про побиття поліцію ,після чого ОСОБА_9 госпіталізували до лікарні. Будь-яких грошей на лікування батько не дав .Їй відомо, що це вже не перший раз батько застосував насильство як до ОСОБА_9 , так і відносно інших дітей.
		Свідок ОСОБА_10  суду повідомив, що в той день він зі старшою сестрою ОСОБА_9 та молодшими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були у кімнаті . Таня з мачухою посварилася через те ,що остання їх, молодших дітей, ображала. Мачуха пожалілася батькові, а той почав кричати на ОСОБА_9 , тому що вона за них захищалася, а потім батько почав бити ОСОБА_9 по голові. Він і раніше бив ОСОБА_9 кабелем. Малих батько не б`є, а от мачуха б`є всіх - і віником, і різкою, і рукою. 
		Також судом були перевірені письмові докази:
		- витяг з ЄРДР про те, що 06.05.2020 року надійшла заява ОСОБА_7 про нанесення її неповнолітній сестрі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень батьком ОСОБА_3 , на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження за № 12020160350000088 / а.п. 23/;
		- протоколи про прийняття заяв ОСОБА_7  та ОСОБА_6  від 06 травня 2020 року, з яких вбачається, що останні просять притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6  / а.п. 24,47/ 
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №67 від 18 травня 2020 року, у ОСОБА_6 при огляді було виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин потиличної та лобно тім`яної ділянки , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів. Вказані ушкодження могли бути завдані 06 травня 2020 року і спричинені дією тупих предметів, якими могли бути кулаки, і не є характерними при падінні з висоти власного зросту. ( а.п.30).
		Суд прийшов до висновку, що всі вищезазначені докази є узгодженими між собою , сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають, а щодо тверджень обвинуваченого про неправильну поведінку доньки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищезазначеними доказами , дослідженими під час судового розгляду.
		При цьому суд вважає, що обвинувачений таким чином обрав собі лінію захисту ,маючи на меті применшення своєї відповідальності за вчинене, хоча і повідомив суду після допиту потерпілої та свідка ОСОБА_10 , що йому здалося, що донька висловилася в його адресу нецензурною лайкою. 
		Що стосується протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 , то суд вважає, що вказаний доказ є недопустимим у зв`язку із тим, що в ході проведення слідчого експерименту, в порушення положень ч.1 ст.240 КПК України, не були дотримані умови, максимально наближені до умов, при яких було скоєне кримінальне правопорушення /обстановка, розташування учасників події тощо /.
		Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України /в редакції, яка діяла на час вчинення діяння/, до категорії злочинів невеликої тяжкості; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.
		Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, посередня характеристика обвинуваченого. 
		Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнано скоєння злочину відносно особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, та скоєння злочину у присутності дитини.
		Згідно досудової доповіді Окнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 06 липня 2020 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення та середнім ризиком небезпеки для суспільства. 
		З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили призначити покарання у виді громадських робіт, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
		Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
		Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд,
		 
		 У Х В А Л И В :
		 
		Визнати ОСОБА_3  винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. 
		   
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...