Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/3956/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2020.
Дата набрання законної сили: 11.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		[1]
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		11 червня 2020 року                                                                                          м. Київ
		 
		Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу його захисника Гошко В.І. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, - 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
		 
		Згідно постанови, 01.03.2020 року о 23 год. 03 хв., в м. Києві по вул. Миропільська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Wonjan» д.н.з.    НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та продовжував рух, у зв`язку з чим, був переслідуваний на службовому автомобілі «Skoda», р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні та зупинений шляхом блокування транспортного засобу по вул. Г. Хоткевича, 8-А.
		Крім того, 01.03.2020 року о 23 год. 04 хв. в м. Києві, по вул. Г. Хоткевича, 8-А, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Wonjan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук та тіла, сухість в порожнині рота), який від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
		Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
		На дану постанову захисник Гошко В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП та закрити в цій частині провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
		При цьому зазначає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки насправді ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки перебував у тверезому стані, однак поліцейські запропонували йому відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у них немає часу та пояснили, що він може самостійно пройти такий огляд в будь-якому медичному закладі. Оскільки працівники поліції не виконали своїх службових обов`язків щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення його огляду, останній на протязі двох годин самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив відсутність у нього ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння. 
		Крім цього, апелянт вважає, що приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя не взяв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.     
		 
		Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника Гошко В.І., апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
		 
		Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з  вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
		 
		Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.
		Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085728 від 01.03.2020 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував мотоциклом «Wonjan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук та тіла, сухість в порожнині рота, який від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), а також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 6), які повністю підтверджують обставини викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
		 
		Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
		 
		Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		 
		Апеляційні доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП, так як після зупинки водія ОСОБА_1 останній не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції не забезпечили проведення його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зазначивши, що він може самостійно пройти такий огляд в будь-якому медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 6), поліцейський неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, однак зафіксована на даному відеозаписі поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано була розцінена поліцейським як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що і засвідчили свідки  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  у своїх письмових поясненнях. 
		 
		Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, який після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на протязі двох годин самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого була встановлена відсутність у нього ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не за керування транспортним в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
		 
		Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		 
		За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі в частині притягнення його до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.
		 
		Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу захисника Гошко В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
		 
		Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		                  Суддя 
		Київського апеляційного суду                                                                І.М. Сілкова   
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа№ 33/824/2157/2020  Категорія: ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП
		Головуючий в І інстанції - Іваніна Ю.В.
		Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...