Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 460/549/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 10.07.2020. Зареєстровано: 12.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2020.
Дата набрання законної сили: 03.11.2020
Номер судового провадження: 650/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		30 червня 2020 року м. Рівне№460/549/20
		Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.А. Жуковської за участю секретаря судового засідання В.М. Лесько та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
		позивача: представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		відповідача: представник Сінькова Інна Олександрівна, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
		 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" доНаціонального агентства з акредитації України  про визнання протиправними та скасування рішень, -В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (даліТОВ "Рівнестандарт") звернулося до суду з позовом доНаціонального агентства з акредитації України (далі - НААУ) про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №201277, дійсного до 07.11.2024, визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №1О271, дійсного до 30.06.2024.
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані у цій справі рішення прийняті з порушенням принципів, встановлених ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», а також процедури прийняття таких рішень. Вказує, що оскаржувані рішення стосуються двох органів з оцінки відповідності позивача  органу сертифікації та випробувальної лабораторії, в той час як позачергова оцінка (оцінка на місці) відповідно до умов Договору на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці) №10271-03-Н-19 від 19.11.2019 стосується проведення робіт з моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності лише органу з сертифікації. Вказує на те, що нормативні документи передбачають право скасувати атестат акредитації за наслідками проведення позачергової оцінки органу з оцінки відповідності, яка здійснюється лише на місці згідно договорів та відповідних методик, а за відсутності таких дій скасування атестату про акредитацію випробувальної лабораторії свідчить про наявність очевидних ознак протиправності такого рішення відповідача. Крім того, зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті НААУ 21.01.2020 року, в той час як ще 23.12.2019 року відповідачем було підписано з позивачем Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2809, який являється свідченням закінчення всіх робіт з прийняття рішення за результатами моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності органу з сертифікації, а це, на думку ТОВ "Рівнестандарт", унеможливлює здійснення Національним агентством з акредитації України на підставі результатів проведеної позачергової оцінки будь-яких інших дій та прийняття рішень, окрім тих, що були здійснені до дати підписання такого акту, оскільки це суперечить принципу належного урядування. Враховуючи наведене просить суд позов задовольнити.
		Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув допущені недоліки. 
		Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження усправі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2020.
		07.04.2020 учасники справи не прибули, про місце, дату і час судового засідання повідомленні належним чином, подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням карантину через спалах коронавірусу. Судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 28.04.2020.
		28.04.2020 підготовче судове засідання відкладено до19.05.2020. 
		Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рівнестандарт" в повному обсязі, а також висловив прохання здійснювати розгляд справи за участю відповідача. В обґрунтування відзиву зазначає, що згідно з ч.7 ст.6 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" основними функціями національного органу України з акредитації є акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію. Під час проведення позачергової оцінки Національним агентством з акредитації України було виявлено факти вчинення позивачем порушень вимог акредитації, а зокрема, випробувальна лабораторія товариства зазначала недостовірні дані у протоколах випробувань, а орган з сертифікації товариства не здійснював належним чином аналізування даних протоколів, видавав сертифікат відповідності на підставі недостовірних даних, що відповідно до пункту 6 Загального документу "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності" є грубим порушенням. Вказує, що відповідно до пункту 3.2. Методики "Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації", затвердженої наказом НААУ від 22.02.2019 №261-Я скасування атестата про акредитацію ООВ здійснюється, якщо виявлено більше ніж один вид грубого порушення або більше чотирьох фактів одного виду грубого порушення відповідно до переліку, викладеного в Загальному документі НААУ "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності". З таких підстав відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю. 
		15.05.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 
		Ухвалою суду від 15.05.2020 заяву ТОВ "Рівнестандарт" про забезпечення адміністративного позову задоволено: зупинено дію рішень Національного агентства з акредитації України про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ №1О271, дійсний до 30.06.2024 з 23.01.2020 та про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ №201277, дійсний до 07.11.2024 з 23.01.2020, - до набрання рішенням суду у справі №460/549/20 законної сили.
		Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що держава, в особі її суб`єктів владних повноважень, не запровадила в Україні списку, реєстру чи бази з відомостями знаків офіційного затвердження типу транспортного засобу в рамках Женевської угоди 1958 року, а тому держава не може вимагати від будь-кого, в тому числі від позивача здійснювати контроль за належністю певного знаку офіційного затвердження типу певному виду транспортних засобів. Крім того, жодним нормативним документом не встановлено обов`язку випробувальній лабораторії чи органу сертифікації ставити під сумнів інформацію, нанесену на відповідний агрегат автомобіля. Позивач наголошує, що відповідно до п.3.5 Методики "Організація та проведення моніторингу шляхом здійснення позачергової оцінки", затвердженого наказом НААУ 17.05.2018 №247-Я, позачергова оцінка завжди передбачає оцінку на місці, а за відсутності такої оцінки щодо випробувальної лабораторії рішення відповідача щодо неї є протиправним, про що і йдеться в позовній заяві.
		Ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 28.05.2020 до 11:00год.
		Ухвалою суду від 22.05.2020 вирішено судове засідання, призначене на 28.05.2020 на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції. Підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з виникненням технічних проблем при встановленні відеоконференції в Печерського районного суду м.Києва.
		Ухвалою суду від 28.05.2020 підготовче судове засідання в адміністративній справі №460/549/20 відкладено до 09.06.2020 до 12:15год.
		Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на18.06.2020 на 14:30 год.
		У судовому засіданні 18.06.2020 представником відповідача Сіньковою І.О. було заявлено усний відвід судді Жуковській Л.А. з підстав того, що постановлення ухвали про забезпечення позову від 15.05.2020 у цій справі свідчить про упередженість судді. Представник позивача щодо поданої заяви заперечила та вказала, що незгода відповідача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
		Ухвалою суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Жуковській Л.А.
		У судовому засіданні, призначеному на 18.06.2020, оголошено перерву до 30.06.2020 до 12:00год. з метою допиту свідка ОСОБА_3 .
		В судовому засіданні представники позивача та представник відповідача повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених ними в заявах по суті справи.
		Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.
		Рішенням Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ скасовано атестат про акредитацію ООВ №1О271 дійсний до "30" червня 2024 року з "23" січня 2020 року, а також зобов`язано ООВ повернути атестат про акредитацію до НААУ в термін до 01.02.2020 року. Суд зазначає, що юридичною підставою для прийняття цього рішення НААУ визначено положення ч.7ст.11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", п.7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 "Оцінка відповідності. Загальні вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності", пункти 7.4.4. та 7.6.1. ДСТУ ISO/IEC 17065:2014 "Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг", п.3.2. Методики "Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації", п.6 Загального документу НААУ "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності", п.2.1, п.3.1 Генеральної угоди від 01.07.2019р., а фактичною підставою послугували результати позачергової оцінки органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт".
		Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 01.07.2019 Національним агентством з акредитації України, з однієї сторони, та ТОВ "Рівнестандарт" (юридична особа до складу якої входить орган з оцінки відповідності) та органом з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (орган з оцінки відповідності), з іншої сторони, було укладено Генеральну угоду, відповідно до пункту 1 Розділу 1 якої така угода визначає основні правові, організаційні та економічні засади відносин між сторонами, в тому числі обов`язок органу з оцінки відповідності (далі - ООВ) укладати договори, пов`язані з проведенням позачергової оцінки діяльності ООВ, яка проводиться відповідно до ст.11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності". 
		19.11.2019 між НААУ та ТОВ "Рівнестандарт" було укладено Договір №10271-03-Н-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався провести роботи з моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" вимогам акредитації шляхом здійснення позачергової оцінки, при цьому п.1.2. такого договору визначено, що зміст робіт визначається кошторисом, який включає здійснення наступних робіт: складання програми робіт та інформування про це заявника, призначення групи аудиторів, проведення оцінки заявника на місці, аналіз зібраних матеріалів і складання акту оцінки.
		Згідно з планом оцінки органу з оцінки відповідності на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, що був направлений НААУ на адресу ТОВ "Рівнестандарт" листом 21.11.2019 №4-1/3-3858 дата проведення оцінки визначена як: початок - 27.11.2019, кінець - 29.11.2019. Як вбачається звказаного документу план оцінки стосується такого органу з оцінки відповідності як орган з сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" і визначає область оцінки діяльністю лише цього ООВ. Судом встановлено, що план оцінки не містить інформації про те, що НААУ буде оцінювати діяльність іншого орану з оцінки відповідності позивача, яким є випробувальна лабораторія ТОВ "Рівнестандарт". 
		27.11.2019 було проведено попередню нараду по проведенню позачергової оцінки на місці органу з оцінки відповідності (ООВ) на відповідність вимогам акредитації, за результатами якої складено протокол, з якого вбачається, що підсумкова нарада має бути проведена 29.11.2019.
		З протоколу підсумкової наради по проведенню позачергової оцінки на місці органу з оцінки відповідності (ООВ) на відповідність вимогам акредитації, складеного 29.11.2019, вбачаються наступні висновки групи за результатами оцінки: в ході проведення позачергової оцінки виявлені невідповідності вимогам стандарту ДСТУ EN/IEC 17065:2014, однак остаточне рішення буде прийняте НААУ; Орган з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" не відповідає встановленим вимогам ДСТУ EN/IEC 17065:2014 (так як виявлені невідповідності); при цьому невідповідність, зафіксована в протоколі 2/3, містить ознаки групи порушень згідно ЗД-08.00.35 «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності», однак остаточне рішення буде прийняте НААУ. Встановлено термін усунення виявлених невідповідностей до 1 місяця, починаючи з дня, наступного за останнім днем оцінки.
		29.11.2019 Національним агентством з акредитації України було складено акт про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN/IEC 17065:2014 в якому у розділі рекомендації щодо планових оцінок заявника на місці зазначено про те, що результати цієї позачергової оцінки пропонується розглянути на комісії з питань діяльності ООВ, від рекомендацій якої можуть бути скореговані подальші оцінки на місці, а також зазначено, що оскільки під час позачергової оцінки було виявлено результати, які не мають однозначного трактування, особа, яка склала акт, вважає за доцільне розглянути їх комісією з питань діяльності акредитованих ООВ. 
		На виконання п.3.2.5. Договору №10271-03-Н-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці) від 19.11.2019, яким НААУ взяло на себе зобов`язання по закінченню робіт надати/надіслати замовнику акт приймання-передачі робіт та п.5.3. цього Договору, яким встановлено, що по закінченню робіт НААУ надає/надсилає замовнику два екземпляра акту приймання-передачі робіт, що підписані та скріплені печаткою виконавця, листом від 02.12.2019 №4-1/3-3992 НААУ було надіслано ТОВ "Рівнестандарт" акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2534 від 02.12.2019, яким сторони засвідчили виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці).
		05.12.2019 НААУ листом №3-1/4-4034 запросило ТОВ "Рівнестандарт" взяти участь у засіданні Комісії з розгляду питань, пов`язаних з діяльністю органів з оцінки відповідності щодо розгляду результатів позачергової оцінки на місці ТОВ "Рівнестандарт" на відповідність вимогам акредитації, що відбулася 27-29.11.2019.
		09.12.2019 ТОВ "Рівнестандарт" листом №199 направило на адресу НААУ документи на підтвердження здійснення ним коригувальних дій.
		12.12.2019 листом №4-1/3-4122 НААУ повідомило ТОВ "Рівнестандарт" про визнання недостатніми коригувальних дій ООВ та запропоновано в термін до 30.12.2019 надати додаткову інформацію щодо доказів ефективного впровадження коригувальних дій. Крім того, було направлено рішення за результатами позачергової оцінки Органу сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" на відповідність вимогам 
		ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 затверджене 11.12.2019, з пункту 3 якого вбачається прийняття рішення про те, що ООВ може продовжити роботу у визначеній сфері акредитації та повинен надати в місячний термін з дати проведення підсумкової наради (до 28.12.2019) документальне підтвердження усунення невідповідностей, зазначених у Акті, до НААУ (в разі ненадання зазначених документів дію атестата про акредитацію буде тимчасово зупинено).
		Листом №206 від 17.12.2019 ТОВ "Рівнестандарт" надало НААУ додаткові докази ефективного впровадження коригувальних дій.
		19.12.2019 НААУ та ТОВ "Рівнестандарт" було укладено Договір №10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався провести роботи з прийняття рішення за результатами моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" вимогам акредитації шляхом здійснення позачергової оцінки, при цьому п.1.2. такого договору визначено, що зміст робіт визначається кошторисом, який включає здійснення наступних робіт: аналізування всієї отриманої інформації для прийняття рішення та інформування про це заявника; підготовка рішення.
		Відповідно до п.3.2.5. Договору №10271-03-Пр-19 від 19.12.2019 виконавець (яким є НААУ) взяло на себе зобов`язання по закінченні робіт надати/надіслати замовнику (яким є ТОВ "Рівнестандарт") акт здачі-приймання робіт, що кореспондується з п.5.3. цього ж договору, в якому по закінченню робіт виконавець надає/надсилає замовнику два екземпляри акту здачі-приймання робіт, що підписані та скріплені печаткою виконавця. На виконання вказаних положень договору листом від 24.12.2019 №4-1/3-4279 НААУ було надіслано ТОВ "Рівнестандарт" акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2809 від 23.12.2019, яким сторони засвідчили факт виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення).
		Судом встановлено, щоодночасно з рішенням НААУ від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ №1О271 на адресу ТОВ "Рівнестандарт" надійшло рішення НААУ від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ №201277 дійсний до "07" листопада 2024 року з "23" січня 2020 року, а також зобов`язано ООВ повернути атестат про акредитацію до НААУ в термін до 07.02.2020 року, який стосується іншого органу з оцінки відповідності позивача, а саме Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт". 
		Суд зазначає, що юридичною підставою для прийняття цього оскаржуваного рішення НААУ визначено положення ч.7ст.11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", п.7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 "Оцінка відповідності. Загальні вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності", Загальний документ НААУ "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності", а фактичною підставою послугувала пропозиція №2 комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, протокол №256 від 20.01.2020. 
		Допитаний судом в якості свідка, директор ТОВ "Рівнестандарт" ОСОБА_3 , показав, що 27-29.11.2019 НААУ дійсно проводило позачергове оцінювання органу з сертифікації 
		ТОВ "Рівнестандарт" і 10.12.2019 він особисто був присутній на комісії з розгляду питань, пов`язаних з діяльністю органів з оцінки відповідності щодо розгляду результатів позачергової оцінки на місці ТОВ "Рівнестандарт", де надавав пояснення щодо виявлених невідповідностей та відсутності підстав для віднесення їх до грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності. Зазначив, що після вказаного засідання товариством надавалися для НААУ додаткові докази ефективного впровадження коригувальних дій, після яких на адресу товариства від НААУ надійшов акт здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо прийняття рішення, який товариством сприймався як завершення всіх робіт з позачергової оцінки органу з сертифікації ТОВ "Рівнестандарт", у зв`язку із чим здійснення будь-яких дій та прийняття рішень вже після підписання сторонами такого акту є порушенням. 
		Суд, перевіривши оскаржувані рішення відповідача відповідно до вимог ч.2ст.2 КАС України, а також з урахуванням всіх матеріалів справи встановив, що спірні правовідносини врегульовуються Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", відповідно до статті 1 якого акредитація органів з оцінки відповідності (далі - ООВ)  це засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності. 
		За приписами ст.5Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності"діяльність з акредитації базується на таких основних принципах: забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін; загальнодоступності та неупередженості проведення робіт з акредитації; прозорості діяльності з акредитації; професійної компетентності виконавців робіт; добровільності акредитації; забезпечення участі органів виконавчої влади та громадських організацій на паритетній основі; застосування гармонізованих з міжнародними та європейськими стандартами вимог щодо акредитації; дотримання суспільних інтересів; конфіденційності інформації, отриманої в процесі акредитації. Акредитація здійснюється відповідно до вимог, установлених законодавством у сфері акредитації, національними стандартами з питань акредитації, гармонізованими з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, а також іншими документами з питань акредитації, прийнятими національним органом України з акредитації, міжнародними та європейськими організаціями з акредитації. Перелік назв і позначень таких актів та документів, тексти нормативно-правових актів з питань акредитації, а також тексти інших документів з питань акредитації, прийнятих національним органом України з акредитації, оприлюднюються на веб-сайті національного органу України з акредитації в Інтернеті.
		Статтею 6 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності"визначено, що національний орган України з акредитації є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність. 
		Основними функціями національного органу України з акредитації є: акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; проведення моніторингу за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок. 
		Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що моніторинг призначених органів з оцінки відповідності і визнаних незалежних організацій здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначенихЗаконом України"Про технічні регламенти та оцінку відповідності". З огляду на те, що ч.4 ст.2 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" встановлено, що дія положень цього Закону, що стосуються призначення органів з оцінки відповідності та призначених органів, а також розділів VI,і(крімчастини першоїстатті 45) цього Закону, не поширюється на затвердження конструкції колісних транспортних засобів, їх предметів обладнання і частин (крімстатті 24,частини другоїстатті 31,частин другої, третьої та четвертої статті 45 цього Закону), то відповідно на спірні взаємовідносини поширюється дія саме Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Пунктом 3.5. Методики "Організація та проведення моніторингу шляхом здійснення позачергової оцінки" (М-08.00.19, редакція 08 від 17.05.2018), затвердженого наказом 
		НААУ 17.05.2018 №247-Я (далі  Методика М-08.00.19), встановлено, що позачергова оцінка завжди передбачає оцінку на місці, а пункт 4.1.2. Методики М-08.00.19 визначає, що проведення позачергової оцінки включає: затвердження наказу НААУ на проведення позачергової оцінки; формування групи аудиторів згідно методики М-08.08.07 та складання програми нагляду (Ф.08.хх.35); формування договорів згідно методики М-08.08.06; аналіз документації ООВ, результатів попередніх оцінок, складання плану оцінки згідно методик "Організація та проведення моніторингу шляхом здійснення нагляду за акредитованими органами з сертифікації, органами з інспектування і позачергових оцінок" (М-08.03.13) та "Організація та проведення моніторингу шляхом здійснення нагляду за акредитованими лабораторіями і позачергових оцінок" (М-08.01.12); - оцінку на місці, аналіз зібраних матеріалів, складання звітів, акту та прийняття рішень за результатами оцінки в порядку, визначеному методиками: "Організація та проведення моніторингу шляхом здійснення нагляду за акредитованими органами з сертифікації, органами з інспектування і позачергових оцінок" (М-08.03.13) та "Організація та проведення моніторингу шляхом здійснення нагляду за акредитованими лабораторіями і позачергових оцінок" (М-08.01.12).
		У відповідності до пункту 4.1.13. Методики М-08.00.19 якщо проведена позапланова перевірка підтвердила наявність грубих порушень в діяльності ООВ відповідно до Загального документа НААУ "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності" (ЗД-08.00.35), НААУ відповідно до встановлених методик вживає відповідних заходів, а саме: обмеження сфери акредитації ООВ згідно методики М-08.00.17; тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію згідно методики М-08.00.20. Вказане кореспондується зі ст. 11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", якою визначено, що якщо національний орган України з акредитації встановлює, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національний орган України з акредитації вживає всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію. Рішення про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію приймає керівник національного органу України з акредитації, а у разі його відсутності - особа, яка його заміщує.
		Таким чином, під час здійснення та проведення позачергового оцінювання органів з оцінки відповідності НААУ має дотримуватися принципів та вимог визначених вищевказаними нормативними актами, в тому числі забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін, об`єктивності та неупередженості здійснення проведення робіт з акредитації. 
		У відповідності до ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити відомості про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Як встановлено судом з матеріалів справи, НААУ за наслідками проведеного заходу з позачергової оцінки органу з сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" надавало позивачу строк на вчинення коригувальних дій терміном до 28.12.2019, але ще до настання вказаної дати 
		ТОВ "Рівнестандарт" було надано документи, які на думку останнього, підтверджували ефективне впровадження коригувальних дій. 
		За наслідками вказаних дій позивачем та відповідачем було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2809 від 23.12.2019, який засвідчує факт визнання сторонами виконання робіт за договором №10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення) від 19.12.2019, предметом якого було лише виконання зобов`язання з проведення робіт з прийняття рішення за результатами моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт". 
		Відповідач не заперечував факту складення ним та надіслання позивачу акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2809 від 23.12.2019, а відповідно не заперечував і правильності змісту такого акту. 
		За таких обставин, враховуючи те, що договір №10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення) від 19.12.2019 пов`язує момент складання та надіслання/направлення акту з закінченням робіт за цим договором, суд приходить до висновку про те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2809 від 23.12.2019 засвідчує завершення робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки органу з сертифікації позивача. В такому разі з урахуванням норм ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу міг бути складений розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 
		Як вбачається з оскаржуваного рішення НААУ про скасування атестата про акредитацію ООВ скасовано атестат про акредитацію ООВ №1О271, воно було прийнято 21.01.2020, тобто поза межами строку, визначеного нормативними актами, що вказує на допущене відповідачем порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.
		Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		За наслідками аналізу оскаржуваного рішення НААУ від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ №1О271 судом встановлено, що воно не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності та принципам, що викладені в ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"
		Зокрема, пунктом 8.3. "Система управління НААУ. Настанова з управління", затвердженої наказом НААУ, вбачається, що за результатами нагляду складається акт, який повинен містити рекомендацію про можливість подальшої діяльності ООВ або про необхідність тимчасового зупинення дії чи скасування його атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації. 
		Як вбачається з Акту про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, складеного 29.11.2019, він не містить однозначних рекомендацій про можливість подальшої діяльності ООВ або про необхідність тимчасового зупинення дії чи скасування його атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації, натомість містить висновок про те, що під час позачергової оцінки позивача було виявлено результати, які не мають однозначного трактування. Вказане знайшло своє відображення і у рішенні за результатами позачергової оцінки органу з сертифікації ТОВ "Рівнестандарт" на відповідність вимогам 
		ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 від 11.12.2019, в якому в розділі 3 не дано жодної оцінки тому чи висновки та пропозиції комісії, які містяться у Акті нагляду, прийняті вірно чи невірно, при цьому зважаючи на це прийнято рішення про те, що ООВ може продовжити роботу у визначеній сфері акредитації та повинен надати в місячний термін з дати проведення підсумкової наради (до 28.12.2019) документальне підтвердження усунення невідповідностей, зазначених у Акті, до НААУ та повідомлено, що в разі ненадання зазначених документів дію атестата про акредитацію буде тимчасово зупинено. З вказаного вбачається, що комісія, яка здійснювала позапланове оцінювання, не змогла дійти однозначного трактування результатів такого оцінювання і за наслідками цього попереджала позивача лише про те, що до нього може бути застосовано такий захід як тимчасове зупинення акредитації.
		Суд зазначає , що ст.11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" у разі встановлення того, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національному органу України з акредитації надано право вжити всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію. 
		Тобто законодавцем визначено різні види заходів реагування, і відповідно, при застосуванні того чи іншого заходу має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування з дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами. 
		Суд враховує, що застосований оскаржуваним рішенням НААУ від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ №1О271 захід реагування має постійний характер і є суворішим за той захід, про настання якого було попереджено ТОВ "Рівнестандарт", адже тимчасове зупинення акредитації має тимчасовий характер і не несе таких незворотних наслідків як скасування атестата про акредитацію, що є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення наявності однозначних фактів порушення, якщо такі є. 
		Як зазначалось вище, в Акті про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, складеного 29.11.2019, зазначено про те, що результати позачергової оцінки не мають однозначного трактування, що свідчить про відсутність достеменно встановленого суб`єктом владних повноважень факту наявності здійснення позивачем порушення, яке б мало своїм наслідком необхідність застосування такого заходу реагування як скасування атестата про акредитацію. 
		Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні НААУ від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ №1О271 здійснено посилання на п.6 Загального документу "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності", яким до грубих порушень віднесено встановлення фактів фальсифікації результатів оцінювання відповідності, проведеної акредитованим ООВ, при цьому саме оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо того, який саме факт фальсифікації результатів оцінювання відповідності було виявлено. 
		Щодо доводів відповідача про те, що факт фальсифікації результатів оцінювання відповідності полягає у тому, що випробувальна лабораторія позивача зазначала недостовірні дані у протоколах випробувань щодо того, що двигуни колісних транспортних засобів мають один і той самий знак офіційного затвердження, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-якій відомості про те, що НААУ під час позачергової оцінки було отримано достовірні відомості про те, що на двигунах колісних транспортних засобів, вказаних у такому акті, було нанесено інші знаки офіційного затвердження, ніж ті, що були вказані у протоколах випробувань, що могло б підтвердити факт фальсифікації результатів оцінювання відповідності, оскільки за відсутності таких відомостей суб`єкт владних повноважень об`єктивно позбавлений можливості стверджувати про те, що на двигунах колісних транспортних засобів було нанесено не той знак офіційного затвердження, який міститься у протоколах випробувань. 
		На вказаному наголошено також у листі Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 за №4186/0/20-20, де зокрема, вказано про те, що як акт оцінки, так і рішення про скасування атестата акредитації не містять відомостей про факти фальсифікації. 
		Позивач стверджує про те, що відсутні будь-які судові рішення або протоколи випробувань інших органів оцінки відповідності, якими б було встановлено те, що колісні транспортні засоби, сертифікати відповідності яких досліджувалися НААУ під час позачергової оцінки, мають інший знак офіційного затвердження, що не заперечується відповідачем і протилежного не було встановлено судом. 
		Таким чином, матеріали справи не містять доказів фальсифікації органом з оцінки відповідності ТОВ "Рівнестандарт" результатів оцінки відповідності, вказаних доказів не подано відповідачем і не здобуто судом.
		Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що у Акті про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, складеного 29.11.2019, вказано про те, що особи, які здійснювали оцінювання ООВ не виключають можливості того, що колісні транспортні засоби, інформація про які наведена у такому акті, відповідають вимогам «Євро-2», але підтвердити чи спростувати факти невідповідності екологічним вимогам вони не мають технічної можливості, оскільки цей факт можливо встановити лише у разі звернення до виробників КТЗ через офіційних імпортерів.
		Вказане свідчить про відсутність у суб`єкта владних повноважень на момент проведення оцінювання достовірних відомостей про наявність факту фальсифікації результатів оцінювання. 
		Натомість в матеріалах справи наявні листи імпортерів, які підтверджують відповідність транспортних засобів, інформація про які наведена у такому акті, вимогам «Євро-2», що повністю спростовує твердження, наведене у такому акті про фальсифікацію результатів оцінювання. Зазначене також свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків, які б викликали необхідність застосування до позивача крайнього заходу реагування, яким є скасування атестату акредитації. 
		Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ №1О271. 
		Щодо рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №201277, то суд зазначає, що випробувальна лабораторія є окремим органом з оцінки відповідності, основні правові, організаційні та економічні засади відносин якого з НААУ визначається Генеральною угодою, укладеною 08.11.2019, якою визначено право НААУ в установленому порядку приймати рішення щодо обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію (пункт 3.1.); тимчасово зупинити дію атестата про акредитацію у разі порушення ООВ вимог п.2 розділу 1 та п.2 розділу 2 цієї угоди, а у разі систематичного порушення скасувати дію атестата про акредитацію.
		Як вбачається з оскаржуваного рішення, його прийняття не було наслідком здійснення позачергової оцінки або будь-якого іншого заходу, який би проводився НААУ по відношенню конкретно до цього суб`єкта - Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт". Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що по відношенню до випробувальної лабораторії позивача здійснювався моніторинг за його відповідністю вимогам акредитації шляхом здійснення нагляду, проведення повторної, позачергової чи іншої оцінки.
		Директор ТОВ "Рівнестандарт" ОСОБА_3 , допитаний судом в якості свідка, зазначив, що у листопаді 2019 об`єктом позачергового оцінювання НААУ був лише орган оцінки відповідності - Орган з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт", при цьому щодо випробувальної лабораторії ТОВ "Рівнестандарт" не проводилося позачергового оцінювання. Такі показання свідка підтверджуються матеріалами справи.
		Суд зазначає, що законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень здійснювати застосування заходу реагування, в тому числі такого як скасування атестата про акредитацію, за відсутності проведення моніторингу відповідного суб`єкта, при цьому ч.10 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу впорядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тобто розпорядчі документи приймаються за результатами кожного окремого заходу і не можуть прийматися без здійснення (проведення) такого заходу.
		Частиною 9 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення. Таким чином, оскаржуване рішення НААУ від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ №1О271 не відповідає вимогам закону щодо змісту такого розпорядчого документу.
		Слід відмітити, що як Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", так і Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не встановлено можливості прийняття розпорядчих актів на підставі пропозицій комісії без проведення відповідних заходів та за відсутності акту, складеного за результатами таких заходів. 
		На відсутності законних підстав застосування пропозицій (і взагалі тих, чи інших рішень комісії) наголошено і у листі Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 за №4186/0/20-20. 
		Крім того, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що суб`єкт владних повноважень обґрунтовує його посиланням на Загальний документ НААУ "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності" (ЗД 08.00.35), при цьому жодного конкретного пункту або інформації з такого документу у рішенні не наведено, у зв`язку із чим неможливо встановити, вчинення якого саме з дванадцяти наведених у такому документі грубих порушень інкримінується випробувальній лабораторії ТОВ "Рівнестандарт", а також в чому це вбачається і чим підтверджується. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення.
		Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, суд наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
		Згідно з ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
		Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2ст.2 КАС Україниі обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на суб`єкта владних повноважень ч.2ст.77 КАС України.
		З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей".
		У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19 (адміністративне провадження № К/9901/1118/20) загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. 
		Перевіривши доводи учасників справи здобутими доказами, оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку за правилами ст.ст.72-78,90,211 КАС України, суд констатує, що у ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень не подано доказів відповідності закону оскаржуваних рішень, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені Національним агентством з акредитації України в основу оскаржуваних рішень.
		За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.
		Відповідно дост.244 КАС Українисуд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
		Згідно з ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Національного агентства з акредитації України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 4204,00 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с.61). 
		Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		В И Р І Ш И В :
		Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" ( вул. Князя Володимира, буд.28 Б, офіс 32, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 38888641) до Національного агентства з акредитації України ( вул.Генерала Алмазова,18/7, м.Київ, 01133, ЄДРПОУ 26196207 )про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №201277, дійсного до 07.11.2024;
		Визнати протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №10271, дійсного до 30.06.2024.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Національного агентства з акредитації України судовий збір у розмірі 4204,00грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Повний текст рішення складений 10 липня 2020 року.
		 
		 
		Суддя Л.А. Жуковська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...