Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/8400/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: 13.07.2020. Зареєстровано: 14.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2020.
Дата набрання законної сили: 28.07.2020
Номер судового провадження: 2/263/2018/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 263/8400/20
		Провадження № 2/263/2018/2020
		У Х В А Л А
		 
		   10липня 2020року                           місто Маріуполь Донецької області
		   Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву Маріупольської міської ради, про забезпечення позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурного-будівельного контролю Маріупольської міської ради про заборону експлуатації об`єкту, 
		 
		                    ВСТАНОВИВ:
		 
		    09.07.2020 представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурного-будівельного контролю Маріупольської міської ради про заборону експлуатації об`єкту нежитлової будівлі-торгівельного павільону (незавершене будівництво), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
		   Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		   Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		   Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		   Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		   Відповідно дост. 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		   Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.  
		   Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		   Враховуючи, що предметом позову по цивільній справі № 263/8400/20 виступаєпорушення права Маріупольської міської ради, яке виявилося у самовільному розміщенні нежитлової будівлі без дозволу Маріупольської міської ради за адресою:Донецька область, м.Маріуполь,пр. Миру, 108, при цьому незабезпечення позову, у випадку зміни власника майна або правового статусу майна, може ускладнити та затягнути розгляд справи, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження об`єкту нерухомого майна  незавершеного будівництва, нежитлової будівлі-торгівельного павільону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнивши подану заяву.
		    Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суддя, 
		 
		                       ПОСТАНОВИВ:
		 
		    Заяву Маріупольської міської ради, про забезпечення позову - задовольнити.
		   Накласти арешт шляхом заборони на розпорядження та відчуження об`єкту нежитлової будівлі-торгівельного павільону (незавершене будівництво), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 623, виданий 22.03.2019 приватним нотаріусом Макаревич В.Г. до прийняття рішення судом по справі.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.  
		   
		   Суддя                                        О.Л.Соловйов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...