Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/507/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2020. Зареєстровано: 14.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2020.
Дата набрання законної сили: 07.07.2020
Номер судового провадження: К/9901/37784/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 липня 2020 року 
		м. Київ
		справа № 808/507/16
		адміністративне провадження № К/9901/37784/18
		 
		Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
		суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
		розглянув в судовому засіданні без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою  Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 (суддя - Садовий І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 (головуючий суддя - Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі № 808/507/1.
		 
		встановив:
		Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - ЗДП «Радіоприлад») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:
		 
		визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) щодо невідображення в інтегрованій картці позивача сплачені Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду позивача на загальну суму 2 151 318, 29 грн.;
		 
		зобов`язати відповідача вчинити дії шляхом зарахування сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ (код ЄДРПОУ 25764081) сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2 151 318, 29 грн.;
		 
		зобов`язати відповідача вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків ЗДП «Радіоприлад» (ЄДРПОУ 14313317) сплачені Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ ЄДРПОУ 25764081) сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду                           ЗДП «Радіоприлад» на загальну суму 2 151 318, 29 грн.
		 
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017, позовні вимоги задоволено.
		 
		При прийнятті зазначених судових рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сплата коштів від платника Відособленого підрозділу ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ є сплатою коштів ЗДП «Радіоприлад». Відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ як один з відділів позивача може діяти від імені та за дорученням ЗДП «Радіоприлад». ЗДП «Радіоприлад» було виконано обов`язок по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державна соціальне страхування шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на відповідний рахунок де платником вказано один з підрозділів, який представляє платника та виступає від його імені.
		 
		Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя оскаржила їх у касаційному порядку.
		 
		У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
		В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій стосовно того, що сплачені відокремленим підрозділом суми єдиного внеску можна вважати сплаченими Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад». В даному випадку, згідно платіжних доручень в полі «код платника» зазначено - ЗТФ ЗДП «Радіоприлад» (код 25764081), в призначенні платежу - ЗДП «Радіоприлад» (код 14313317), таким чином згідно Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609 грошові кошти зараховані на рахунок першого.
		 
		В письмових запереченнях  на касаційну скаргу ЗДП «Радіоприлад» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		 
		Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
		 
		Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачувався позивачем через Відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» ЗТФ, що підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.
		 
		Проте, сплачені кошти податковим органом не було зараховано та не внесено в картку особового рахунку ЗДП «Радіоприлад» сплачені Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиного внеску за ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень, в яких міститься ідентифікаційний код клієнта, що відповідає коду ЗДП «Радіоприлад», у зв`язку з чим у позивача виник податковий борг.
		 
		Так, відповідно до наданих платіжних доручень за період липень2014 року - травень 2015 року, у полі «Призначення платежу» зазначено ідентифікаційний код 14313317, за яким зареєстрований ЗДП «Радіоприлад», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявною в матеріалах справи та не заперечувалось сторонами. При цьому, відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства Радіоприлад Зовнішньоторгівельна фірма має ідентифікаційний код 25764081.
		 
		Відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ  діє на підставі положення, затверджено наказом №431 від 27.09.1999 та згідно з п.1.5 Положення відповідає за зобов`язаннями ЗДП «Радіоприлад».
		 
		Відповідно до п.1.2 Положення фірма утворена як відособлений підрозділ ЗДП «Радіоприлад» та не є юридичною особою.
		 
		Відповідно до п.1.4 Положення фірма здійснює діяльність у відповідності з чинним законодавством та цим Положенням в межах повноважень, наданих ЗДП «Радіоприлад».
		 
		Відповідно до п.3.1  Положення  фірма підпорядкована безпосередньо генеральному  директору ЗДП «Радіоприлад».
		 
		Відповідно до п.3.2 Положення керівництво фірмою здійснюється директором фірми, який призначається та звільняється з посади наказом директора ЗДП «Радіоприлад». Директор фірми діє в межах повноважень, наданих директором ЗДП «Радіоприлад». Повноваження надаються дорученнями, довіреністю, наказами, розпорядженнями, підписаними директором ЗДП «Радіоприлад», цим Положенням.
		 
		Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
		 
		Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
		 
		Згідно із пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
		 
		Положення статті 64 Господарського кодексу України та статті 95 Цивільного кодексу України, передбачають право підприємства створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відокремлені підрозділи наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
		 
		За правилами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
		 
		Відповідно до пункту 63.2 статті 63 Податкового кодексу України, взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.
		 
		Відокремленим підрозділом   юридичної особи, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
		Відповідно до положень пункту 9 Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 09.09.2013 № 458 у разі прийняття юридичною особою рішення про виділення відокремленого підрозділу на окремий баланс та перехід до самостійного ведення ним розрахунків із застрахованими особами юридична особа повідомляє про це в десятиденний строк з дня прийняття такого рішення орган доходів і зборів за місцезнаходженням відокремленого підрозділу. У зазначеному випадку на підставі такого повідомлення юридичної особи відокремлений підрозділ обліковується як платник єдиного внеску.
		 
		Отже, нарахування і сплата (перерахування) єдиного соціального внеску здійснюється тими відокремленими структурними підрозділами підприємства, установи, організації, які мають окремий баланс, самостійно ведуть розрахунки із застрахованим особами, з якими перебувають у трудових правовідносинах, а саме: використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
		 
		Разом з тим, вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій, з урахуванням приписів пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», не з`ясували, чи має Відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ окремий баланс та чи здійснювалась сплата єдиного соціального внеску щодо застрахованих осіб, які безпосередньо перебувають з ним у трудових правовідносинах та щодо яких він виступає податковим агентом.
		 
		Виходячи з положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
		 
		Згідно з частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
		 
		Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов`язки сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення. 
		Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		постановив:
		Касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити частково.
		 
		Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №808/507/16 скасувати.
		 
		Справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		 
		СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Т.М. Шипуліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...