Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/2255/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2020. Зареєстровано: 16.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2020.
Дата набрання законної сили: 17.08.2020
Номер судового провадження: 1-кп/537/198/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170110000921

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/198/2020 
		Справа № 537/2255/20 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   15.07.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1202017011000921 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, 
		 
		встановив:
		 
		Відповідно до обвинувального акта, 06.06.2020 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля лавки, навпроти 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 помітив у потерпілого ОСОБА_6 на шиї срібний ланцюг з золотим хрестиком. Після чого ОСОБА_4 шляхом ривку, з шиї потерпілого заволодів срібним ланцюгом 55 см., вагою 16,479 грам, 925 проби вартістю згідно висновку експерта 1690, 74 грн, з хрестиком з золота (з написом ззаду «Спаси и сохрани»), та вставкою з білого золота у вигляді пластини на передній частині під об`ємним зображенням «Ісуса Христа», 585 проби, масою 1,88 грам, вартістю згідно висновку експерта 2053, 90 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 744 грн 64 коп. 
		Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст.186КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
		30 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника  адвоката ОСОБА_7 , укладено угоду про примирення. В угоді про примирення сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.186КК України та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що підозрюваний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, скарг та заяв на останнього за місцем проживання не надходило, матеріальний збиток відшкодував. 
		Відповідно до угоди сторони погодилися про попереднє призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
		В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказав, що йому зрозумілі повністю його права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення та вид покарання. При цьому підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив призначити узгоджену в угоді міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 186 КК України, фактичні обставини вчинення злочину не заперечував.
		Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просив суд затвердити укладену між ним та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказав, що ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену йому шкоду. Додав, що йому зрозумілі повністю його права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку він уклав добровільно.
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладені угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
		Суд, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши обставини, які підлягають з`ясуванню перед затвердженням угоди, заслухавши думку прокурора, а також потерпілого та обвинуваченого, які підтвердили, що повністю розуміють права, надані їм законом, та наслідки укладення і затвердження угоди, та вважають, що угода повинна бути затверджена і погоджуються на призначення судом покарання, зазначеного в угоді, дійшов висновку, що угода може бути затверджена судом.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Відповідно до ч. 3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
		Суд зазначає, що злочин, передбачений ч. 1 ст.186КК України є нетяжким злочином, передбачене угодою покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, про що домовились обвинувачений та потерпілий, не суперечить вимогам КК України. Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у разі затвердження угоди судом. Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
		Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови не суперечать КПК України та інтересам суспільства.
		З цих підстав суд дійшов висновку, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		Долю речового доказу визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -
		 
		постановив:
		 
		Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 12020170110000921 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 .
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
		На підставіст.ст.75,76КК Українизвільнити обвинуваченого ОСОБА_4 відвідбування призначеногопокарання звипробуванням,встановивши іспитовийстрок тривалістю1(один)рік,поклавши нанього підчас іспитовогостроку наступніобов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2020 в рамках кримінального провадження № 12020170110000921  скасувати.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
		Обвинуваченому та потерпілому роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...