Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/9123/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2020. Зареєстровано: 21.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/760/2078/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020110340000017

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Кримінальне провадження №1-кп/760/2078/20
		Справа № 760/9123/20
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 липня 2020 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:
		головуючої            судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
		за участю сторін:
		прокурорів                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,
		захисника                 ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_3 ,
		           
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020110340000017 від 26.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування і угодою про визнання винуватості.
		В підготовчому судовому засіданні сторони просили затвердити угоду про визнання винуватості. 
		Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.
		Ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
		Згідно п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 25.03.2020, приблизно о 14 год., діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 зустрівся з ним поблизу адміністративних будівель Солом`янського РУ ГУ ДСНС України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України, що по вул. Митрополита В. Липківського, 33 і 35 у м. Києві, та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 70000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме, на посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо невжиття в подальшому інспекцією додаткових заходів реагування по припису від 01.11.2019 по ТОВ «Деко Люкс», тим самим одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені і в угоді про визнання винуватості.
		Згідно диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України зловживання впливом є прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		У відповідності до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який втратив чинність, тому на час вчинення інкримінованого діяння діяли і діють п.п. 1-3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014.
		В обвинувальному акті, як і в угоді про визнання винуватості відсутні дані про осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, до компетенції яких належить прийняття тих чи інших рішень, та на яких мав вплинути ОСОБА_3 .
		Крім того, як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості відсутні відомості, які б вказували на наявність неслужбових/службових відносин між ОСОБА_3 і певними особами Державної екологічної інспекції Столичного округу, уповноваженими на виконання функцій держави, що впливає на правильне визначення суб`єкта злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Доводи прокурора про можливість впливу ОСОБА_3 на невизначене коло осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу, як і доводи ОСОБА_3 про отримання ним грошових коштів з метою їх передачі певним особам Державної екологічної інспекції Столичного округу, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані про певних осіб та їх компетенцію, а також відомості про взаємозв`язок між ними і ОСОБА_3 мають бути вказані у пред`явленому обвинуваченні. 
		Наведені позиціївикладені упостанові ВСу складіколегії ККСвід 26.06.2018 у справі N 359/1848/15-к.
		Доводи прокурора під час розгляду угоди в ході підготовчого судового засідання про можливість встановлення осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу в ході судового розгляду, в тому числі, і шляхом зміни пред`явленого обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України, суд вважає необґрунтованими. 
		Ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
		За викладеним, керуючись ст. ст. 291, 314, 474 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10.04.2020 між військовим прокурором Дарницького гарнізону ОСОБА_8 і підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.
		Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,  повернути військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуюча суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...