Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/6261/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: 20.07.2020. Зареєстровано: 21.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2020.
Дата набрання законної сили: 17.07.2020
Номер судового провадження: 22-ц/818/1289/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		17 липня 2020 року
		м. Харків
		 
		справа № 639/6261/13-ц
		провадження № 22-ц/818/1289/20
		 
		Харківський апеляційний суд у складі:
		 
		головуючого - Пилипчук Н.П.,
		суддів - Кругової С.С., Маміної О.В., 
		 
		учасники справи:
		позивач: Харківська міська рада
		відповідач: ОСОБА_1 ,
		третя особа:  ОСОБА_2 , 
		третя особа: ОСОБА_3 , 
		третя особа: ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу №639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва, за апеляційними скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Труханович В.В., -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У липні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва.
		 
		Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.
		Знесено самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. «Н», площею 87кв.м, та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку «літ. А-1», площею 21кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 229,40грн.; витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 5 920грн.
		 
		На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року - залишено без змін.
		 
		На заочне рішення та ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
		 
		Постановою Великою Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову Харківської міської ради - відмовлено.
		 
		На рішення суду Харківська міська рада та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
		 
		Вказану справу передано до Харківського апеляційного суду.
		 
		Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Кругова С.С., Маміна О.В.
		 
		Суддями Пилипчук Н.П. та Круговою С.С. заявлено самовідвід, оскільки вони приймали участь у розгляді цієї справи.
		 
		Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		 
		Частиною 3 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
		 
		Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		 
		Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
		 
		Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.
		Знесено самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. «Н», площею 87кв.м, та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку «літ. А-1», площею 21кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 229,40грн.; витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 5 920грн.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року - залишено без змін.
		 
		Постановою Великою Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову Харківської міської ради - відмовлено.
		 
		На рішення суду Харківська міська рада та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
		 
		Справу передано до Харківського апеляційного суду.
		 
		Оскільки судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. приймали участь у перегляді в апеляційному порядку заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року, тому відповідно до вимог ч.3 ст.37 ЦПК України вони не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої справи.
		 
		З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С.
		 
		Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Задовольнити самовідвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни та Кругової Світлани Самуїлівни.
		 
		Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий Н.П. Пилипчук
		 
		Судді С.С. Кругова 
		О.В. Маміна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...