Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/5099/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 21.07.2020. Зареєстровано: 22.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/463/169/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018140080000375

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		463/5099/19
		1-кп/463/169/20
		 
		УХВАЛА
		судового засідання
		 
		24 червня 2020 року                     Личаківський районний суд міста Львова
		в складі головуючого судді              ОСОБА_1                      
		при секретарі с/з                  ОСОБА_2 
		з участю прокурора                  ОСОБА_3 
		захисника                     ОСОБА_4 
		обвинуваченого                  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018140080000375 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140080000375 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.
		У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. 
		Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй особливо тяжких злочинів, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від суду, незаконними способами впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
		Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні даного клопотання,вважає таке необґрунтованим та просить застосувати до її підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
		Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
		З матеріалів обвинувального акту вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140080000375 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
		03 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків як підозрюваної щодо неї за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.07.2019 включно із визначення розміру застави, який було продовжено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2019, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.08.2019, після чого неодноразово продовжувався ухвалами колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова у цьому кримінальному провадженні.
		Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
		Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених організованою групою, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України скеровано для розгляду до суду, один із складів злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , належить до особливо тяжких злочинів, при цьому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду справи обставинами свідчать про вірогідність її переховування від суду, можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, підтверджує наведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченої під вартою не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. З врахуванням вказаного суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 137 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що в грошовому вираженні відповідає раніше визначеному їй судом розмірі застави.
		Суд також бере до уваги і правові позиції викладені у рішеннях «Бакланов протии Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен протии Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов протии Росії» від 16.08.2010 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків
		Крім того суд бере до уваги і вимоги,які містяться у п.20-5 Перехідних положень КПК України, згідно яких тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
		У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Враховуючи вимоги даного пункту суд позбавлений можливості змінювати запобіжний захід на домашній арешт обвинуваченій, а відтак клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 до задоволення не підлягає. 
		Керуючись ст.ст. 48, 49, 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 314-316, 336, 395 КПК України, суд, -
		постановив:
		Задоволити клопотання прокурора.
		продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
		Строк дії ухвали в цій частині становить шістдесят днів, а саме до 23.08.2020 включно.
		Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу в розмірі 137 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 287974 грн.
		У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
		У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
		1) прибувати до суду за першим викликом;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
		3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		5) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням судового розгляду.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
		Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
		Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...