Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 435/12946/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2020.
Дата набрання законної сили: 01.07.2020
Номер судового провадження: 61-13276ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України                                         
		 
		01 липня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 435/12946/13-ц
		провадження № 61-13276св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		 
		головуючого - Ступак О. В.,
		суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В., 
		 
		учасники справи:
		позивачі: прокурор Жовтневого району м. Луганська, Зайнудінов Андрій Михайлович в інтересах ОСОБА_1 ,  
		відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, 
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Коротенка Є. В., 
		Коновалової В. А., Луганської В. М.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У листопаді 2013 року прокурор Жовтневого району м. Луганська, 
		Зайнудінов А. М. в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., у якому просили поновити строк звернення до суду; визнати недійсною та скасувати довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05 серпня 2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., реєстровий номер 1662; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К. Л., реєстровий номер 2684; визнати недійсним договір іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т. А., реєстровий номер 2124; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати зазначену квартиру з незаконного володіння ОСОБА_5 .
		 
		Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
		 
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року позов прокурора Жовтневого району м. Луганська, Зайнудінова А. М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. 
		 
		Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним позовом.  
		 
		Визнано недійсною та скасовано довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05 серпня 2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., реєстровий номер 1662.
		 
		Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К. Л., реєстровий номер 2684.
		 
		Визнано недійсним договір іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т. А., реєстровий номер 2124. 
		 
		Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
		 
		Витребувано у ОСОБА_5 із незаконного володіння квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
		 
		Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. 
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року. 
		 
		У зв`язку з захопленням м. Луганська незаконними збройними формуваннями, судове провадження у зазначеній справі було втрачено. 
		 
		Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» Апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у місті Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в місті Луганську на даний час немає.
		 
		Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.
		 
		Короткий зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження 
		 
		У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська, 
		Зайнудінова А. М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Заява мотивована неможливістю завершити апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого суду, що позбавляє його права на доступ до правосуддя. 
		 
		Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 435/12946/13-ц задоволено частково. 
		 
		Відновлено частково втрачене судове провадження у справі № 435/12946/13-ц у частині документів, зокрема: рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року; заяву про уточнення позовних вимог прокуратури Жовтневого району м. Луганська від 26 березня 2014 року № 40-с-1-14; договору іпотеки від 19 серпня 2010 року; свідоцтва від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Ковальовою Т. А., реєстровий номер 888; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 травня 2013 року, індексний номер 3699035; протокол приватного підприємства «Нива - В. Ш.» від 05 квітня 2013 року № 1313059-1; договір купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2010 року; виписки з історії хвороби ОСОБА_1 , видані Луганським обласним госпіталем ветеранів війни; договір від 04 серпня 
		2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року скасовано, питання про відновлення втраченого судового провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 
		Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 435/12946/13-ц задоволено. 
		 
		 
		Відновлено повністю втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 435/12946/13-ц, у частині поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області та вчинення судом апеляційної інстанції певних процесуальних дій, зокрема, про прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення її до судового розгляду.
		 
		24 лютого 2017 року справу направлено до апеляційного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року. 
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2017 року зазначену справу направлено до Троїцького районного суду Луганської області для усунення недоліків, зокрема, належного оформлення матеріалів справи. Встановлено строк до 10 квітня 2017 року.
		 
		Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року виправлено описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області 
		від 18 жовтня 2016 року шляхом зазначення, що втрачене судове провадження відновлено в частині наданих документів (їх копій), а також, у частині поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області, та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій, зокрема прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року справу повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження у частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 
		2014 року, після виконання якого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на зазначене рішення місцевого суду.
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Троїцький районний суд Луганської області не відновив втрачене судове провадження в обсязі, що є достатнім для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні позовна заява прокурора, довіреність, видана ОСОБА_1 (яка судом була визнана недійсною), аудіо носії із записом фіксування судового процесу (що крім іншого містять показання свідків) і журнали судового засідання. З огляду на відсутність зазначених документів, апеляційний суд вважав за необхідне повернути справу до місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження у частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду 
		м. Луганська від 15 травня 2014 року. 
		 
		Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження та ініційовано питання про відновлення зазначеного судового провадження у справі, в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська 
		від 15 травня 2014 року. 
		 
		Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі закрито. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
		 
		Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду 
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, закрито. Роз`яснено заявнику, що він має право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження у частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - має право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
		 
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження з підстав недостатності зібраних матеріалів, а тому відсутність відновленого судового провадження позбавляє апеляційний суд можливості здійснити перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. За відсутності врегулювання цивільним процесуальним законодавством питання закриття апеляційного провадження у разі закриття судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважав можливим застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України (аналогія закону) та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України.
		 
		Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
		 
		У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
		ОСОБА_5 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання щонайменше таких умов: 1) повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; 2) винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; 3) обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку. Оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у процесуальних повноваженнях судів апеляційної та касаційної інстанції є суттєві відмінності, зокрема, згідно з положеннями статті 367 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, приймати нові докази та давати власну оцінку обставинам справи, натомість суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, та в цілому не може здійснювати переоцінку доказів. Неможливість апеляційного перегляду справи судом обгрунтовано неповним відновленням матеріалів справи, незважаючи на наявність у відновленій справі самого оскаржуваного рішення місцевого суду, апеляційної скарги, а також право апеляційного суду приймати додаткові докази від учасників справи і давати їм правову оцінку. Тобто обставина, яка зумовила закриття апеляційного провадження (відсутність певних доказів у зв`язку з їх втратою) має різні правові наслідки в процедурі апеляційного та касаційного провадження, а тому застосування аналогії закону в цьому випадку є безпідставним. На думку заявника, апеляційний суд мав процесуальну можливість усунути недоліки неповного відновлення судом першої інстанції судового провадження шляхом витребування додаткових доказів від учасників справи, однак зазначеного не здійснив, що призвело до позбавлення його права на апеляційне оскарження судового рішення. 
		 
		Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
		 
		У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Прокуратури Луганської області на касаційну скаргу, мотивований тим, що оскаржуване судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Суд апеляційної інстанції обгрунтовано застосував аналогію закону, з огляду на приписи частини четвертої статті 494 ЦПК України, оскільки цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено за наявності ухвали суду першої інстанції про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів.
		 
		Рух справи у суді касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду (Жовтневого районного суду м. Луганська). 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року виправлено у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06 серпня 2018 року допущену описку та замість «Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська» зазначено «Витребувати з Троїцького районного суду Луганської області».
		 
		Листом голови Троїцького районного Суду Луганської області від 30 серпня 
		2018 року № 1/264/2018 повідомлено про неможливість направлення цивільної справи № 435/12946/13-ц до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що справи, які знаходились в провадженні та архіві Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передано.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року витребувано з Апеляційного суду Луганської області матеріали апеляційного провадження 
		№ 22-ц/782/165/17 (справа № 435/12946/13-ц).
		 
		Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 02 червня 2020 року. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
		 
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
		 
		Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		 
		Відповідно до частини першої статті 408 ЦПК України 2004 року, якій кореспондують положення частини першої статті 494 чинного ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		 
		 
		 
		За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя статті 408 ЦПК України 2004 року). 
		 
		Частиною третьою статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. 
		 
		Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частина четверта статті 494 ЦПК України).
		 
		Чинне на момент постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали цивільне процесуальне законодавство, не передбачало такої підстави закриття судом апеляційного провадження у справі, провадження у якій втрачено, як недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. 
		 
		За наявності відкритого у зазначеній справі апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду 
		м. Луганська від 15 травня 2014 року, та закриття судом першої інстанції розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з неможливістю його відновлення в частині достатній для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), яке б грунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обгрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.
		 
		За зазначених обставин виникала процесуально неврегульована ситуація, за якої з однієї сторони, за відсутності відновленого судового провадження, відкрите апеляційним судом провадження за апеляційною скаргою 
		ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська 
		від 15 травня 2014 року немає ніяких перспектив його завершення, а з іншої сторони, діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання закриття апеляційного провадження за неможливості суду першої інстанції виконати вказівку апеляційного суду щодо усунення недоліків неповного відновлення ним втраченого судового провадження, та у зв`язку з цим закриття розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження. 
		 
		Зазначену прогалину цивільно-процесуального законодавства апеляційний суд усунув, застосувавши положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та обгрунтовано закрив апеляційне провадження з підстав, передбаченихчастиною четвертою статті 494 ЦПК України, яка за подібних процесуальних обставин надає право суду касаційної інстанції закрити касаційне провадження.
		 
		Доводи касаційної скарги про те, що за недостатності документів та матеріалів для відновлення судом першої інстанції втраченого судового провадження, зазначені недоліки мав усунути суд апеляційної інстанції шляхом витребування додаткових доказів від учасників справи є неспроможними, оскільки вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених статтею 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		 
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 . 
		 
		Керуючись статтями 400, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін. 
		 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                            О. В. Ступак 
		Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков 
		А. С. Олійник
		Г. І. Усик
		В. В. Яремко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...