Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 907/477/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2020. Зареєстровано: 23.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2020.
Дата набрання законної сили: 23.07.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		"23" липня 2020 р.                                                               Справа №   907/477/20
		 
		м. Львів
		Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
		головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
		суддів:                                                                                 Бонк Т.Б.,
		                                                                                          Якімець Г.Г.,
		 
		розглянув заяву головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід
		від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» б/н від 22.07.2020
		на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020, суддя: Андрейчук Л.В., м.Ужгород, повний текст ухвали складено - 22.07.2020
		про повернення позовної заяви
		у справі №907/477/20
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»
		до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбо Авто Плюс»
		про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.07.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20.
		За наслідками здійснення автоматизованого розподілу зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
		23.07.2020 від головуючого судді Бойко С.М. поступила заява, в якій посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та те, що адвокат Бойко В.В., яка надає ТОВ «Термінал» правову допомогу в даній справі, являється її донькою, з метою дотримання рівня довіри до судової влади просить відвести себе від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Термінал» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
		Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Отже, зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом встановлено підстави наведені в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
		Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		За змістом ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, керуючись 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		Задоволити заяву головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід.
		Передати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 у справі №907/477/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни головуючого судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
		          
		Головуючий (суддя-доповідач):                                                  С. М. Бойко 
		 
		Судді:                                                                                Т.Б. Бонк 
		 
		                                                                                          Г.Г. Якімець 
		 
		            Повний текст ухвали складено 23.07.2020.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...