Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/2165/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2020. Зареєстровано: 24.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2020.
Дата набрання законної сили: 25.08.2020
Номер судового провадження: 1-кп/537/188/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090001623

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/188/2020 
		Справа № 537/2165/20 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   23.07.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020170090001623 від 13.05.2020 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Артемівка Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, 
		 
		встановив:
		 
		Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.
		В вересні місяці 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою:м. Кременчук, вул. Троїцька, поряд з будинком № 61, під приводом купівлі  продажу побутової техніки із Західної України по низьким цінам, запропонувала ОСОБА_5 , придбати техніку на що остання погодилась та уклала усний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 15000 грн, які належить ОСОБА_5 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 15000 грн. 
		Окрім того, в жовтні 2019 року  ОСОБА_4 ,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_2 ,під приводомкупівлі -продажу побутовоїтехніки ізЗахідної Українипо низькимцінам,запропонувала ОСОБА_6 ,придбати техніку,на щоостання погодиласьта уклалаусний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 грн, які належать ОСОБА_6 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 25000 грн. 
		Також в жовтні 2019 року  ОСОБА_4 ,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 ,під приводомкупівлі -продажу побутовоїтехніки ізЗахідної Українипо низькимцінам,запропонувала ОСОБА_7 ,придбати техніку,на щоостання погодиласьта уклалаусний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 35000 грн, які належить ОСОБА_7 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 35000 грн. 
		В жовтні 2019 року  ОСОБА_4 ,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 ,під приводомкупівлі -продажу побутовоїтехніки ізЗахідної Українипо низькимцінам,запропонувала ОСОБА_8 ,придбати техніку,на щоостання погодиласьта уклалаусний договір. Після чого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 27500 грн, які належить ОСОБА_8 , але так і не виконала усний договір, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 27500 грн. 
		Вказані дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно (шахрайство).
		26 червня 2020 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. В угоді про примирення сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.190,ч.2ст.190КК України та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що підозрювана свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, скарг та заяв на останню за місцем проживання не надходило, визнала пред`явлені цивільні позови та вирішено порядок відшкодування матеріальних збитків. 
		Відповідно до угоди сторони погодилися про призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, а за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
		В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею та потерпілими. Вказала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення та вид покарання, порядок відшкодування завданих нею матеріальних збитків. При цьому підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила призначити узгоджену в угоді міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не заперечувала.
		Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку вона уклала добровільно.
		Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку вона уклала добровільно.
		Потерпіла ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку вона уклала добровільно.
		Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказала, що їй зрозумілі повністю її права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку вона уклала добровільно.
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладені угоди про примирення між потерпілими та ОСОБА_4 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити обвинуваченій покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
		Суд, перевіривши угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченою на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши обставини, які підлягають з`ясуванню перед затвердженням угоди, заслухавши думку прокурора, а також потерпілих та обвинувачену, які підтвердили, що повністю розуміють права, надані їм законом, та наслідки укладення і затвердження угоди, та вважають, що угода повинна бути затверджена і погоджуються на призначення судом покарання, зазначеного в угоді, порядком відшкодування завданих матеріальних збитків, а саме таким, що обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_5 в сумі 15000,00 грн, потерпілій ОСОБА_6 в сумі 20500,00 грн, потерпілій ОСОБА_8 в сумі 27500,00 грн, потерпілій ОСОБА_7 в сумі 35000,00 грн до 31 серпня 2020 року, дійшов висновку, що угода може бути затверджена судом.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Відповідно до ч. 3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
		Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, передбачене угодою остаточне покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України, про що домовились обвинувачена та потерпілі, не суперечить вимогам КК України. Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у разі затвердження угоди судом та порядок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
		Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
		Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови не суперечать КПК України та інтересам суспільства.
		З цих підстав суд дійшов висновку, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
		Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -
		 
		постановив:
		 
		Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 12020170090001623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч 2 ст.190 КК України, що укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . 
		ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставіст.ст.75,76КК Українизвільнити обвинувачену ОСОБА_4 відвідбування призначеногопокарання звипробуванням,встановивши іспитовийстрок тривалістю1(один)рік,поклавши нанеї підчас іспитовогостроку такіобов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, потерпілим і прокурору.
		Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; потерпілими, їх представниками виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті474 КПКУкраїни; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 КПК України угода не може бути укладена - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...