Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/9193/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2020. Зареєстровано: 24.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2020.
Дата набрання законної сили: 22.07.2020
Номер судового провадження: 22-ц/813/5570/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Номер провадження: 22-ц/813/5570/20 
		   Номер справи місцевого суду: 520/9193/15-ц
		   Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
		   Доповідач Дрішлюк А. І.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги 
		 
		22.07.2020 року                                 м. Одеса
		 
		   Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа  ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		30.06.2015року ОСОБА_2 звернулася доКиївського районногосуду м.Одеси зпозовом до ОСОБА_3 ,третяособа ОСОБА_4 ,провитребуваннямайна ізчужогонезаконноговолодіння.Зокрема,позивачпросиласуд витребувативід  ОСОБА_3 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 , вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Мізрахі Е.В. завірені копії документів спадкової справи № 30/2011 до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (т. 1, а.с. 1-3).
		Рішенням Київського районного суду м. Одеси (Прохоров П.А.) від 08 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, зокрема, суд вирішив витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . 1, а.с. 230-237). 
		Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Кравець Ю.І., судді Фальчук В.П., Комлева О.С.) від 23.11.2016 року (апеляційна скарга ОСОБА_3 ) (т. 2, а.с. 29-36).
		Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року були залишені без змін (касаційна скарга ОСОБА_3 ) (т. 2, а.с. 126-128).
		12.12.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 08.06.2016 року за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 2-6), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 19.02.2019 року (т. 3, а.с. 33-34). Вказана ухвала була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Сегеда С.М., судді Комлева О.С., Цюра Т.В.) від 20.12.2019 року (т. 3, а.с. 130-134).
		24.01.2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що не брав участь в справі, про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 22.01.2020 року з ЄДРСР. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення може вплинути на його законні права, інтереси та обов`язки. Зокрема, апелянт зазначив, що в 2014 році за ним було зареєстровано право власності на спірну квартиру, яку в подальшому було відчужено на користь ОСОБА_4 за договором від 11.06.2014 року. В подальшому ОСОБА_4 продав спірну квартиру відповідачу по справі  ОСОБА_3 . Крім того, як зазначив апелянт, він є спадкоємцем ОСОБА_5 , що встановлено рішенням суду в справі № 1512/3229/2012. Крім іншого, апелянт зазначив, що ОСОБА_6 в судовому порядку визнав право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 про що до суду ним було надано відповідну заяву та особисто підтверджено під звукозапис в судовому засіданні по цивільній справі № 2-5039/11. Окрім того, апелянт вказав на те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 ввійшла лише 1/2 частина квартири, оскільки власником іншої 1/2 частини цієї квартири був чоловік спадкодавця  ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно, на думку апелянта, в ОСОБА_2 могло бути право вимоги лише на 1/2 частину квартири. В зв`язку з наведеним апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 138-143).
		17 лютого 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.
		З матеріалів справи вбачається, що апелянту двічі направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. 19 травня 2020 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні, апелянтом було отримано копію хвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
		Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
		Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
		Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.
		Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа  ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння  визнати неподаною та повернути апелянту.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду             А.І. Дрішлюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...