Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К39/163-09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			14 квітня 2010 р. № К39/163-09   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			
			
			головуючого судді Капацин Н.В. (доповідача у справі) 
			суддів :Воліка І.М.
			Мележик Н.І. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
				 ОСОБА_4 
			
			на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 
			у справі№ К39/163-09 
			господарського судуДніпропетровської області  
			за позовомОСОБА_4 
			доПублічного акціонерного товариства "Класикбанк" 
			провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників від: 
				позивача ОСОБА_5 (довір. від 12.04.10р.) 
			
			відповідача не з"явився  
				 
			
			В С Т А Н О В И В :
			 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.09р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.10р. у справі № К39/163-09, відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог. 
			Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.10р. у справі № К39/163-09 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
			Скарга мотивована тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до пункту "в" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учаснику товариства з обмеженою відповідальністю надається та гарантується право вийти з товариства в установленому порядку, учасники можуть мати інші права, які передбачені установчими документами товариства. Порядок виходу ОСОБА_4 регламентувався Законом України "Про господарські товариства" та установчими документами, які діяли на той час.
			Як передбачено в пункті 9 Установчого договору від 23.06.94р. та першою редакцією Статуту товариства вихід учасника банку здійснюється за його клопотанням на підставі одностайного рішення загальних зборів учасників. Вихід учасника здійснюється із передачею частки другому учаснику або третій особі.
			Заявник вважає неправомірним посилання судів попередніх інстанцій на пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13, який передбачає, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується, оскільки на дату прийняття загальними зборами товариства 11.08.03р. рішення, ОСОБА_4 була учасником товариства та має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства.
			Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 як учасник ТОВ "Класикбанк" звернулася з нотаріально посвідченою заявою від 27.06.02р. про виключення її зі складу засновників товариства, із виплатою їй внеску до статутного фонду та належної їй частки майна товариства.
			Відповідно до протоколу № 14 від 11.07.03р. загальних зборів учасників ТОВ "Класикбанк" прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства на підставі її заяви та про внесення змін до Статуту Товариства.
			ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Класикбанк" від 11.07.03р.
			Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при скликанні ТОВ "Класикбанк" загальних зборів порушено статтю 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо повідомлення її про час, місце проведення зборів та порядок денний зборів.
			Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові виходив з того, що будь-які рішення органів ТОВ "Класикбанк", прийняті після дати виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, окрім тих, що пов'язані з реалізацією її прав, передбачених статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", не можуть порушувати корпоративні права зазначеної особи, оскільки мають (матимуть) обов'язковий характер лише для дійсних учасників товариства.
			З дати отримання ТОВ "Класикбанк" заяви ОСОБА_4 про вихід з товариства, слід вважати, що зазначена особа, вийшла з товариства та позбулася прав учасника товариства передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", одночасно набувши права учасника, який вибув, зокрема, права на виплату вартості частини майна товариства, пропорційно частки у статутному (складеному) капіталі, а також права на виплату належної її частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту її виходу.
			Суди попередніх інстанцій посилаються на пункт 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до якого вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у зв'язку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку, у зв'язку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства є незаконними.
			На підставі викладеного суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.
			Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
			Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення загальними зборами учасників ТОВ "Класикбанк", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. 
			Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.
			Згідно із пунктом "в" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.
			Вихід з товариства є безумовним суб'єктивним правом учасника. Товариство є суб'єктом лише пасивного обов'язку не перешкоджати реалізації цього права. Воно не може бути обмежене установчими документами, такі норми недійсні як такі, що обмежують правоздатність учасника.
			Єдине обмеження, яке допускається це письмово попередити товариство про свій вихід у строк, передбачений установчими документами. 
			Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
			У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства".
			Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Класикбанк" № 14 від 11.07.03р. загальними зборами учасників товариства прийнято рішення виключити з ТОВ "Класикбанк" ОСОБА_4 на підставі її заяви та внести зміни до статуту банку.
			Стаття 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
			Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. 
			В матеріалах справи містяться докази звернення ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про відшкодування частки при виході учасника з товариства та звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Класикбанк" грошових коштів (вкладу) у зв'язку з виходом з товариства.
			Реалізація права на вільний вихід із товариства шляхом подачі відповідної заяви учасниками є одностороннім правочином, від якого учасник може відмовитися за наявності певних умов, в тому числі і шляхом подачі відповідної заяви про відкликання заяви про вихід, це право не було реалізоване позивачем. 
			Вихід учасника з товариства породжує певні правові наслідки, зокрема припинення корпоративних правовідносин між учасником і товариством. З моменту виходу учасник втрачає право брати участь в управлінні товариством (право голосу на зборах) і право отримувати частину прибутку від діяльності товариства. Оскільки вихід з товариства призводить до фактичних змін складу учасників, виконавчий орган повинен скликати збори учасників для затвердження змін до установчих документів. Збори не вирішують питання про вихід учасника, і його явка на збори не обов'язкова. Збори лише враховують цей факт у власній діяльності і на виконання вимог закону зобов'язані затвердити зміни до установчих документів та подати їх на державну реєстрацію. Вихід з товариства розглядається як підстава припинення правовідносин між учасником і товариством наслідком якого є виділення частки, зміна складу учасників, внесення змін до установчих документів та інше.
			Момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язує з реєстрацією змін до установчих документів. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників.
			Не заслуговують на увагу доводи заявника викладені в касаційній скарзі про те, що постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не може застосовуватися до правовідносин, які виникли в 2002-2003 роках, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії, постанова Пленуму Верховного Суду України не являється нормативно-правовим актом, а в силу пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про судоустрій України" є роз'ясненням з питань застосування законодавства.
			На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами їх касаційного перегляду, а прийняті у справі судові акти ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
			 Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
			Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 у справі № К39/163-09 залишити без змін.
			Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає. 
			 
				 
					 Головуючий - суддяН.В. Капацин 
					 СуддіІ.М Волік
					 Н.І. Мележик

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...