Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/8323/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2020. Зареєстровано: 28.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2020.
Дата набрання законної сили: 21.09.2021
Результат оскарження 21.09.2021 Харківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/643/149/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220470003537

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/149/20 
		Справа № 643/8323/17
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27.07.2020  року  Московський районний суд м. Харкова в складі: 
		         головуючого -судді  ОСОБА_1   
		   заучастю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   
		прокурора  ОСОБА_5 
		потерпілої  ОСОБА_6 
		захисника  адвоката ОСОБА_7 
		обвинуваченої  ОСОБА_8 ,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220470003537 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, розлученої, позбавлена батьківських прав, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		30.05.2017, о 22.02, екіпаж Управління патрульної служби поліції № 0504 у складі інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_9 отримали повідомлення від ОСОБА_8 , що її подругу б`є чоловік.
		Прибувши за адресою, вказаною ОСОБА_8 , а саме до б. 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, працівники поліції назвались, запитали причину виклику, та запропонували ОСОБА_8 написати заяву та пояснення, на що вона відмовилась. Після цього, ОСОБА_8 , знаходячись в службовому автомобілі, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почала висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, та бити руками і ногами по машині, порушуючи громадський порядок. Для припинення неправомірних дій ОСОБА_8 працівники поліції застосували до останньої кайданки, та посадивши її до службового автомобілю супроводжували до Московського ВП ГУНП в Харківській області. На законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, ОСОБА_8 не реагувала, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які, згідно з Законом України «Про Національну поліцію», виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, звільнивши свою праву руку від кайданків, захопила ОСОБА_6 правою рукою за тулуб, а лівою рукою нанесла їй один удар в обличчя. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 відірвала рукав з кітелю поліцейської ОСОБА_6 . 
		Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком медичної експертизи № 1945-С/17 від 13 червня 2017, спричинені садна на голові та крововилив в білкову оболонку лівого ока. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, не визнала та показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В сусідньому під`їзді мешкає її подруга ОСОБА_11 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_12 . 30.05.2017 вона була у них в гостях, випила небагато пива. У подруги виник конфлікт зі співмешканцем. Коли виходила з квартири, приблизно о 20.30.-21.00, подруга з кухні крикнула, що чоловік її уб`є. Вона спочатку пішла до дільничного, дзвонили в квартиру, але подруга двері не відчинила. Вона прийшла додому та викликала поліцію, назвала свою адресу. Їй на телефон подзвонила поліція та сказали спуститися. Вона підійшла до поліцейської машини,
		 
		через відкрите вікно в машині дівчина-поліцейська спитала паспорт. Вона повернулася за паспортом та поліцейська сказала їй присісти в машину. Потім її повезли на поліцейській машині, але не сказали куди. Поліцейська, як з`ясувалося ОСОБА_6 , яка сиділа попереду розвернулася та вдарила кулаком їй в обличчя, розбила окуляри. Наказала ОСОБА_9 надіти на неї кайданки. Потім вони десь зупинились, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з машини. Потім поїхали далі, на її питання, де вони їдуть, не повідомляли. Обвинувачена правою рукою почала знімати кайданки. ОСОБА_6 вдарила по плечу ОСОБА_9 , щоб він зупинив автівку та надів на неї кайданки. ОСОБА_6 прижала обвинувачену до підлоги авто. Коли приїхали до поліції, Північного відділення Московського РВ, то хтось сказав зняти з неї кайданки. Пояснення в поліції вона писати відмовилася. Стосовно протиправних дій працівників поліції заяву не писала, за медичною допомогою не зверталася. Кілька місяців тому звернулася до прокуратури стосовно протиправних дій працівників поліції. Поліцейську машину ногами не била.
		Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_8 в ході судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, вина обвинуваченої повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що працює інспектором поліції роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП в Харківській області та розташовуються у м. Харкові, вул. Шевченко, 315-А. 30.05.2017 на планшет прийшов виклик, що по АДРЕСА_2 , нібито хтось б`є подругу ОСОБА_8 . Вона з напарником ОСОБА_9 , приблизно о 22.00 год., приїхали на патрульній машині за вказаною адресою. Вона подзвонила з мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_8 . Остання спустилася, була в стані алкогольного сп`яніння. Вона нечітко ходила, мала червоні очі. Потерпіла була у поліцейській формі, представилася. Попросила ОСОБА_8 принести паспорт, остання принесла. Свідків біля будинку не було. Вона запропонувала їй присісти до машини, написати заяву та надала два бланки. ОСОБА_8 відмовилася писати заяву, вийшла з машини, нецензурно висловлювалася та вдарила ногою автомобіль. Оскільки ОСОБА_8 поводилася агресивно, неадекватно, ОСОБА_9 вийшов з машини та попередив, що якщо ОСОБА_8 не заспокоїться, то до неї будуть застосовані спецзасоби, однак остання не відреагувала, тоді ОСОБА_9 надів на неї кайданки. Вони діяли відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_8 посадили в патрульне авто, щоб відвезти до поліції та оформити на неї матеріал, однак вона не заспокоювалася. ОСОБА_8 зняла кайданки з однієї руки, схопила її за поліцейський кітель, відірвала рукав, а іншою рукою з кайданками вдарила її по обличчю. Вона схопила за кайданки, так і приїхали до райвідділу поліції. Після приїзду наділи на ОСОБА_8 кайданку на другу руку та завели до райвідділу. ОСОБА_8 знаходилася в кімнаті прийому громадян. Потерпіла більше нею не займалася, викликала «швидку допомогу» та поїхала до лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де знаходилася кілька годин. У неї від удару ОСОБА_8 були садна на обличчі, пошкоджені судини в оці. Матеріал стосовно ОСОБА_8 вона не складала, хто складав не знає. Вона складала лише рапорт. На наявність пошкоджень патрульний автомобіль не оглядали, освідчення на стан сп`яніння не проводили. В обличчя ОСОБА_8 потерпіла не била, її окуляри не бачила.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює інспектором 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області. 30.05.2017, перебуваючи у складі екіпажу 0504, у групі з ОСОБА_6 отримали виклик на службовий планшет на вулицю Героїв Праці, причину виклику не пояснили. Вони приїхали на службовому автомобілі «Тойота Пріус» до будинку на перехресті вулиць Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців, намагалися перевірити виклик ОСОБА_8 та побачили ОСОБА_8 , яка нічого не могла пояснити. Від неї йшов різкий запах алкоголю, хиталася, були невпевнені рухи. ОСОБА_6 запросила останню сісти в машину та написати заяву. ОСОБА_8 стала ображати ОСОБА_6 , вийшла з авто і почала бити ногою по лівій задній частині службового автомобіля. Нібито ОСОБА_6 попередила про застосування спецзасобів. Хто застосував спецзасоби не пам`ятає. Спочатку кайданки були за спиною. ОСОБА_8 не заспокоїлася, її запросили до автомобіля. Він сів за кермо, ОСОБА_6 знаходилася попереду поруч з ним. ОСОБА_8 в авто не зрозуміло рухалася. В ході руху ОСОБА_8 зняла з лівої руки кайданки, ззаду схопила ОСОБА_6 однією рукою за форму, порвала кітель, відірвала ґудзик, а рукою в кайданках вдарила ОСОБА_6 в обличчя. Він побачив, що у ОСОБА_6 на обличчі ушкоджена шкіра. По приїзду до райвідділу поліції, кайданки наділи попереду та доставили ОСОБА_8 в кімнату прийому громадян. В райвідділі ОСОБА_8 перебувала без кайданків. ОСОБА_6 викликали «швидку допомогу». Протокол огляду авто не складався. Очевидці подій біля будинку на вулиці Героїв Праці були, але їх прізвищ не пам`ятає. Нібито стосовно ОСОБА_8 складався протокол за вчинення дрібного хуліганства за статтею КУпАП. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2017 році в теплу пору року, ввечері, приблизно о 21.50 год., підвіз людину на вулицю Бучми,52. Біля будинку сварилися чоловік та
		 
		жінка. Під`їхала патрульна поліція на авто «Тойота Пріуc», номер 504, вийшли в поліцейській формі чоловік та жінка та пішли до осіб, які сварилися. Одяг на поліцейських був цілий, пошкоджень не було. Жінка представилася лейтенантом поліції та спитала, чи ніхто тут не сварився. Він розповів про тих чоловіка та жінку. 
		Згідно з листом Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції від 15.06.2017, 30.05.2017 працівникам патрульної поліції надійшов виклик від оператора служби «102», що за адресою: АДРЕСА_1 «заявниця хоче написати заяву на чоловіка, який начебто побив її подругу» виїжджав екіпаж патрульної поліції №0504 у складі інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у. м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14 . Також повідомили, що 31.05.2017 у відношенні гр. ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол серії АА № 261972 за ст. 173 КУпАП. Згідно ст. 221 КУпАП даний адміністративний матеріал 09.06.2017 було направлено до Московського районного суду м. Харкова.
		Згідно з витягом із наказу від 24.11.2016 № 306 о/с По особовому складу, призначено по Управлінню патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0003741), інспектором роти № 5 батальйону № 3, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши з посади старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Харкові. 
		Стройова записка батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП на 30.05.2017 (нічне чергування).
		Заявою та рапортами інспектора 5 роти батальйону № 3 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 розказала про обставини і механізм спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 30.05.2017 року.
		Висновком судово-медичного експерта № 1945-С/17 від 13 червня 2017 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_6 прийшов до висновків, що у неї малися: садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею за механізмом удару-тертя: крововилив в білкову оболонку лівого ока, який виник від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею. Всі ушкодження могли бути отримані в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Обставини, на які посилається гр-ка ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень.
		Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених, інших осіб ХОБСМЕ ОСОБА_15 підтримав висновки вищевказаної судово-медичної експертизи в повному обсязі. Він також проводив судово-медичне освідування потерпілої ОСОБА_6 . Для проведення вказаної експертизи від слідчого отримав постанову, протокол слідчого експерименту. Наданої документації було достатньо для проведення судово-медичної експертизи. Експерт не має право самостійно витребувати документи, наприклад з лікарень. В цьому випадку він повинен направити клопотання слідчому про надання таких документів. Також пояснив, що існує поняття травматичного впдиву. Потерпіла мала 5 тілесних ушкоджень, зазначених в висновку, виходячи з того, що вона отримала удар рукою, на якій були надіті кайданки. 
		Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22 червня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_13 впізнав потерпілу ОСОБА_6 як дівчину поліцейську, яку він бачив біля будинку № 52 по вул. Бучми, біля 22 години.
		Протоколом огляду предметів від 22 червня 2017 року, DVD диск з відеофайлом з відеокамери мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , тривалістю 55 секунд, який був відтворений в судовому засіданні. При перегляді вищевказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовано ОСОБА_8 , 1971 р.н., що виловлюється нецензурною лайкою у бік інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 . Жіночий кітель 48 розміру з синтетичної тканини чорного кольору, лівий рукав кітелю має пошкодження тканини по шву розміром 10 см.
		Зазначений DVD диск з відеофайлом та жіночий кітель визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 червня 2017 року. 
		Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_8 доведеною повністю. Суперечливі показання обвинуваченої, невизнання обвинуваченою своє вини суд вважає бажанням уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального
		 
		правопорушення та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
		Судом дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, данні про її особистість.
		Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжкого злочину. 
		Обвинувачена раніше не судима, фізична особа-підприємець, позбавлена батьківських прав, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. 
		Згідно з довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 13.06.2017, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з 10.2014 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. 
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою вона засуджується. 
		Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 23.08.2017. 
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Судових витрат не має. 
		   Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПКУкраїни,суд,-  
		 
		 У Х В А Л И В: 
		 
		Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання. 
		Речові докази - DVD диск з відеофайлом зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Речовий доказ  кітель, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її володінні. 
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Прокурору та ОСОБА_8 копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...