Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/2303/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2020. Зареєстровано: 02.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2020.
Дата набрання законної сили: 30.07.2020
Номер судового провадження: 2/511/94/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Роздільнянський районний суд Одеської області 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 511/2303/19 
		Номер провадження: 2/511/94/20
		"30" липня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого судді - Бобровська І. В.,
		за участю секретаря судового засідання  Жураковська К.В., 
		розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судум.Роздільна Одеськоїобласті впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,
		за участю:
		позивача - ОСОБА_1 ,
		представника позивача  адвокат Москальова М.В., 
		відповідача  ОСОБА_2 ,
		представника відповідача  адвокат Печериця В.П., 
		ВСТАНОВИВ:
		02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі. Відповідно до вказаної позовної заяви позивачка просила суд: визнати об`єкт нерухомого майна, у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 та передавши їй в особисту приватну власність приміщення та господарські споруди, які відповідають Ѕ частині даного об`єкту нерухомого майна.
		Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження по вказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
		11.01.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_1 просить суд, окрім вимог зазначених в первинній позовній заяви, також: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 2) провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділивши ОСОБА_1 та передавши їй у особисту приватну власність Ѕ частину даної земельної ділянки, у відповідності до варіанту розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна з господарськими будівлями і спорудами, розташованих на вказаній земельній ділянці. Додатково з позовною заявою про збільшення позовних вимог позивачка надала суду клопотання про призначення судової будівельно  технічної експертизи.
		07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован Р.Д. надійшов висновок будівельно  технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року за матеріалами цивільної справи №511/2303/19.
		12.05.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивачка просить суд провести поділ в натурі нерухомого майна по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 та передавши їй у особисту приватну власність наступні приміщення, будівлі і споруди згідно варіанту розподілу 2 для співвласника ІІ Висновку №06-2020 судової будівельно  технічної експертизи від 10.03.2020 року, а саме: приміщення житлового будинку, що складає 52/100 частин нерухомого майна по АДРЕСА_1 та на 17170 грн. більше її ідеальної частки; присудити на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення його частки у нерухомому майні по АДРЕСА_1 , в сумі 17170 грн.; перерозподілити ідеальні частки в праві власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частин; провести поділ земельної ділянки кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, виділивши ОСОБА_1 та передавши у її особисту приватну власність 52/100 частин вказаної земельної ділянки.
		26.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на збільшенні позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до якого вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
		08.07.2020 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого остання зазначила про необхідність відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 12.05.2020 року та долучити до матеріалів справи квитанцію банку №75 від 03.07.2020 року про внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації ОСОБА_2 за зменшення його частки у нерухомого майні по АДРЕСА_1 в сумі 17170,00 грн.
		14.07.2020 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача  адвоката Печериці В.П., відповідно до яких остання зазначила про необхідність продовження розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до раніше заявлених вимог, викладених в заяві позивача від 11.01.2020 року.
		Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року збільшену позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду. 
		В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москальова М.В. просили суд позовні вимоги задовольнити, не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі.
		Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Печериця В.П. просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі.
		В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання свідків, залучення перекладача, спеціаліста; про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.
		Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, допит експерта.
		Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Керуючись ст. ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі.
		Призначити справудо судовогорозгляду посуті о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.
		Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.
		   Ухвала суду оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя:  І.  В.  Бобровська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...