Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/4017/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2020. Зареєстровано: 02.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2020.
Дата набрання законної сили: 01.09.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/377/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090001907

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/4017/20
		Провадження № 1-кп/524/377/20
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		31 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №12020170090001907, №12020170090002034, №12020170090002381 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		-    06.10.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст..ст. 75, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
		-    31.03.2005 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 1 день;
		-    16.09.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 09.01.2015 року по відбуттю строку покарання;
		-    15.09.2017 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
		-    08.12.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
		-    15.02.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
		-    01.10.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
		-    18.02.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання з 18.09.2017 року по 23.05.2019 року. 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		   
		На початку березня 2020 року, точної дати не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , знайшов в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі  продажу товарів «OLX» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення про здачу в оренду «вишки  тура уклінно  хомутової ВМ  10 будівельної». В результаті чого у останнього виник злочинний намір на заволодіння вказаним майном шахрайським шляхом, з метою подальшого продажу для власної наживи. В подальшому, знайшовши потенційного покупця, 07.03.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_4 маючи мету на заволодіння вишками шахрайським шляхом, зателефонував за телефоном вказаним в оголошенні на «OLX» ОСОБА_5 та домовився про зустріч з останньою. При зустрічі з потерпілою на території складського приміщення, розташованого біля офісного приміщення «Прорабская,» на якому знаходяться будівельні матеріали і будівельне приладдя, за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом оренди товару терміном на 5 діб ОСОБА_4 повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримав у останньої «вишку  туру уклінно  хомутову ВМ  10 будівельну» в кількості 2 штуки, при цьому сплативши за них грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., та не плануючи їх повертати, погрузив до бортового малотонажного автомобіля марки ГАЗ 330202-СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця події. У подальшому ОСОБА_4 , не повернувши ОСОБА_5 вказані «вишку  тура уклінно  хомутову ВМ  10 будівельну» в кількості 2 штуки як обіцяв по закінченню строку оренди, продав їх невстановленій слідством особі, чим завдав потерпілій матеріального збитку, згідно висновку експерта №798/Кр від 17.06.2020 року на загальну суму 20 861,82 грн.
		Він же, приблизно на початку червня 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи біля паркану Загально-освітньої школи №26 побачив серед дикорослих рослин паперовий згорток із наркотичним засобом метадон. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на придбання, зберігання наркотичного засобу, взяв до рук паперовий згорток із наркотичними засобом «метадон», та поклав до сумки з метою власного вживання. У подальшому 16.06.2020 о 15 годині 44 хвилин поблизу під`їзду №1 будинку №34 по вулиці Володимира Великого міста Кременчука, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1414 від 25.06.2020 являється наркотичним засобом «метадон», маса якого становить 0,096 грамів.
		Він же, 16 липня 2020 року, в період часу з 14.00 по 16.00 години (точного часу слідством не встановлено) перебував на законних підставах в приміщенні ПК «Нафтохімік» біля каси з продажу квитків до кінотеатру по проспекту Лесі Українки, 33 у м. Кременчуці Полтавської області, де у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошима, шляхом проникнення до приміщення каси. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення каси ПК «Нафтохімік», де вчинив крадіжку грошей в сумі 8142,8 гривень, які належать ПАТ «Укрттатнафта». Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртатнафта» матеріального збитку на загальну суму 8142,80 гривень.
		Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. 
		Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі
		   Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд,провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
		Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.
		   Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
		   Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.
		   Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
		З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту та позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст.75КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.
		З метоюзабезпечення належноїпроцесуальної поведінки,попередження ризиків,передбачених ст..177КПК України,приймаючи доуваги даніщо характеризуютьобвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешу з обмеженням у часі залишити без змін.
		Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про стягнення матеріальної шкоди суд з огляду на положення ст.ст.22,1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі. 
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
		Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		    ОСОБА_4  винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
		- зач.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі волі;
		   - за ч.1 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання  ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки поклавши відповідно дост. 76 КК Україниобов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з обмеженням у часі залишити без змін.
		Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 980,70 грн. стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави.
		Цивільний позов ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» про відшкодування майнової шкоди  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» суму завданої майнової шкоди у розмірі 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн. 80 коп.
		Речові докази: 2 диски CD-R «VERBATIUM» - збергіати в матеріалах кримінального провадження; експертний пакет Україна МВС Експертної служби №2604084 - знищити
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...