Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 439/892/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2020. Зареєстровано: 02.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2020.
Дата набрання законної сили: 28.07.2020
Номер судового провадження: 22-ц/811/968/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 439/892/19                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
		Провадження № 22-ц/811/968/20            Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б. 
		Категорія:39
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		    28 липня 2020 року                                м. Львів
		 
		Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого Струс Л.Б.,
		суддів Левика Я.А., Шандри М.М.
		секретар Симець В.І.
		за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
		розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 
		на ухвалу Бродівського районногосуду Львівськоїобласті від19вересня 2019рокув складі судді Бунда А.О.
		у справі    
		за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
		                    ВСТАНОВИВ:
		 
		Оскаржуваною ухвалою Бродівського районногосуду Львівськоїобласті від19вересня 2019рокупозовну заяву залишено без розгляду. 
		Дану ухвалу оскаржила  ОСОБА_3 ,подавши апеляційну скаргу.
		З ухвалою не погоджується через порушення судом процесуального права.
		Вважає, що при розгляді по суті справи, суд повинен був прийняти рішення на її користь про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Просить ухвалу Бродівського районногосуду Львівськоїобласті від19вересня 2019рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		Апелянт ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 66), в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи - з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин.
		Розглянувши вищезгадане Клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, з огляну на наступне. 
		Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявнимив нійі додатковоподаними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на якіучасники справипосилаються вапеляційній скарзіта (або)відзиві нанеї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
		Як вбачається зі змісту доводів апеляційної скарги, в ході апеляційного розгляду справи підлягає дослідженню та з`ясуванню наступне питання: чи правомірно судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду. Тобто, з`ясуванню підлягають процесуальні питання, які регламентованіЦПК Україниі непотребують особистихпояснень учасниківсправи чи їхніх представників, оскільки повинні обґрунтовуватися письмовими доказами, які на час апеляційного розгляду вже мали б бути наявними у матеріалах справи. 
		У апелянта ОСОБА_3 була можливість для наведення суду наявних у неї доводів у поданій до суду апеляційній скарзі (а.с. 38).
		Станом на час апеляційного розгляду справи (28.07.2020 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин триває вже більше чотирьох місяців, в черговий раз продовжений до 31 липня 2020 року і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України).
		В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак, від ОСОБА_3 заяв до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.
		Представник позивача ОСОБА_2 в судовомузасіданні заперечивможливість відкладенняапеляційного розглядусправи,вважаючи заявленеклопотання зловживаннямпроцесуальними правамиз ціллюштучного затягуваннярозгляду справита пояснив,що позов до ОСОБА_3 простягнення безпідставноотриманих коштів подано повторно, а клопотання про залишення даної справи без розгляду було подано саме представником апелянта та таке було судом задоволено.
		За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі даних та доказів.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1ст.16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Частиною ч.1ст.15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
		Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
		Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
		Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
		Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач в судові засідання призначені на 30.08.2019 року та 19.09.2019 року будучи належним чином повідомленою не з`явилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України  суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Згідно положень ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Системне тлумачення ч. 5ст.223ЦПК України та п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:
		-належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;
		-повторної неявки позивача в судове засідання;
		-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписок (а.с. 23,30) ОСОБА_1 була повідомлена про судові засідання призначені на 30 серпня 2019 року та 19 вересня 2019 року належним чином.
		Варто зазначити, що саме представник  ОСОБА_3  ОСОБА_4 в судовому засіданні 19 вересня 2019 року заявив клопотання щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою.
		Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
		Окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 11.02.2020 року та розгляд справи призначено на 17.08.2020 року.
		З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
		Відповідно дост. 129 Конституції України основнимизасадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
		Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
		Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
		Ухвалу Бродівського районногосуду Львівськоїобласті від19вересня 2019року залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
		 
		Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року.
		 
		 
		 
		Головуючий 
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...