Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 423/634/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: 03.08.2020. Зареєстровано: 04.08.2020. Оприлюднено: 04.08.2020.
Дата набрання законної сили: 03.09.2020
Номер судового провадження: 2/423/286/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		03.08.2020 
		єдиний унікальний номер справи 423/634/20
		номер провадження 2/423/286/20
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		29 липня 2020 року                                                                м. Попасна
		Попаснянський районний суд Луганської області у складі
		головуючого судді                                        Лизенко І.В.,
		за участі секретаря судового засідання                 Сороки В.І.,
		позивача                                                 ОСОБА_1 ,
		представника відповідача                                Папук В. М. ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/634/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» про визнання наказів, протоколу робочих зборів недійсними, зобов`язання виплатити грошові кошти, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.03.2020 позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що працював у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 09.07.2014 по 08.01.2020 за змінним графіком. 20.11.2019 написав заяву на ім`я начальника дільниці ВТБ ОСОБА_3 про заміну вихідного дня, тобто робочий день 20.11.2019 перенести на вихідний день 23.11.2019. Вийшовши на роботу 21.11.2019 у ІІІ зміну (з 20-00 по 02-00 год.), під час виробничого процесу отримав травму руки (діагноз: Пошкодження зв`язок правого ліктьового суглоба, помірне порушення функцій S53.0»). Згідно висновків комісії розслідування нещасного випадку на виробництві від 22.11.2019, 27.12.2019 встановлено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. 
		Перебував на лікарняному з 22.11.2019 по 11.12.2019. У цей час наказом директора шахти №245-к від 25.11.2019 йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни - прогул (20.11.2019) без поважної причини. Письмових пояснень на час оголошення догани він не писав, тому вважає порушеним порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України. Письмові пояснення написав лише 16.12.2019 після виходу з лікарняного, де вказав про подання заяви про перенесення вихідного дня. Однак, ця заява не знайшлася. 
		30.11.2019 зборами гірників за порушення трудової дисципліни (прогул) йому призначили виплати за листопад 2019 року у розмірі 80% замість 100%, чим порушили вимоги ст. 147 КЗпП України, згідно якої за порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише один із заходів: догана або звільнення. А також порушено ст. 152 КЗпП України, у якій зазначено, що власник або уповноважений ним орган має право замість накладення стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. 
		З 12.12.2019 по 25.12.2019 його тимчасово було переведено на іншу полегшену роботу. 26.12.2019 направлено на повторне медичне обстеження працездатності/непрацездатності за своєю професією. Наказом директора шахти №1503 від 29.11.2019 встановлено строки медичного обстеження терміном 2 доби після одужання. Через неможливість пройти обстеження в такий короткий час йому не зарахували суму проходження медичного обстеження в розрахунок, чим порушили ст. 9 Закону України «Про охорону праці». Згідно медичної довідки та висновку ЛКК №52 від 08.01.2019 його визнано непридатним до роботи за професією у зв`язку з нещасним випадком на виробництві 21.11.2019.
		Просив суд визнати недійсним наказ ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» №245-к від 25.11.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни»; визнати недійсним протокол робочих зборів гірників з ремонту гірничих виробок, електрослюсарів, ГРП, МПУ дільниці ВТБ ВП «Шахта «Золоте» від 30.11.2019; зобов`язати ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» виплатити грошові кошти в розмірі 1731,81 грн, які утримані згідно протоколу робочих зборів від 30.11.2019; визнати недійсним п.2-2.1. наказу ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» №1503 від 29.11.2019 «Про виконання запропонованих комісією заходів запобігання виникнення нещасних випадків»; зобов`язати ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» зробити перерахунок та виплатити грошові кошти за період з 26.12.2019 по 08.01.2020 проходження медичного обстеження щодо встановлення працездатності/непрацездатності за професією.
		 
		16.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд на 22.04.2020.
		13.04.2020 на виконання ухвали судді від 16.03.2020 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач позов не визнав та зазначив, що 20.11.2019 позивач здійснив прогул без поважної причини, що підтверджено доповідною запискою начальника дільниці ВТБ ОСОБА_3 . З пояснювальної записки позивача вбачається, що він 20.11.2019 телефоном намагався домовитись з ОСОБА_3 про надання у цей день відпустки, потім написав заяву про перенесення вихідного дня та віддав ОСОБА_3 . Однак, всі намагання позивача уникнути прогулу нічим не підтверджено. Позивач не перевірив долю заяви, не звернувся в «табельну», де проводиться облік виходів, заява не була оформлена, її місцезнаходження невідоме. Всі заяви робітників про заміну вихідного дня передаються у «табельну» для обліку. Усна домовленість не є підставою для проведення невиходу на роботу. 25.11.2019 позивачу наказом оголошено догану. Позивач відмовився від ознайомлення з наказом, про що був складений акт. Згідно ст. 252-7 КЗпП України при розподілі колективного заробітку колектив бригади застосовує коефіцієнт трудової участі кожного члена бригади. Керуючись Положенням про визначення і застосування коефіцієнту трудової участі при розподілі колективного заробітку та премії у бригадах ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», колектив бригади загальними зборами визначив розподіл оплати праці, встановивши позивачу за порушення трудової дисципліни коефіцієнт трудової часті (далі КТУ) в розмірі 0,8. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, а також перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з запровадженими постановою КМУ №211 від 01.03.2020 карантинними заходами, зокрема забороною міжміського транспортного сполучення. 
		Судовий розгляд відкладено за клопотанням відповідача на 18.06.2020; у зв`язку з нез`явленням представника відповідача, щодо якого відсутні дані про належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, - на 29.07.2020.
		У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, у вступному слові навів аргументи, викладені в позовній заяві, зазначивши, що 20.11.2019 домовився про вихідний з ОСОБА_3 по телефону, заяву в цей день не подавав. Подав заяву при виході на роботу 21.11.2019, та в цей же день був травмований. Після виходу з лікарняного ОСОБА_3 йому сказав, що ніякої заяви не було. Будь-яких доказів на підтвердження того, що подавав цю заяву, надати суду не може. З лікарняного вийшов 11.12.2019. 12.12.2019 був ознайомлений з наказом №1503 від 29.11.2019, згідно якого протягом двох днів після одужання мав пройти медобстеження. Медобстеження почав проходити лише з 26.12.2019 по 08.01.2020, бо з 11.12.2019 був переведений на легку працю. Гроші за квитанціями за медобстеження не заплатили, бо, як йому пояснили, порушено терміни проходження медобстеження, визначені наказом.
		Просив не викликати повторно свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зняв клопотання про їх виклик. Пояснення свідків стосувались зборів бригади.
		 
		Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що письмові пояснення позивача з приводу прогулу датовані 16.12.2019. До видачі наказу від 25.11.2019 письмові пояснення у ОСОБА_1 не відбирались. Чому дисциплінарне стягнення застосовано під час перебування позивача на лікарняному, пояснити не змогла.
		 
		Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
		З копії трудової книжки судом встановлено, що позивач згідно наказу №168-к від 09.07.2014 був прийнятий на роботу у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» гірником підземним з ремонту гірничих виробок дільниці РВР, робота з повним робочим днем під землею. Звільнений наказом №6-к від 08.01.2020 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням на пенсію (а.с.24).
		Наказом №245-к від 25.11.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни» (пункт 3) за порушення правил трудової дисципліни, а саме прогул без поважної причини (20.11.2019) позивачу оголошено догану. Підставою зазначено доповідні записки начальників дільниці ШТ ОСОБА_6 , дільниці ВТБ ОСОБА_3 , пояснювальні записки, в тому числі, ОСОБА_1 (а.с.45).
		21.11.2019 начальником дільниці ВТБ Барановим Г.О. подано директору ВП «Шахта «Золоте» доповідну про те, що позивач був відсутній на роботі 20.11.2019 без поважної причини, запропонував оголосити догану, що підтверджується копією доповідної (а.с.46).
		Сторонами визнано, що 20.11.2019 позивач був відсутній на роботі.
		Згідно копії листка непрацездатності позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 22.11.2019 по 11.12.2019 у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, став до роботи 12.12.2019; з 12.12.2019 по 25.12.2019 - перевести тимчасово на іншу роботу (а.с.19).
		16.12.2019 позивачем надано письмові пояснення щодо відсутності на роботі 20.11.2019, у яких він послався на домовленість з начальником дільниці ВТБ ОСОБА_3 про перенесення вихідного дня з 23.11.2019 на 20.11.2019, про що він написав заяву 21.11.2019 та передав її ОСОБА_3 , доля заяви йому невідома (а.с.47).
		Згідно акту від 16.12.2019 позивач відмовився від ознайомлення з наказом №245-к від 25.11.2019 (а.с.48).
		З протоколу робочих зборів гірників з ремонту гірничих виробок, електрослюсарів, ГРП, МПУ дільниці ВТБ ВП «Шахта «Золоте» від 30.11.2019 вбачається, що порядком денним зборів було визначення коефіцієнту трудової участі бригади за листопад 2019 року. Позивачу рішенням зборів визначено КТУ у розмірі 0,8 за порушення трудової дисципліни (прогул), для інших членів бригади, здебільшого КТУ склав 1,0 (а.с.53)
		Згідно розрахунку заробітної плати позивача з урахуванням КТУ, наданого відповідачем, ОСОБА_1 за листопад 2019 року нараховано 6924,81 грн з урахуванням КТУ в розмірі 0,8; за умови КТУ у розмірі 1,0 різниця у заробітній платі склала б 1731,21 грн (а.с.54).
		29.11.2019 директором ВП «Шахта «Золоте» внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем 21.11.2019, видано наказ №1503 «Про виконання запропонованих комісією заходів запобігання виникненню нещасних випадків», що підтверджується копією наказу (а.с.13).
		Пунктом 2 цього наказу ОСОБА_1 направлено на повторне медичне обстеження для можливості працювати за своєю професією. Термін виконання: дві доби після одужання. 
		Пунктом 2.1. цього наказу визначено зберегти за ОСОБА_1 заробітну плату впродовж двох днів.
		Позивачем визнано, що з цим наказом він був ознайомлений 12.12.2019 при виході на роботу після тимчасової непрацездатності. 
		З відповіді директора ВП «Шахта «Золоте» від 07.02.2020 вбачається, що кошти за проходження повторного медичного обстеження у сумі 167,60 грн не нараховані, так як медобстеження згідно наказу від 29.11.2019 позивач мав пройти за 2 доби після одужання, лікарняний лист закінчився 11.12.2019, а медичне обстеження згідно квитанції пройдено 08.01.2020 в день звільнення з підприємства (а.с.17).
		 
		Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
		Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
		Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).
		Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
		 
		Дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано до позивача органом, якому надано право прийняття на роботу, та в межах визначених законом строків.
		Разом з тим, відповідачем грубо порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, оскільки перед накладенням стягнення роботодавець не запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі. Більш того, позивач, перебуваючи у відпустці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, був позбавлений можливості надати такі пояснення з об`єктивних причин.
		Таким чином, наказ №245-к від 25.11.2019 в частині оголошення позивачу догани (пункт 3) не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України, отже є незаконним.
		Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
		 
		Одночасно, суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності узгодження з роботодавцем вихідного дня 20.11.2019.
		Посилання позивача на наявність відповідної заяви спростовується доповідною запискою начальника дільниці ВТБ від 21.11.2019 (а.с.46).
		Таким чином, позивачем не доведено, що факт його відсутності на роботі 20.11.2019 мав місце з поважної причини (вихідний день), та не спростовано надані відповідачем докази щодо його прогулу без поважної причини.
		 
		Відповідно до ст. 252-7 КЗпП України колектив бригади може розподіляти колективний заробіток із застосуванням коефіцієнта трудової участі. Коефіцієнти членам бригади затверджуються колективом бригади за поданням бригадира (ради бригади). При застосуванні коефіцієнта трудової участі заробітна плата працівника не може бути нижчою від встановленого державою мінімального розміру (стаття 95).
		Згідно п.1.2., 1.3. Положення про визначення і застосування коефіцієнта трудової участі при розподілі колективного заробітку і премії в бригадах по ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» це положення є правовим документом, що регулює розподіл колективного заробітку бригади і премії. Враховуючи, що ст. 252-7 КЗпП України «Розподіл колективного заробітку у бригаді із застосуванням КТУ» дозволяє застосування КТУ кожному члену бригади після затвердження колективом бригади, загальні збори бригади допускають втручання адміністрації шахти або керівництва дільниці в процесі застосування цього положення лише у формі рекомендацій і пропозицій, які можуть бути прийняті або відхилені (а.с.50-52).
		Згідно п. 2.4. Положення базовий КТУ - одиниця, яка встановлюється членам бригади, які працювали протягом зміни, виконали всі наряди гірничого майстра і бригадира.
		Пунктом 2.5. Положення визначено, що причиною зниження базового КТУ при розподілі зарплати може бути, зокрема, порушення трудової дисципліни. 
		Відповідно до п.3.1, 3.3. Положення рішення про застосування КТУ кожному члену бригади за підсумками тижня, декади, місяця оформлюється протоколом засідання бригади (п.2.13), уповноваженого затвердити розмір КТУ за поданням бригадира чи ради бригади. Всі інші рішення про застосування КТУ у бригаді вважаються недійсними і не приймаються до виконання. 
		Як зазначено вище, рішенням робочих зборів членів бригади від 30.11.2019 позивачу встановлено знижений КТУ у розмірі 0,8 за порушення трудової дисципліни (прогул) (а.с.53).
		Викладене у протоколі від 30.11.2019 рішення відповідає вимогам ст. 252-7 КЗпП України та наведеного Положення. Підставою зниження розміру КТУ у Положенні вказано факт порушення трудової дисципліни, і не зазначено про обов`язкове для цих цілей застосування дисциплінарного стягнення. Отже, враховуючи, що позивачем не доведено поважність причин відсутності на роботі 20.11.2019, тобто ним порушено трудову дисципліну, то порушення роботодавцем процедури накладення стягнення не свідчить про відсутність підстав для зниження КТУ.
		Окрім того, розподіл колективного заробітку є виключною компетенцією колективу бригади і законодавством не передбачено підстав для визнання такого рішення (а тим більше протоколу) недійсним.
		Докази, які б свідчили про порушення порядку проведення зборів, позивачем не надані.
		Посилання позивача на порушення ст. 147, 152 КЗпП України є безпідставними, оскільки зниження розміру КТУ не є дисциплінарним стягненням, застосовується не роботодавцем, не є формою впливу трудового колективу на працівника у разі вчинення дисциплінарного проступку, а визначається за правилами розподілу колективного заробітку та регламентовано ст. 252-7 КЗпП України.
		Оскільки розподіл колективного заробітку є виключною компетенцією членів бригади, то за відсутності рішення бригади про визначення позивачу іншого розміру КТУ за листопад 2019 року, відсутні підстави для стягнення з роботодавця різниці у заробітній платі.
		Отже, позовні вимоги про визнання протоколу робочих зборів від 30.11.2019 та про зобов`язання відповідача виплатити кошти у сумі 1731,81 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
		 
		Наказом директора ВП «Шахта «Золоте» №1503 від 29.11.2019 (пункт 2, 2.1) ОСОБА_1 направлено на повторне медичне обстеження для можливості працювати за своєю професією. Термін виконання: дві доби після одужання; визначено зберегти за ОСОБА_1 заробітну плату впродовж двох днів.
		Згідно ст. 9 Закону України «Про охорону праці», на яку посилається позивач, відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.
		Зазначений наказ не суперечить закону. Більш того, підстав визнання його недійсним законодавством не передбачено.
		Позивачем не наведено поважних причин не проходження медобстеження протягом двох днів з дня одужання, тобто з 12.12.2019, не наведено підстав, за яких відповідач зобов`язаний оплатити витрати на медобстеження.
		Отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1  (зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання:  АДРЕСА_2 , реєстраційни номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Золоте» (адреса місцезнаходження: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте, вул.Вугільна, 19, код ЄДРПОУ 26402753) про визнання наказів, протоколу робочих зборів недійсними, зобов`язання виплатити грошові кошти задовольнити частково.
		Визнати незаконним наказ директора відокремленого підрозділу «Шахта Золоте» №245-к від 25 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни».
		У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу робочих зборів гірничих з ремонту гірних виробок, електрослюсарів, ГРП, МПУ дільниці ВТБ ВП «Шахта Золоте» від 30.11.2019, зобов`язання виплатити грошові кошти у розмірі 1731,81 грн, визнання недійсним п. 2 -2.1. наказу №1503 від 29.11.2019, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошових коштів за період з 26.12.2019 по 08.01.2020 відмовити.
		Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне рішення складено 03.08.2020.
		 
		Суддя:                                                                         І.В. Лизенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...