Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 902/130/15(902/687/20) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних та інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2020. Зареєстровано: 05.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2020.
Дата набрання законної сили: 21.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
		___________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"31" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/130/15(902/687/20) 
		 
		Господарський суд Вінницької області у складі
		головуючого судді Лабунської Т.І.,
		за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,
		представників позивача - Скомаровський В.В., Одноралець А.В.,
		представника відповідача - Кухарчук Л.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали 
		за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1) 
		до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" (вул. Гніванське шосе, 2, м. Вінниця, 21000)
		про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року
		у межах справи 
		за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ 43142454) 
		до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 34887094) 
		про визнання банкрутом 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		10.07.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПП "Компанія "Володимирський масив" № 10/07-02 від 10.07.2020 року до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" про скасування Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року.
		Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2020 року провідними спеціалістами СО "Замостянські ЕМ" проведено перевірку цегельного заводу ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області. За наслідками проведеної перевірки складено Акт про порушення №00798. 
		Даним Актом виявлено порушення виходу з ладу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміна дати в електролічильнику та відсутність напруги певний час. На аркуші 1 оскаржуваного Акту, зазначено, що у наслідок зчитування архівних даних, встановлено збій часу датований 01.01. та 11.01.1992 року.
		Однак, як зазначає у позовній заяві позивач це є фізично неможливим, оскільки лічильник обліку електричної енергії трифазний електронний багатофункціональний типу SL7000 Smart, перед встановленням та опломбуванням був повіреним представниками відповідача у 2020 році. 
		До того ж за твердженням позивача, лічильник має резервну батарею на випадок відсутності електроенергії на довгий період для збереження архівних даних, тому зміна дати на 1992 рік на думку ПП "Компанія "Володимирський масив" є неможливою.
		Окрім того, в обгрунтування своєї позиції позивач зазначив, що на підприємстві встановлено два лічильника обліку електричної енергії, інформація на яких дублюється. Порушень дублювання при проведенні перевірки в Акті не зафіксовано.
		При цьому, у позовній заяві позивач вказує на те, що при проведенні перевірки лічильника обліку електричної енергії на місці де він встановлений, представниками відповідача було застосовано оргтехніку, а саме ноутбук з так званою "присоскою" до циферблату лічильника. 
		На переконання позивача, проведення в такий спосіб перевірки є не допустимим, а наслідок й результат нікчемним, що підтверджується зчитаною інформацією датованою 1992 роком. 
		09.07.2020 року відповідно до Протоколу №51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року визначено обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.
		З огляду на вказані обставини, просить суд скасувати Акт про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, виданий АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ".
		Ухвалою суду від 13.07.2020 року справу № 902/130/15 (902/687/20) прийнято до свого провадження, за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи №902/130/15, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.07.2020 року.
		23.07.2020 року від відповідача надійшов відзив № СО-54-597 від 21.07.2020 року на позовну заяву, в якому останній зазначив, що АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" заявлений позов не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, мотивуючи свою позицію наступним.
		Відповідач вважає, що Акт про порушення № 00798 від 25.06.2020 року є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь - яких обов"язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав. Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
		Окрім того, відповідач у відзиві зазначає про те, що вимоги про скасування Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року не підлягають розгляду в судовому порядку взагалі. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
		У відповіді № 25/07-02 від 25.07.2020 року на відзив, позивач зазначив, що відповідно до судової практики суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором, законом або судом у визначених законом випадках, зокрема у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.
		Заявою № 25/07-01 від 25.07.2020 року, яка подана до суду 27.07.2020 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд скасувати рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
		Ухвалою суду від 27.07.2020 року розгляд справи відкладено на 31.07.2020 року.
		31.07.2020 року в судовому засіданні суд сповістив про надходження від відповідача заперечень № СО-54-610 від 28.07.2020 року щодо відповіді на відзив, в яких АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" зазначено, що Акт про порушення № 00798 від 25.06.2020 року складений у відповідності до процедури складання актів про порушення, передбаченої Правилами роздрібного ринку електричної енергії (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
		Як зазначає відповідач Акт про порушення ПРРЕЕ є належним та допустимим доказом підтвердження встановлених обставин за наслідками перевірки, на якому міститься підпис представника споживача. Представник позивача (споживача) був присутній під час проведення перевірки, забезпечив доступ представників СО "Замостянські ЕМ" до закритих приміщень підприємства, де міститься засіб обліку відповідальність за який несе позивач, був обізнаний з проведенням перевірки та її результатами. Під час проведення перевірки останній не мав жодних зауважень до дій представників СО "Замостянські ЕМ".
		Таким чином, на переконання відповідача підписаний без зауважень представниками споживача акт підтверджує встановлений відповідачем факт про вчинення позивачем дій передбачених п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Документів, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять.
		В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримали в повному обсязі та просили суд про їх задоволення.
		В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях щодо відповіді на відзив.
		Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
		25.06.2020 року провідними спеціалістами СО "Замостянські ЕМ" було проведено перевірку цегельного заводу ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області. За наслідками перевірки складено Акт про порушення №00798, яким виявлено порушення виходу з ладу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміна дати в електролічильнику та відсутність напруги певний час.
		У змісті даного Акту зазначено, що внаслідок зчитування архівних даних, встановлено збій часу датований 01.01. та 11.01.1992 року. Разом з тим, в п. 2 відповідного Акту вказано, що при перевірці клемна кришка лічильника обліку електричної енергії, оптопорт, опломбування не порушені. При цьому, як вбачається з Акту при описі в ньому виду, обставин та суті порушення провідні спеціалісти СО "Замостянські ЕМ" керуються підп. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), відповідно до якого споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
		09.07.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №00798 від 25.06.2020 року. Як слідує з протоколу № 51 від 09.07.2020 року Комісія розглянувши Акт про порушення №00798 від 25.06.2020 року, схему до нього, матеріали до даного Акту прийняла наступне рішення:
		1. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення № 00798 від 25.06.2020 року згідно п.п.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ (визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення), виходячи з наступних розрахункових даних:
		-кількість днів для розрахунку Комісія визначила: провести розрахунок з дати останньої заміни лічильника до дня виявлення порушення (з 13.05.2020 по 25.06.2020 р.) за середньою ціною купівлі однієї кВт*год електричної енергії AT "Вінницяобленерго" відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
		-потужність дозволена до використання для ТКО - 800 кВт.
		-режим роботи згідно договору - 24 години на добу, 7 днів на тиждень.
		Обсяг необлікованої електричної енергії складає 506880 кВт*год.
		Вартість необлікованої електричної енергії складає 1465789,03 грн. Нарахована сума повинна бути сплачена до 10.08.2020 року.
		Як вбачається з протоколу № 51 від 09.07.2020 року, останній підписаний головою комісії, його заступником, членами комісії. Представником споживача даний протокол не підписувався.
		Разом з тим, із змісту позовної заяви та пояснень позивача суд встановив, що при проведенні перевірки лічильника обліку електричної енергії на місці де він встановлений, представниками відповідача було застосовано оргтехніку, а саме ноутбук з так званою "присоскою" до циферблату лічильника. Зазначений ноутбук був підключений до циферблату лічильника впродовж усього часу проведення перевірки без надання представникам позивача можливості бачити отримані результати (показники).
		З - поміж іншого, судом з"ясовано, що лічильник має резервну батарею на випадок відсутності електроенергії на довгий період для збереження архівних даних. При цьому, на підприємстві встановлено два лічильника обліку електричної енергії, інформація на яких дублюється. Порушень дублювання при проведені перевірки в Акті не зафіксовано. 
		Окрім того, у березні 2020 року позивачем було замовлено у відповідача послугу параметризації лічильника обліку електричної енергії, яка була проведена, порушень не виявлено. 
		Зокрема, у 2020 році лічильник обліку електричної енергії трифазний електронний багатофункціональний типу SL7000 Smart перед встановленням та опломбуванням був повіреним представниками відповідача.
		Суд, встановивши вищевикладені обставини, надавши їх належну правову оцінку дійшов наступних висновків.
		Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
		Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Згідно із ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.
		Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
		Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
		Отже, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
		Відповідно до ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
		Таким чином, умовою застосування оперативно-господарської санкції є порушення відповідного зобов`язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем-юридичною особою Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).
		Підпунктом 8 пункту 5.5.5. Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
		У п. 8.2.5. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
		Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
		В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
		Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
		До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
		Згідно п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
		З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про скасування рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, обґрунтована відсутністю в діях позивача порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
		Тобто до предмету доказування по даній справі входить наявність факту порушення (відсутність порушення) позивачем, як споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, який підтверджується відповідними процесуальними засобами доказування.
		Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи провідними спеціалістами СО "Замостянські ЕМ" при проведенні перевірки лічильника обліку електричної енергії на цегельному заводі ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області виявлено порушення виходу з ладу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміна дати в електролічильнику та відсутність напруги певний час. Виявлене порушення зафіксоване у Акті про порушення № 00798 від 25.06.2020 року.
		Зокрема, на аркуші 1 Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року зазначено, що позивачем порушено підп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, відповідно до якого споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
		При цьому, в даному Акті при описі обставин і суті порушення вказано, що внаслідок зчитування архівних даних, встановлено збій часу датований 01.01. та 11.01.1992 року. Проте, судом з"ясовано, що наведений факт є фізично неможливим, так, як лічильник обліку електричної енергії трифазний електронний багатофункціональний типу SL7000 Smart, що безпосередньо перевірявся перед встановленням та опломбуванням у 2020 році був повіреним представниками відповідача. Як встановлено судом, у березні 2020 року позивач замовляв у відповідача послугу параметризації лічильника обліку електричної енергії, яка була проведена і жодних порушень при її здійсненні виявлено не було. 
		Разом з тим, судом встановлено, що лічильник, який підлягав перевірці має резервну батарею на випадок відсутності електроенергії на довгий період для збереження архівних даних, тому зміна дати на 1992 рік є теоретично неможливою.
		Окрім того, як з"ясовано судом на підприємстві встановлено два лічильника обліку електричної енергії, інформація на яких дублюється. Порушень дублювання при проведені перевірки в Акті не зафіксовано. Саме дублюючий лічильник є гарантією невтручання в роботу комерційного вузла обліку електроенергії.
		При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представників позивача при проведені перевірки лічильника обліку електричної енергії на місці де він встановлений, представниками відповідача було застосовано оргтехніку, а саме ноутбук з так званою «присоскою» до циферблату лічильника. Вказаний пристрій застосовувався впродовж всієї перевірки. При цьому, результати (показники) фіксації протягом перевірки не показувались жодного разу присутнім представникам позивача. 
		Разом з тим, як слідує з Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року при перевірці спеціалістами СО "Замостянські ЕМ" не виявлено порушеними клемну кришку лічильника обліку електричної енергії, оптопорту та опломбування.
		Таким чином, надавши оцінку Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, який за своєю суттю фіксує порушення та на підставі якого прийнято оскаржуване рішення комісії від 09.07.2020 року суд дійшов висновку, що відповідний Акт не може розцінюватися судом як належний та достатній доказ на підтвердження порушення позивачем, як споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки з його змісту не можливо з"ясувати чітку суть порушення, а також у який саме спосіб позивачем було допущено порушення, оскільки жодного пошкодження чи втручання у роботу електролічильника з боку позивача при проведенні перевірки виявлено не було. До того ж, при параметризації лічильника обліку електричної енергії, яка була проведена відповідачем у березні 2020 року порушень у його роботі не виявлено, що виключає можливість - зміни дати на 1992 рік. Натомість технічний спосіб проведення перевірки у суду викликає сумніви.
		Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).
		У відповідності до ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Надані відповідачем суду докази в своїй сукупності належним чином не підтверджують порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на момент складання Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року.
		За таких обставин, рішення комісії від 09.07.2020 року, яке було прийняте за результатами розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року та доданих до нього матеріалів підлягає скасуванню з огляду на недоведеність факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
		Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 252, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Позов задовольнити.
		2. Скасувати рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення №00798 від 25.06.2020 року СО "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
		3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" (вул. Гніванське шосе, 2, м. Вінниця, 21000, код 2551512876) на користь Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21000, код 34887094) 2 102,00 грн - витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору. 
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
		 
		 
		Повне рішення складено 05.08.2020 року.
		 
		 
		 
		Суддя Т.І. Лабунська 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		віддрук. прим.:
		1 - до справи
		2 - ПП "Компанія "Володимирський масив" - 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1
		3 - Арбітражний керуючий Бойко В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304
		4 - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" - вул. Гніванське шосе, 2, м. Вінниця, 21000

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...