Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/3360/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2020. Зареєстровано: 06.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2020.
Дата набрання законної сили: 07.09.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/343/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090001673

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/3360/20
		Провадження № 1-кп/524/343/20
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		05 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючої судді  ОСОБА_1 , 
		за участі секретарів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з участю прокурора  ОСОБА_5 ,
		потерпілого  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_7 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кременчуці кримінальне провадження № 12020170090001673 по обвинуваченню  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей на має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		?31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавленя волі з іспитовим строком 2 роки;
		?19.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення і звільнений з зали суду.
		обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, перебуваючи 16.05.2020 року близько 10 год. біля під`їзду 5 будинку АДРЕСА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_6 і в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи відкрито, тримаючи лівою рукою за плече потерпілого, дістав дерев`яну палицю жовтого кольтору приблизною довжиною 40 см, ззовні схожу на биту, яка знаходилась при ньому, почав вимагати віддати йому мобільний телефон. Продовжуючи тримати лівою рукою за плече ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 іншою рукою, котрою тримав дерев`яну палицю, почав лізти у кишеню джинсів потерпілого, де знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x», вартістю 1500 грн. Отримавши відмову від ОСОБА_6 віддати мобільний телефон, ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 для заволодіння майном останнього, почав наносити удари дерев`яною палицею по тулубу та голові потерпілого.
		Внаслідок побиття дерев`яною палицею, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітини, а також крововиливу в м`які тканини голови, які утворились від дії тупого продовгуватого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		Проте, обвинувачений ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел направлений на заволодіння телефоном потерпілого до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як потерпілий вирвався від нього та втік, тим самим унеможливив змогу вільно заволодіти майном останнього.
		       Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_7 визнав повністю, відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому, на запитання головуючого обвинувачений пояснив, що він дійсно намагався заволодіти мобільним телефоном потерпілого та декілька разів ударив потерпілого дерев`яною битою.
		Допитаний безпосередньо судом в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду пояснення про те, що 16.05.2020 року близько 10 год. біля під`їзду 5 будинку АДРЕСА_3 малознайомий потерпілому обвинувачений ОСОБА_7 намагався забрати у нього модільний телефон. При цьому, обвинувачений наніс йому кілька ударів дерев`яною палицею по голові та тулубу. Фактично обвинувачений не заволодів мобільним телефоном, оскільки потерпілий вирвався та втік від нього.
		Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, довідки про судові витрати та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
		Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за умов коли обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
		       Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
		       Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
		       Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
		        З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
		В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст.75ККУкраїни звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно дост. 76 КК Україниобов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Процесуальні витратипов`язані іззалученням експертівна суму653,80грн.,стягнути з ОСОБА_7  на користь держави.
		Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...