Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/1058/18-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2020. Зареєстровано: 06.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2020.
Дата набрання законної сили: 05.08.2020
Номер судового провадження: К/9901/53328/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 серпня 2020 року 
		м. Київ
		справа № 802/1058/18-а
		адміністративне провадження № К/9901/53328/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Уханенка С.А.,
		суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
		за участю:
		секретаря судового засідання - Семопядного О.В., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
		за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року (головуючий суддя        Совгира Д.І., судді Загороднюк А.Г., Курко О.П.),
		У С Т А Н О В И В:
		I. Суть спору
		1.          У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Центральний відділ ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 ВП №54333844 щодо виконання виконавчого листа від 26.05.2017 №802/2203/16-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом; визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покиньчереди Н.Г. щодо врахування звіту від 19.02.2018 №08/18 про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 , що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 ; визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покиньчереди Н.Г. щодо передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею       0,25 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер 0524587900:02:003:0146.
		2.          На обґрунтування позову зазначив, що у провадженні Центрального відділу ДВС перебуває виконавче провадження ВП №54333844 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2017 №802/2203/16-а про стягнення з нього в дохід місцевого бюджету податкового боргу в сумі 130653,06 грн. Однак, за твердженням позивача, виконавчий лист пред?явлений до виконання Могилів-Подільською ОДПІ з порушенням тримісячного строку, встановленого статтею 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), що було підставою для його повернення та свідчить про незаконність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважав, що з огляду на приписи частини першої статті 50 Закону №1404-VIII державний виконавець мав спершу звернути стягнення на належний йому автомобіль, і лише в разі недостатності коштів, отриманих від його продажу для погашення боргу - звертати стягнення на земельну ділянку, визначивши її дійсну ринкову вартість, на відміну від вартості, необґрунтовано визначеної оцінювачем у звіті від 19.02.2018 №08/18, який врахований державним виконавцем.
		ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		3.          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (суддя Альчук М.П.) позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Центрального відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 №54333844. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		4.          Суд першої інстанції погодився з аргументами позивача, що пропуск стягувачем тримісячного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання свідчить про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас дії щодо врахування звіту суб`єкта оціночної діяльності та щодо реалізації земельної ділянки шляхом електронних торгів вчинені державним виконавцем у межах повноважень і у спосіб, які передбачені Законом №1404-VIII.
		5.          Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та залишено адміністративний позов без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду і відсутності підстав для його поновлення.
		III. Провадження в суді касаційної інстанції
		6.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції статей 287, 298, 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалене ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		7.          За доводами позивача, суд апеляційної інстанції з порушенням вимог процесуального закону відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою з пропуском строку, прийняв і дослідив нові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також не дав належної оцінки тим обставинам, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 не була йому вручена у зв?язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення, і про незаконність цієї постанови йому стало відомо лише 28.03.2018, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
		8.          У відзиві на касаційну скаргу Центральний відділ ДВС просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на законність і обґрунтованість висновку суду щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, про яку, за твердженням відповідача, ОСОБА_1 було достеменно відомо з липня 2017 року.
		9.          Касаційний розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
		10. У зв?язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).
		11.          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
		IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
		12.           26.05.2017 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/2203/16-а на виконання постанови від 20.01.2017 року у справі №802/2203/16-а, яка набрала законної сили 22.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід місцевого бюджету податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб (плата за землю) в сумі 130653,06 грн.
		13. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС від 19.07.2017 відкрито виконавче провадження №54333844 з примусового виконання виконавчого листа №802/2203/16-а. 
		14. Одночасно державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, та зобов?язано останнього з?явитися до Центрального відділу ДВС 07.08.2017 за викликом державного виконавця. 
		15.          Постановою від 09.10.2017 державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника: Renault Sandero, 2014 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 .
		16. Постановою державного виконавця від 29.01.2018 ВП №5433384 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для визначення ринкової вартості належної боржнику земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.
		17. 19.02.2018 оціновачем ОСОБА_2 складено звіт №08/18 з висновком про те, що ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, призначеної для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га (кадастровий номер 0524587900:02:003:146), розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є гр. ОСОБА_1 , станом на дату оцінки - 16.02.2018, без урахування податку на додану вартість складає 128325 грн.
		18. У подальшому, старшим державним виконавцем здійснено заявку на реалізацію зазначеної земельної ділянки шляхом проведення електронних торгів.
		V. Позиція Верховного Суду
		19.          Відповідно до частини першої статті 181 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		20. Частиною другою цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
		21.          Зазначені норми збережені у частинах першій і другій статті 287 КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, а також кореспондуються з частиною п?ятою статті 74 Закону №1404-VIII, відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
		22.          Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 ВП №54333844 та дії державного виконавця, вчинені в межах вказаного виконавчого провадження.
		23.          З адміністративним позовом про скасування рішення і визнання протиправними дій державного виконавця ОСОБА_1. звернувся до суду 04 квітня 2018 року, тобто майже через дев?ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення, яке слугувало підставою для вчинення відповідних виконавчих дій.
		24. Виходячи з положень статей 122 і 123 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 - на час розгляду справи), суд першої інстанції мав перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, чітко встановивши час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а в разі пропуску строку - дати оцінку поважності причин його пропуску та в залежності від з?ясованого відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву (на стадії до відкриття провадження) чи залишити її без розгляду (на стадії після відкриття провадження).
		25.          Натомість ні в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05 квітня 2018 року, ні в рішенні від 16 квітня 2018 року, постановленому по суті позовних вимог, окружний суд не навів жодних мотивів і висновків щодо дотримання або пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
		26.          У свою чергу суд апеляційної інстанції, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та надані на їхнє підтвердження докази, встановив, що 19 липня 2017 року виконавець надіслав ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 ВП №54333844 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яке повернулося відправнику з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". Судом також установлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник неодноразово отримував вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та контактував із державним виконавцем через засоби телефонного зв?язку і особисто, при явці до відділу ДВС. Крім того, 27.02.2018 відповідач надіслав на адресу ОСОБА_1 лист з повідомленням результатів визначення вартості описаного та арештованого майна, який позивач отримав 05.03.2018.
		27.          За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався ще в липні 2017 року, що спростовує аргументи позивача, викладені у позовній заяві, з приводу того, що про відкриття виконавчого провадження, призначення суб?єкта оціночної діяльності та подачу заявки на реалізацію арештованого майна він дізнався лише після отримання листа Центрального відділу ДВС про проведення оцінки земельної ділянки та ознайомлення 28.03.2018 з матеріалами виконавчого провадження.
		28.          Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є недостатньо обґрунтованим, адже мотивувальна частина постанови суду не містить конкретного висновку про те, з якою саме обставиною суд пов?язував час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів: з обставиною надсилання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 ВП №54333844 в порядку, передбаченому частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII, або з обставинами інформування позивача в інший спосіб про відкриття виконавчого провадження.
		29.          При цьому, пославшись на обставини інформування ОСОБА_1 засобами телефонного зв?язку про хід виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи є подані відповідачем роздруківки з сайту оператора мобільного зв?язку щодо дзвінків на певний номер телефона та здійснених на них витрат належними і достовірними доказами телефонних розмов між державним виконавцем і позивачем та їхнього змісту. Обставини отримання позивачем зазначеної інформації при особистій явці до відділу ДВС установлені судом без посилання на відповідні докази.
		30.          Отже, суд апеляційної інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів (статті 73-76 КАС України) достеменно так і не встановив, чи вважався ОСОБА_1 повідомленим у встановленому законом порядку про початок примусового виконання рішення, а якщо ні, то коли він про це дізнався або повинен був дізнатися.
		31.          Крім того, апеляційний суд не встановив, коли державним виконавцем були вчинені оскаржувані дії щодо врахування звіту від 19.02.2018 №08/18 і передачі земельної ділянки на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, та не перевірив дотримання позивачем строку звернення до суду з цими вимогами.
		32.          Слушними є також доводи касаційної скарги в частині не наведення судом апеляційної інстанції обґрунтування наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також для прийняття і дослідження нових доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		33.          Оскільки суди обох інстанцій не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, то за приписами частин другої і четвертої статті 353 КАС України прийняті судами рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		Керуючись статтями 344, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		2. Скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
		Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
		                                                                                                    О.Р. Радишевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...