Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/67-НМ : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		_________________________________________________
		__________________________________________________________________________________
		10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"06" квітня 2010 р. Справа № 5/67-НМ
		Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого судді 
		суддів: 
		 
		 при секретарі ,
		за участю представників сторін:
		від позивачів: 
		- Фонду державного майна України: Заруцька І.В., довіреність №576 від 21.10.2009р., 
		- ВАТ "Кварцсамоцвіти": не з'явився, 
		від відповідача: Неборачко В.Б., довіреність від 12.05.2009р.,
		від третьої особи: не з'явився, 
		від прокуратури: Сич Ю.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та 
		держави прокуратури Житомирської області, посвідчення № 52, 
		розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської 
		області, м. Житомир 
		на рішення господарського суду Житомирської області 
		від "24" грудня 2009 р. у справі № 5/67-НМ (суддя Маріщенко Л.О.) 
		за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави 
		в особі Фонду державного майна України, м. Київ та Відкритого акціонерного 
		товариства "Кварцсамоцвіти", смт Володарськ-Волинський Житомирської області 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові інвестиційні технології", м. Київ
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на 
		стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-Сателіт" 
		про витребування акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112 509 штук, 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		У березні 2008 року Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові інвестиційні технології" про зобов'язання ТОВ "Нові інвестиційні технології" повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112 509 штук (а.с.3-6).
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2009р. у справі № 5/67-НМ в задоволенні позову відмовлено (а.с.123-124).
		Вважаючи, що вищевказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Перший заступник прокурора Житомирської області вніс апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким зобов'язати ТОВ "Нові інвестиційні технології" повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112 509 штук та всі доходи від акцій, одержані за час володіння ними (а.с.127-132). 
		Мотивуючи апеляційне подання, прокурор зазначив, що місцевий господарський суд:
		- не врахував, що доказом незаконності заволодіння ТОВ "Нові інвестиційні технології" акціями ЗАТ "Волинські самоцвіти" є те, що ТОВ "Нові інвестиційні технології" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" знаходяться у одній квартирі, які уклали договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2007р. з метою унеможливити застосування реституції у справі № 1/132"д";
		- всупереч вимогам статей 215, 228 Цивільного кодексу України, пунктів 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не прийняв до уваги те, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2007р. укладений між ЗАТ "Страхова компанія" Класичне страхування" ТОВ "Нові інвестиційні технології" є нікчемним;
		- відмовляючи у задоволенні позову, необґрунтовано зазначив, що договір купівлі-продажу № 060807/1-Б-1 від 06.08.2007р., укладений між T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited та ТОВ "Нові інвестиційні технології" про відчуження акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 1100024 шт., не може братись до уваги;
		- в своєму рішенні не навів жодного обґрунтування щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача всіх доходів від акцій за час володіння ними, що суперечить вимогам норм Господарського процесуального кодексу України та постанові Пленуму ВС України № 11 від 29.12.1976р. "Про судове рішення".
		Відповідач у письмовому відзиві на апеляційне подання від 17.02.2010р. зазначив, що вимоги позивача щодо повернення акцій виконати неможливо, оскільки останні на законних підставах (договір купівлі-продажу № 060807/1-Б-1 від 06.08.2007р.) були продані третій особі. Крім того, вказує, що відповідач придбав майно за відплатним договором, не знав і не міг знати, що ЗАТ "Страхова компанія" Класичне страхування" не мало права відчужувати акції (а.с.139). 
		Відкрите акціонерне товариство "Кварцсамоцвіти" у письмовому відзиві на апеляційне подання № 02-11 від 09.02.2010р. підтримало апеляційне подання та просило його задовольнити (а.с.141).
		Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екос-Сателіт" (а.с.155-156).
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Екос-Сателіт" у письмовому поясненні від 31.03.2010р. зазначило, що здійснює ведення системи реєстру власників ІЦП ЗАТ "Волинські самоцвіти" з 12.05.2003р. на підставі договору на ведення системи реєстру власників ІЦП ЗАТ "Волинські самоцвіти" № 355 від 12.05.2003р. Особовий рахунок № 00-00/27878 на ім'я ТОВ "Нові інвестиційні технології" в системі реєстру власників ІЦП ЗАТ "Волинські самоцвіти" відкрито з 30.07.2005р., а закрито 25.07.2007р. за підсумком проведення операції знерухомлення ІЦП в кількості 1100024 штук простих іменних акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" з ТОВ "Нові інвестиційні технології" на ВАТ "МФС" (ЄДРПОУ - 24917996). Крім того, просило здійснювати перегляд справи в апеляційному порядку без участі свого представника (а.с.161-162). 
		Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційне подання та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
		Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні підтримала апеляційне подання.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційного подання, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить його залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
		Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників ВАТ "Кварцсамоцвіти" та третьої особи, належним чином та своєчасно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. (а.с.165,166-167), не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційне подання за відсутності вищевказаних представників.
		Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості відповідача Компанію T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited (Кіпр), яка придбала акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" у ТОВ "Нові інвестиційні технології" колегією суддів відхилено, оскільки будь-які позовні вимоги до вищезазначеної компанії не пред'являлись, а рішення господарського суду першої інстанції не вплинуло на обов'язки компанії.
		Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
		 Заслухавши пояснення прокурора, представника Фонду державного майна України та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.08.2001р. господарським судом Житомирської області за заявою ВАТ "Житомироблпаливо" була порушена справа про банкрутство ВАТ "Кварцсамоцвіти", 100 % акцій якого належать державі.
		Господарський суд Житомирської області відкрив процедуру санації боржника за участю інвесторів - ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування".
		Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.02.2003р. затверджено план санації ВАТ "Кварцсамоцвіти", яким було передбачено утворення на базі частини виробничого комплексу ВАТ "Кварцсамоцвіти" - ЗАТ "Волинські самоцвіти" та передачу до статутного фонду новоствореного товариства основних фондів та нематеріальних активів боржника на загальну суму 1100024,00 грн.
		Згідно з планом санації, інвестори повинні були внести до статутного фонду ЗАТ "Волинські самоцвіти" грошові кошти на загальну суму 1650036,00 грн., що становить 60% від статутного фонду ЗАТ, у тому числі: ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" - 550012,00 грн., що становить 20% статутного фонду, а ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" - 1100024,00 грн., що становить 40% статутного фонду.
		Крім того, згідно з пунктом 8.3.1. плану санації інвестори - ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" зобов'язувались спільно здійснити інвестування боржника на суму 1 300000,00 грн.
		Відповідно до заходів з реструктуризації підприємства за участю боржника та інвесторів створено нове підприємство ЗАТ "Волинські самоцвіти" із статутним фондом 2 750 060 гривень. Засновниками ЗАТ виступили: ВАТ "Кварцсамоцвіти" - 40 % статутного фонду, ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" - 20% статутного фонду та ЗАТ страхова компанія "Класичне страхування'' - 40% статутного фонду. ЗАТ "Волинські самоцвіти" було зареєстровано Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією 12 березня 2003 року, реєстраційний № 5, код ЄДРПОУ - 32394755. На час реєстрації статутний фонд підприємства був сформований лише частково в сумі 1 864 017,00 гривень , що становить 67,8%, у тому числі:
		- ЗАТ Страхова компанія "Класичне страхування" - сплатило 550012,00 грн.;
		- ВАТ "Кварцсамоцвіти" на баланс підприємства внесло матеріальні цінності на загальну суму 1 038 999,00 грн.;
		- ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" - сплатило 275006,00 грн.
		Відкрите акціонерне товариство "Овруцький ГЗК "Кварцит", не виконавши в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, в порушення вимог пункту 3 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з яким інвестор може набувати право власності на майно боржника лише за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, 20.06.2003р. уклало з ВАТ "Кварцсамоцвіти" договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого ВАТ "Кварцсамоцвіти" продало належні йому на праві власності акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112 509 штук на суму 112509,00 грн. - ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит".
		Аналогічний договір купівлі-продажу акцій 12.03.2003р. був укладений між ВАТ "Кварцсамоцвіти" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування".
		Відкрите акціонерне товариство "Кварцсамоцвіти", кредитори, третя особа - ЗАТ "Волинські самоцвіти" та інвестори - ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" 29.04.2004 уклали мирову угоду про розстрочку погашення боржником грошових зобов'язань перед кредиторами, згідно з якою боржник - ВАТ "Кварцсамоцвіти" та інвестори - ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" відмовились від укладених 20.06.2003р. та 12.03.2003р. договорів купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та зобов'язались повернути боржнику отримані цінні папери (акції) вищезазначеною вартістю 112509,00 грн. та 300000,00 грн. (а.с.7-9).
		Ухвалою господарського суду від 19.05.2004р. вищевказану мирову угоду затверджено та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кварцсамоцвіти" припинено.
		Проте всупереч укладеній мировій угоді ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 14.06.2004р. уклало із ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" продало останньому акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 662521 штук, в тому числі, отримані від ВАТ "Кварцсамоцвіти" відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.06.2003р. (а.с.10).
		Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування" 15.05.2007р. уклало з ТОВ "Нові інвестиційні технології" договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" продало ТОВ "Нові інвестиційні технології" акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 1100024 штук (а.с.12-13).
		Вважаючи, що ТОВ "Нові інвестиційні технології" незаконно заволоділо акціями ЗАТ "Волинські самоцвіти", прокурор в інтересах держави звернувся до місцевого господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" акції в кількості 112 509 штук та всі доходи від акцій, одержані за час володіння ними.
		Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що позовна вимога заявлена безпідставно, оскільки ТОВ "Нові інвестиційні технології" є добросовісним набувачем і на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2004р. набуло у ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509 штук.
		Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з урахуванням такого.
		Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
		Згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону України представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
		Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
		Отже, чинним законодавством передбачено право прокурора звернутись до господарського суду з метою захисту прав та законних інтересів осіб та держави. 
		Що стосується обґрунтованості позовних вимог то колегія суддів зазначає, що стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Вказана стаття передбачає спосіб захисту права власності, який застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти у користуватися належним йому майном, тобто, коли це майно незаконно вибуває з його володіння. Зокрема, правом на подання віндикаційного позову наділені як власники, так і титульні володільці, які на час подання позову не володіли цим майном. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві. Предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача тощо. 
		Поряд з цим, можливість такої вимоги залежить від того, чи є набувач майна добросовісним чи недобросовісним.
		Так, відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених цієї статтею.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нові інвестиційні технології" є добросовісним набувачем витребуваного майна, оскільки придбало спірний пакет акцій за відплатним договором купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2007р. (а.с.12-13).
		Відтак, правові підстави для задоволення віндикаційного позову прокурора відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки останнім не доведено та не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що відповідач незаконно отримав від ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" акції ЗАТ "Волинські самоцвіти".
		У зв'язку з цим, похідна позовна вимога про стягнення з відповідача всіх доходів від акцій за час володіння ними також задоволенню не підлягає.
		Слід зазначити, що відповідачем укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 060807/1-Б-1 від 06.08.2007р. з Компанією Т.І.S. (Trend Investment Systems) Limited (Кіпр), згідно з яким ТОВ "Нові інвестиційні технології" продало акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 1100 024 штук (а.с.78-79).
		Непереконливим є посилання прокурора в апеляційному поданні на те, що доказом незаконності заволодіння ТОВ "Нові інвестиційні технології" акціями ЗАТ "Волинські самоцвіти" є те, що ТОВ "Нові інвестиційні технології" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" знаходяться у одній квартирі і уклали договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2007р. з метою унеможливити застосування реституції у справі № 1/132"д", оскільки є припущенням і не підтверджується належним доказом. 
		Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Інші доводи апеляційного подання спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
		 Тому рішення господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року в даній справі слід залишити без змін, з підстав наведених у постанові, а апеляційне подання - без задоволення.
		Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року у справі № 5/67-НМ залишити без змін, а апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області, м. Житомир - без задоволення.
		2. Справу № 5/67-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
		Головуючий суддя 
		судді: 
		 
		Віддруковано: 7 прим.:
		1 - до справи;
		2,3 - позивачам;
		4 - відповідачу;
		5 - прокурору Житомирської області;
		6 - ТОВ "Екос-Сателіт (54001, м. Миколаїв, вул. Набережна,5, кім.1);
		7 - в наряд.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...