Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/559/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 07.08.2020. Зареєстровано: 07.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2020.
Дата набрання законної сили: 08.07.2020
Номер судового провадження: //911/559/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"08" липня 2020 р. Справа № 911/559/17 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
		при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
		 
		за участю представників учасників справи:
		від позивача: Грищенко О. М. (адвокат  довіреність № б/н від 07.08.2019 р.);
		від відповідача-1: не з`явились;
		від відповідача-2: не з`явились;
		від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;
		 
		за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
		на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Слов`янськ, Донецька область
		 
		у справі № 911/559/17
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
		до:
		1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область;
		2)Фізичної особи  підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м. Слов`янськ, Донецька область
		про стягнення 20 416, 58 грн
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		05.05.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга № 05-2/05 від 05.05.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій він просить суд визнати за період із 06.04.2018 р. по 05.05.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
		В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р. не було вжито всіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2020 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/559/17 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 20 416, 58 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.05.2020 р.
		27.05.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.06.2020 р.
		10.06.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.07.2020 р.
		23.06.2020 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшов супровідний лист з доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.
		07.07.2020 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли пояснення у справі вих. № 07-4/07 від 07.07.2020 р., що долучені судом до матеріалів справи.
		08.07.2020 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.
		Представники відповідача (боржника) та Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.
		Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
		Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи  підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 20 416, 58 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 15 775, 46 грн пені, 5 581, 87 грн інфляційних збитків, 1 563, грн 3 % річних та судові витрати 1 219, 67 грн судового збору, 3 049, 19 грн витрат на послуги адвоката.
		11.05.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.
		 
		Постановою Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 54039580 з примусового виконання наказу № 911/559/17, виданого господарським судом Київської області 11.05.2017 р. про стягнення з ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 15 775, 46 грн пені, 5 581, 87 грн інфляційних збитків, 1 563, 91 грн 3 % річних та судових витрат 1 219, 67 грн судового збору, 3 049, 19 грн витрат на послуги адвоката.
		Постановою Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про прийняття виконавчого від 29.01.2020 р. прийнято виконавче провадження № 54039580 з примусового виконання наказу № 911/559/17, виданого господарським судом Київської області 11.05.2017 р., про стягнення з ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 15 775, 46 грн пені, 5 581, 87 грн інфляційних збитків, 1 563, грн 3 % річних та судові витрати 1 219, 67 грн судового збору, 3 049, 19 грн витрат на послуги адвоката.
		Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 05.05.2020 р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження № 52383414, яке веде Слов`янський міськрайонний Відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) входять виконавчі провадження ВП № 50987559, 40679894, 40679852, 57462542, 52057190, 52057455, 54039580, 52198872, 50639629, 54428786.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Київської області 21.07.2014 р. було винесено рішення у справі № 911/2390/14 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 21 682, 32 грн, яким позов задоволено повністю, вирішено солідарно стягнути з ФОП Кудухашвілі С.Г. та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 12548,64 грн пені, 2 611,05 грн 3% річних, 6 522,63 грн інфляційних втрат, 1 400,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.
		18.08.2014 р. на примусове виконання рішення від 21.07.2014 р. господарським судом Київської області було видано три накази № 911/2388/14 було видано відповідний наказ.
		05.05.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга від 05.05.2020 № 05-1/05 (вх. № 107/20) на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50987559.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. (суддя Наріжний С. Ю.) у справі № 911/2390/14 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.05.2020 № 05-1/05 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) (вх. № 107/20) задоволено; визнано за період з 13.12.2017 по 05.05.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50987559 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2390/14 від 18.08.2014 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50987559 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2390/14 від 18.08.2014 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.
		Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
		7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. у справі № 911/2390/14 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 21 682, 32 грн.
		Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
		Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить суд визнати за період із 06.04.2018 р. по 05.05.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.
		Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.
		Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
		1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
		1-1) судові накази;
		2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
		3) виконавчих написів нотаріусів;
		4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
		5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
		6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
		7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
		8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
		9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
		Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
		1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
		2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
		3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
		4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
		5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
		За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
		У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
		У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
		Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:
		1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
		2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
		3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
		4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
		5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
		Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
		3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
		4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
		5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
		За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
		Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
		Як вбачається, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р., виданого господарським судом Київської області, всіх та у повному обсязі і у встановлений строк, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами, у період після винесення державним виконавцем постанови Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54039580 та до моменту звернення позивачем (стягувачем) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при його виконанні в суд, а саме у період з 06.04.2018 р. по 05.05.2020 р., - виконавчих дій та заходів.
		Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
		Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
		У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).
		Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
		Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.
		Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 48-62 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у період після винесення державним виконавцем постанови Слов`янського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54039580 та до моменту звернення позивачем (стягувачем) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при його виконанні в суд, а саме у період з 06.04.2018 р. по 05.05.2020 р., не було вжито та вчинено у встановлений строк при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р., виданого господарським судом Київської області, всіх передбачених виконавчих дій та заходів.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу № 911/559/17 від 11.05.2017 р., виданого господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 05-2/05 від 05.05.2020 р. позивача (стягувача) - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною і зобов?язання вчинити дії, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 233  235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Скаргу вих. № 05-2/05 від 05.05.2020 р. (вх. № 108/20 від 05.05.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.
		2.Визнати за період із 06.04.2018 р. по 05.05.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. по справі № 911/559/17, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
		3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54039580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/559/17 від 11.05.2017 р. із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
		4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
		 
		 
		 
		Суддя В.М.Бацуца
		 
		 
		Повний текст ухвали складено і підписано 
		27 липня 2020 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...