Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/1067/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2020. Зареєстровано: 11.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2020.
Дата набрання законної сили: 10.08.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4805/1514/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА 
		                      Житомирський апеляційний суд  
		Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. 
		Категорія 84            Доповідач Миніч Т. І. 
		                                        У Х В А Л А
		 
		       10 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Миніч Т.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -
		в с т а н о в и в:
		 
		       Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року залишено без руху.
		       05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Миніч Т.І. від розгляду справи. Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із постановленою ухвалою про залишення її апеляційної скарги без руху.
		       Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
		       Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
		       За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		       Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.
		       Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		       Мотиви заяви про відвід та докази, долучені заявником на підтвердження необхідності задоволення відводу, не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.
		       Оскільки вбачається необгрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
		       Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		       Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.
		       Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		       Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...