Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1278/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність; щодо визнання права власності.
Надіслано судом: 12.08.2020. Зареєстровано: 12.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2020.
Дата набрання законної сили: 02.09.2020
Номер судового провадження: 29/01/911/1278/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		"30" липня 2020 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/1278/20  
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом
		 
		товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» (Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518)
		до
		товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар`єр, код 03577160)
		публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код 23697280)
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
		приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс № 7)
		 
		про визнання права власності та зняття арешту
		 
		 
		за участю представників учасників справи:
		від позивача:          Бойко Є.В.;
		від відповідача:          не з`явився;
		від відповідача:          Слєсаренко Я.В.;
		від третьої особи:          Мельниченко Р.В.
		 
		 
		12.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якій позивач просить суд:
		- визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12, держномер НОМЕР_2 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 ;
		- зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем з екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12, держномер НОМЕР_2 та з екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 .
		Позов обґрунтовано тим, що зазначені екскаватори належать на праві власності позивачу та передані ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у користування на умовах оренди, та оскільки приватний виконавець заперечення проти реалізації зазначених екскаваторів в рахунок боргу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» до уваги не прийняв, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить суд визнати за ним право власності на екскаватори та зняти з них арешт, накладений приватним виконавцем Говоровим П.В.
		Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1278/20 за правилами загального позовного провадження залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича; проведення підготовчого засідання призначено на 17.06.2020. Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020. Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 08.07.2020 підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020. В судовому засіданні 23.07.2020 суд оголосив перерву до 30.07.2020.
		ПАТ «АБ «Укргазбанк» у відзиві на позовну заяву посилався на те, що у позивача не виникло право власності на спірні екскаватори, оскільки таке право могло виникнути з моменту його державної реєстрації, однак, як вказує відповідач, доказів проведення державної реєстрації позивачем не подано. Крім того, відповідач посилався на те, що позивач та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» є пов`язаними особами, які навмисно вчиняють дії задля уникнення ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» від виконання зобов`язань перед АТ «Укргазбанк» встановлених судовими рішеннями.
		Відповідач вказує на те, що право власності на майно виникає з моменту його державної реєстрації, позивачем не подано жодних документів та інформації про державну реєстрацію права власності на екскаватори, що вимагається чинним законодавством.
		Позивач у відповіді на відзив ПАТ «АБ «Укргазбанк» стосовно посилань відповідача щодо державної реєстрації вказав, що з урахуванням п. 1 Положень про державну службу України з питань праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, пп. 1 п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8 Порядку відомчої реєстрації та в едення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8, реєстрація технологічного транспортного засобу допускається за місцем його експлуатації на підставі договору оренди, а тому, як зазначає позивач, реєстрація спірних екскаваторів за ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на підставі договору оренди в органі Держпраці є правомірною та проведеною з дотриманням п. 6 порядку.
		Позивач, із посиланням на п. 3, пп. 31 п. 4 Положень про державну службу України з питань праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 вказує на те, що реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів у Держпраці здійснюється з метою ведення обліку таких машин, здійснення державного нагляду в частині експлуатації та технічного стану, таким чином, на думку позивача, реєстрація спірних екскаваторів в Держпраці не є моментом переходу права власності на такі екскаватори.
		Позивач зазначає, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» у відзиві помилково посилається на ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», оскільки згідно положень названого Закону гусеничні екскаватори не призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі, а їх реєстрація не здійснюється згідно положень Закону України «Про дорожній рух».
		За доводами позивача, державна реєстрація не є моментом переходу права власності на таке нерухоме майно, враховуючи, що метою здійснення такої реєстрації є контроль за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для введення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
		Також, позивач зазначає, що документом який підтверджує правомірність придбання екскаваторів позивачем є договір купівлі-продажу укладений у 2016 році.
		У письмових поясненнях ПАТ «АБ «Укргазбанк» вказує на те, що в порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 6 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.01.2010 № 8, позивачем не подано доказів проведення технічного огляду перед укладенням договору купівлі-продажу від 01.08.2016.
		Як вказує відповідач, право власності на майно виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту його передачі за договором купівлі-продажу. В зв`язку з чим, на переконання відповідача, спірні екскаватори є власністю ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».
		Відповідач заперечує, посилання позивача на договір купівлі-продажу, як на документ, який відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.01.2010 № 8 підтверджує право власності, адже вказаним порядком регулюється саме реєстрація та зняття з обліку транспортних засобів і договір купівлі-продажу є одним із документів, які дають право на таку реєстрацію, після якої виникає право власності на транспортний засіб.
		Також, відповідач акцентує увагу на тому, що доводи позивача стосовно того, що транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», враховуючи, що законом дозволена реєстрація таких засобів за місцем їх експлуатації за договором оренди, не підтверджені жодним доказом, а саме не надано жодного документу, який підтверджує факт того, що зазначена реєстрація була здійснена саме внаслідок укладеного договору оренди між ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та позивачем.
		08.07.2020 від представника приватного виконавця Говорова П.В. надійшли письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти позову з тих мотивів, що все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» перебувало під арештом з 2014-2015 років, що унеможливлювало будь-яке законне відчуження майна третім особам та оскільки, відповідні реєстраційні дії, із дотриманням вимог Закону України «Про дорожній рух», позивачем не проведено, ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» залишається власником екскаваторів.
		В судовому засіданні 30.07.2020 позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача ПАТ «АБ «Укргазбанк» та представник приватного виконавця Говорова П.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		 
		ВСТАНОВИВ
		 
		25.09.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження № 60153847 про стягнення боргу з ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», накладено арешт, в тому числі на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, 2005 р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_6 та екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, 2005 р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_7 .
		30.09.2019 зазначене майно було описано та арештовано, та 31.01.2020 на електронному майданчику ДП «Сетам» OpenMarket відбулися електронні торги вищевказаним майном. Наразі торги зупинені.
		Посилаючись на те, що зазначені екскаватори належать на праві власності позивачу та передані ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у користування на умовах оренди та оскільки, приватний виконавець заперечення проти реалізації зазначених екваторів в рахунок боргу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» до уваги не прийняв, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить визнати за ним право власності на екскаватори та зняти арешт, накладений приватним виконавцем Говоровим П.В.
		З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (продавець) та ТОВ «Граніт мобілпереробка плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу технологічних транспортних засобів № ПК-01/08-16, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця технологічні транспортні засоби - гусеничні екскаватори, зазначені у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначені екскаватори і оплатити їх вартість відповідно до умов договору.
		В п. 1.2. договору викладено характеристики екскаваторів та зазначено, що: 
		- Екскаватор 1: тип: екскаватор гусеничний; марка, модель: Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_8 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 (п. 1.2.1. договору);
		- Екскаватор 2: тип: екскаватор гусеничний; марка, модель: Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_3 ; двигун: № НОМЕР_10 ; державний номерний знак: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_11 (п. 1.2.2. договору).
		Відповідно до п. 3.5. договору право власності на екскаватор переходять від продавця до покупця після передачі екскаватора покупцю і його реєстрації в органах Держгірпромнагляду.
		За змістом п. 4.1. договору загальна вартість екскаваторів всього становить 250000 300000 гривень.
		На підтвердження передачі екскаваторів на виконання умов договору № ПК-01/08-16 від 01.08.2016 31.08.2016 сторонами було складено та підписано видаткову накладну № ПК-000001 та цього ж дня сторонами було складено та підписано акт передачі технологічних транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16.
		Згідно вказаних документів продавець передав, а покупець прийняв у власність обумовлені договором купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16 технологічні транспортні засоби (екскаватори).
		Платіжними дорученнями від 27.09.2016 № 812 на суму 100000 гривень, від 26.09.2016 № 793 на суму 100000 гривень та від 28.09.2016 № 813 на суму 100000 гривень підтверджується сплата позивачем на користь ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» купівельної ціни екскаваторів у розмірі, що відповідає умовам договору купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16.
		01.09.2016 позивачем та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» було укладено договір оренди вантажної техніки № ГМП-066/16, за яким позивач передав на користь відповідача 1 екскаватори: Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_8 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_3 ; двигун: № НОМЕР_10 ; державний номерний знак: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_11 у користування на умовах оренди. На виконання умов зазначеного договору 01.09.2016 сторони склали та підписали акт приймання-передачі зазначеної в договорі оренди вантажної техніки.
		Отже, позивач стверджує, що оскільки є власником екскаваторів та використання їх ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» обумовлено лише фактом перебування цих екскаваторів у користуванні останнього на умовах оренди, накладення арешту на ці екскаватори та проведення торгів щодо їх реалізації в погашення заборгованості ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» перед ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» порушує його право власності на це майно, а тому звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить суд визнати за ним право власності на екскаватори та зняти з них арешт, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.
		Заперечуючи проти позову ПАТ «АБ «Укргазбанк» у відзиві на позовну заяву посилався на те, що у позивача не виникло право власності на спірні екскаватори, оскільки таке право могло виникнути з моменту їх державної реєстрації, яка проведена не була. Крім того, посилався на те, що позивач та відповідач ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» є пов`язаними особами.
		Приватний виконавець Говоров П.В. проти позову заперечував з тих мотивів, що все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» перебувало під арештом з 2014-2015 років, що унеможливлювало будь-яке законне відчуження майна третім особам та оскільки, відповідні реєстраційні дії із дотриманням вимог Закону України «Про дорожній рух» позивачем не проведено, ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» залишається власником екскаваторів.
		Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
		Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
		Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.
		Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		За приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
		Таким чином, вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.
		З огляду на обставини цієї справи, враховуючи зміст ст. 129 Конституції України, ч.ч. 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту заявником повинно бути доведено, зокрема, факт наявності права власності на майно, арешт на яке накладено в межах виконавчого провадження, боржником за яким є не власник відповідного майна.
		Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
		При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (Постанова Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 922/1110/18).
		Частинами 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
		Відповідно до п. 3.5. договору купівлі продажу технологічних транспортних засобів від 01.08.2016 № ПК-01/08-16 право власності на екскаватор переходять від продавця до покупця після передачі екскаватора покупцю і його реєстрації в органах Держгірпромнагляду.
		Втім, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 1021-р функції Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляду), що припиняється передано Державній службі з питань праці, а тому реалізація сторонами п. 3.5. договору фактично була нездійснена, адже орган, яким право власності позивача мало бути зареєстровано на момент укладення договору купівлі-продажу вже такі функції не здійснював.
		Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній станом на день укладання договору купівлі-продажу) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
		Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
		Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
		Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють, зокрема, великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
		На виконання наведених приписів ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 року № 8 затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - Порядок).
		Відповідно до положень пунктів 1, 3, 6, 7, 11 цього Порядку цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
		Реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці.
		Юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.
		Технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи, а той, що належить фізичній особі, за місцем проживання або перебування фізичної особи. Допускається реєстрація технологічного транспортного засобу за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.
		Правомірність придбання або використання технологічного транспортного засобу, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, може бути підтверджена будь-якими з наведених документів, зокрема: договором купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, позички, застави, біржовою угодою, договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності; договором оренди майна із зазначенням у ньому домовленості між сторонами щодо реєстрації технологічного транспортного засобу за орендарем та доручення на право керування і використання цього транспортного засобу.
		Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Тобто, з системного аналізу наведених правових норм вбачається, що останні визначають не відмінний від ст. 334 Цивільного кодексу України, момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (тобто, особи яке вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/11266/17.
		З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що не проведення позивачем відомчої реєстрації придбаного технологічного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на придбані екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_8 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_3 ; двигун: № НОМЕР_10 ; державний номерний знак: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_11 , адже така відомча реєстрація проводиться особою, що є власником майна, тобто відомча реєстрація є похідною від права власності особи та не проведення такої реєстрації не може свідчити про не набуття права власності на майно.
		Крім того, судом враховано, що одразу після передання за актом придбаних екскаваторів за договором купівлі-продажу позивачу, ці екскаватори за договором оренди були передані у користування ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та з огляду на зміст Порядку, про можливість проведення такої реєстрації і особою, у якої такий транспорт перебуває на умовах користування (п. 6 Порядку), а також приймаючи до уваги, що первинна реєстрація вже була проведена за ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», не проведення відомчої реєстрації придбаних екскаваторів за позивачем не може ставити під сумнів виникнення у позивача права власності на них.
		Доводи приватного виконавця Говорова П.В. про те, що все майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» протягом 2014-2015 років було обтяжене арештом та забороною відчуження належними та допустимими доказами не доведено.
		Запис про арешт всього майна, що містився в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинений 27.02.2015 на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 08.10.2014, що за твердженням приватного виконавця опосередковано міг свідчити про перебування під арештом і рухомого майна, що належить боржнику станом на момент вчинення договору купівлі-продажу технологічних транспортних засобів № ПК-01/08-16 від 01.08.2016, не може бути взятий судом до уваги, адже з долученої до матеріалів справи постанови державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 27.04.2016 вбачається, чинність такого арешту було припинено, а виконавче провадження закінчено.
		З огляду на встановлені судом обставини справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що саме позивачу належить право власності на екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_8 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_3 ; двигун: № НОМЕР_10 ; державний номерний знак: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_11 .
		А тому, накладення приватним виконавцем Говоровим П.В. на них арешту та здійснення їх реалізації за борговими зобов`язаннями ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» порушує право позивача на вільне володіння його майном та свідчить про невизнання відповідачем 2 та приватним виконавцем його права власності, що зумовлює висновки про відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права у спосіб визнання за ним права власності на екскаватори та зняття з них арешту, накладеного постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 25.09.2019, як спеціального способу захисту прав власника, що визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
		За встановлених судом обставин, суд приймає рішення про визнання за позивачем права власності на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12, держномер НОМЕР_2 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 та зняття з них арешту, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів у повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» задовольнити повністю.
		 
		Визнати право власності товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12, держномер НОМЕР_2 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 .
		 
		Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем з екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12, держномер НОМЕР_2 та з екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 .
		 
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар`єр, код 03577160) на користь товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518) 3301,00 гривень судового збору.
		Стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код 23697280) на користь товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518) 3301,00 гривень судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».
		Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2020.
		 
		Суддя                                                                                        Р.М. Колесник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...