Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/6481/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2020. Зареєстровано: 13.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2020.
Дата набрання законної сили: 13.08.2020
Номер судового провадження: 1-кс/991/6669/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000000182

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/6481/20
		Провадження1-кс/991/6669/20
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 серпня 2020 року                                 м.Київ 
		 
		 
		Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000182 від 02.03.2018, щодо 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутово Чутовського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,  підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
		 
		 УСТАНОВИЛА
		 
		 
		 
		Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 03.08.2020 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000182 від 02.03.2018, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 29.09.2020, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у сумі 10 000 000 грн. У разі внесення застави просив покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування за наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		 
		Клопотання мотивував встановленими у ході досудового розслідування обставинами про те, що 25.03.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцької площі ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Державної служби геології та надр України (далі  Держгеонадра) із заявою та доданими до неї документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцької площі у Полтавській області.
		Отримавши від Міністерства екології та природних ресурсів України погодження надання надр у користування (наказ від 13.04.2016 № 158), Держгеонадра 23.05.2016 відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 19.04.2016 № 74, яким Держгеонадрам відмовлено у погодженні видачі зазначеного спеціального дозволу. 
		З метою здійснення за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр і підрахунку запасів корисних копалин та подальшого затвердження підрахунку запасів корисних копалин у Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі  ДКЗ України) й уникнення таким чином проведення аукціону з продажу спеціального дозволу 04.07.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 з ДП «Укрнаукагеоцентр» укладено договір № 1260-ПР/16/1 на проведення геолого-економічної оцінки запасів Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016.
		Спеціалістами ДП «Укрнаукагеоцентр» на підставі укладеного договору виконано попередню геолого-економічну оцінку та за її результатами створено геолого-тематичну продукцію на тему: «Геолого-економічна оцінка Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища Полтавської області України». В ході виконання цих робіт, в тому числі, виконано наступне: обґрунтовано моделі геологічної будови покладів, підраховано початкові та поточні запаси вуглеводнів покладів, обґрунтовано вихідні дані для технологічних розрахунків, виконано техніко-економічні та техніко-технологічні розрахунки розробки, підготовлено вихідні дані для економічних розрахунків, проведено економічні розрахунки варіантів розробки покладів та їх оптимізацію з урахуванням потреб замовника.
		Також до Книги 2 «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» включено розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища». Зазначений розділ, окрім іншого, містить відомості про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування.
		Після завершення зазначених робіт матеріали геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області подані для розгляду та проходження державної експертизи в ДКЗ України.
		05.09.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 з ДКЗ України укладено договір № 140 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
		Державна експертиза матеріалів геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища проводилась експертами ДКЗ України на підставі укладених договорів на виконання робіт: ОСОБА_13  геологічна експертиза (договір від 07.09.2016 № 0605, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_14  геофізична (промислова) експертиза (договір від 07.09.2016 № 0606, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_5  технологічна (розробка) експертиза (договір від 07.09.2016 № 0607, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_29  техніко-економічне обґрунтування (договір від 07.09.2016 № 0608, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_30  технічна експертиза (договір від 07.09.2016 № 0609, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_31  екологічна експертиза (договір від 07.09.2016 № 0610, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016).
		В ході проведення цієї експертизи вказаними експертами висловлювались зауваження щодо матеріалів геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Зокрема експертами ДКЗ України ОСОБА_5 та ОСОБА_29 , серед інших, висловлено також зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко-економічні розрахунки деякої категорії покладів у вигляді техніко-економічної доповіді. Авторами вказані зауваження прийнято та матеріали ГЕО доповнено розділом «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища».
		Викладене свідчить про обізнаність ОСОБА_5 та ОСОБА_29 з показниками, вказаними у цьому розділі, в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, що в майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.
		28.09.2016 колегія ДКЗ України розглянула матеріали геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища і державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин цього родовища, за результатами чого затвердила їх та прийняла рішення визнати Свистунківсько-Червонолуцьке газоконденсатне родовище підготовленим до геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з продовженням видобування вуглеводнів (промислова розробка) на умовах геологічного ризику користувача надр, відкоригувати основні техніко-економічні показники розробки родовища станом на 01.01.2016 згідно з експертними висновками ОСОБА_5 та ОСОБА_29 , апробувати запаси газу і конденсату, тощо. Результати розгляду затверджено протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
		Таким чином, з урахуванням ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинних на момент проведення потенційного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, та відомостей про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, затверджені протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659, ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримала всі вихідні дані, необхідні для проведення такого розрахунку.
		18.10.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Держгеонадр із заявою та доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища у Полтавській області відповідно до п.п. 1, п. 8 Порядку.
		За результатами розгляду 16.02.2017 Держгеонадра відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 31.01.2017 № 344, яким Держгеонадрам відмовлено в погодженні надання без проведення аукціону зазначеного спеціального дозволу. 
		З таких же причин 28.03.2017 Держгеонадра за результатами розгляду документів, які надійшли 02.02.2017, черговий раз відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в наданні без проведення аукціону цього спеціального дозволу. 
		13.03.2017 директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 звернувся до Держгеонадр із черговою заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області без проведення аукціону на підставі п.п. 1, п. 8 Порядку, додавши до неї необхідні документи, в тому числі копію протоколу ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
		Згідно резолюції розгляд вказаної заяви та доданих до неї документів тимчасово виконуючим обов`язки голови Держгеонадр ОСОБА_32 доручено начальнику Управління надрокористування та міжнародного співробітництва ОСОБА_33 , який в свою чергу доручив розгляд цих матеріалів своєму підлеглому ОСОБА_34 .
		Не пізніше грудня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, одному із народних депутатів України 8-го скликання, в силу наявного статусу представника влади, наданих йому повноважень та пов`язаних із цим можливостей, стало відомо про намагання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області.
		В зазначений період часу у не встановленому досудовим розслідуванням місці з метою участі в діяльності ТОВ «Аркона Газ-Енергія» згаданий народний депутат України під час зустрічі із ОСОБА_28 домовились про передачу частини корпоративних прав Товариства на користь підконтрольних цьому депутату осіб взамін на його сприяння в отриманні зазначеного спеціального дозволу та в подальшій діяльності Товариства. Усі наступні дії, пов`язані з отриманням ТОВ «Аркона Газ-Енергія» цього спеціального дозволу, мали погоджуватись ОСОБА_28 із вказаним народним депутатом.
		З метою передачі частини корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на користь підконтрольних зазначеному народному депутату осіб 24.04.2017 ОСОБА_28 , маючи частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Аркона Газ-Енергія», написав заяви про відступлення частин належної йому частки в розмірі 24,75% на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» та 2,5% на користь ОСОБА_35 .
		В цей же день заяви аналогічного змісту написані іншим засновником (учасником) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_36 
		26.04.2017 Полтавською обласною радою прийнято рішення № 431, згідно з яким погоджено Держгеонадрам надання без проведення аукціону ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища на території Гадяцького та Лохвицького районів Полтавської області. 
		Після отримання вказаного рішення Полтавської обласної ради, тобто наприкінці квітня - в першій половині травня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаючи про необхідність визначення та сплати збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, ОСОБА_28 та ОСОБА_5 у не встановленому досудовим розслідуванням місці прийняли рішення про вжиття заходів щодо заниження суми цього збору, розробили план та визначилися з колом осіб для вчинення кримінального правопорушення і керували у подальшому його скоєнням.
		Така ініціатива ОСОБА_28 та ОСОБА_5 була підтримана одним із народних депутатів України 8-го скликання, яким в подальшому координувались дії учасників злочину.
		Як один із ініціаторів скоєння кримінального правопорушення, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_28 з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, ухилення від сплати його дійсної вартості й отримання таким чином права користування родовищем, наприкінці квітня - в першій половині травня 2017 року залучив до вчинення злочину заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань УкрДГРІ ОСОБА_37 , завідувача сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ ОСОБА_38 та експерта ДКЗ України й директора ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_5 , який, в свою чергу, залучив до його вчинення експерта ДКЗ України й провідного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_29 та головного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_39 . 
		Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб один із народних депутатів України 8-го скликання, використовуючи наданий йому статус представника влади та пов`язані із цим можливості, ОСОБА_28 , використовуючи свої знайомства з учасниками групи, та ОСОБА_5 , використовуючи здобуті знання у сфері геології та знайомства з учасниками групи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля, забезпечили скоєння злочину таким шляхом.
		Будучи обізнаними про те, що при використанні під час обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинних в травні 2017 року, та відомостей про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, затверджені протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659, розмір збору за надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону складатиме значну суму грошових коштів, у згаданого народного депутата та ОСОБА_28 разом з іншими співучасниками злочину виник умисел на зменшення розміру цього збору.
		З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу 11.05.2020 ОСОБА_28 як директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (Замовник) уклав з УкрДГРІ (Виконавець) в особі ОСОБА_37 договір № КД0589-481, відповідно до умов якого УкрДГРІ мав надати послуги з визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища. Результатом надання вказаних послуг є експертна оцінка вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища та рекомендації Держгеонадрам щодо розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням. 
		Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору Замовник зобов`язується надати Виконавцю необхідну для розрахунків завірену інформацію, перелік якої визначається Додатком № 2 до цього договору.
		Згідно з додатком № 2 до договору № КД0589-481 від 11.05.2017 «Перелік основної геологічної та техніко-економічної інформації, що необхідна для визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища» для проведення розрахунків ТОВ «Аркона Газ-Енергія» зобов`язано було надати до УкрДГРІ таку інформацію та документи: пояснювальна записка, у якій висвітлено місце розташування площі, структурно-тектонічна будова, нафтогазоносність з ресурсами вуглеводнів; фактичні техніко-економічні показники розробки власне об`єкта або об`єкта-аналога; протокол ДКЗ України та розділи техніко-економічних обґрунтувань (ТЕО) (за наявності); протоколи ЦКР Міненерговугілля та ТЕО (за наявності).
		Проведення розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами доручено ОСОБА_40 та її підлеглим  старшому науковому співробітнику ОСОБА_26 та інженеру-математику 2 категорії ОСОБА_27 .
		Під час цього розрахунку, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на зменшення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_41 підготовлено неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, які ними були передані ОСОБА_40 для проведення розрахунку. 
		ОСОБА_42 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із учасниками групи, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання права користування родовищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п. 5 Методики, будучи обізнаною з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, зокрема з показниками розділу «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища», в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, в першій половині травня 2017 року під час визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами використала не існуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища.
		В результаті проведеного таким чином розрахунку початкова ціна продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища склала 3 868 300 грн., що відображено в таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, підписаною ОСОБА_43 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 .
		Для прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб ОСОБА_29 та ОСОБА_5 підготували довідку від імені ТОВ «Аркона Газ-Енергія», в якій зазначили неправдиві відомості щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік. Вказану довідку 15.05.2017 підписано ОСОБА_28 та в подальшому передано ОСОБА_44 .
		Крім того, з цією ж метою 15.05.2017 між ОСОБА_28 як директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та ОСОБА_5 як директором ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» укладено договір № 190-17, відповідно до умов якого ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» зобов`язувалось виконати роботу по створенню науково-технічної продукції  «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (ДПР). Датою укладення цього договору зазначено 28.04.2017. Вказаний Проект виконано, в тому числі, ОСОБА_5 , ОСОБА_41 (відповідальний виконавець), ОСОБА_29 та 18.05.2017 передано ОСОБА_44 .
		Зважаючи на згадані вище положення Кодексу України «Про надра», Закону України «Про нафту і газ», Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.03.2017 № 118, Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України та природних ресурсів України від 03.03.2003 № 34/м, підстави для виготовлення «Проекту дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» були відсутні. Крім цього, зазначений Проект не був затверджений у встановленому законом порядку.
		ОСОБА_42 , здійснюючи обрахунок вартості спецдозволу, діючи умисно, використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи те, що без надання документів щодо показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційних відрахувань Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища вона не зможе занизити вартість спецдозволу, згідно узгодженого раніше плану з іншими співучасниками, прийняла від вказаних осіб зазначені документи, у яких були вказані завідомо недостовірні відомості, та використала їх для обґрунтування визначеної нею вартості цього спеціального дозволу. 
		Таким чином, підготувавши неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційних відрахувань Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, склавши довідку щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік та розробивши «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_45 надали іншим співучасникам інформацію щодо найбільш прийнятного способу вчинення злочину, а також усунули перешкоди до вчинення злочину, передавши їм документи, використання яких полегшило досягнення злочинного результату.
		Зазначені інформація та документи в порушення п. 5 Методики стали основою для Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, яке складено спільно ОСОБА_43 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_46 .
		За результатами засідання Комісії з питань надрокористування Держгеонадр 13.05.2017 ухвалено рішення рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції Комісії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з п.п. 1, п. 8 Порядку суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія». 
		15.05.2017 тимчасово виконуючим обов`язки Голови Держгеонадр ОСОБА_32 на підставі п. 8 Порядку, у зв`язку з наявністю підстав для надання спеціальних дозволів та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування, видано наказ № 217 про надання суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія», спеціального дозволу на користування надрами.
		15-16.05.2017, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_47 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із учасниками групи, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання права користування родовищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами не існуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 78а, як керівник робочої групи УкрДГРІ з виконання розрахунків вартості спеціальних дозволів на право користування надрами, підписав Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами. Також цю Таблицю підписано іншими членами робочої групи.
		16.05.2017 ОСОБА_28 та ОСОБА_47 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, знаючи про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами неіснуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, за результатами наданих послуг підписали Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг за договором від 11.05.2017 № КД0589-481.
		16.05.2017 УкрДГРІ на адресу Держгеонадр надіслано лист щодо визначення рекомендованої початкової вартості спеціальних дозволів на користування надрами, до якого додано згадані Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» та Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами.
		17.05.2017 ТОВ «Аркона Газ-Енергія» сплатило за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
		18.05.2017 начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва Держгеонадр ОСОБА_48 на підставі наказу від 15.05.2017 № 217 підписано та видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4830.
		Крім цього, ОСОБА_28 та ОСОБА_48 в цей же день підписано Угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), яка є додатком до спеціального дозволу, а також програму робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами. 
		01.06.2017, на виконання раніше досягнутих домовленостей між одним із народних депутатів України 8-го скликання та ОСОБА_28 , рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» погоджено відступлення (продаж) ОСОБА_28 та ОСОБА_36 на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» і ОСОБА_49 належних їм частин часток в статутному капіталі Товариства, затверджено новий склад учасників Товариства та внесено відповідні зміни до його статуту. В цей же день проведено державну реєстрацію згаданих змін.
		Таким чином при використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища  200 673 830 грн.
		Розрахункова різниця між фактично сплаченою вартістю збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобування вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища № 4830 від 18.05.2017 та дійсною початковою ціною продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища дорівнює 196 810 530 грн.
		Відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України № 2456-VI від 08.07.2010 року, збір за видачу спеціальних дозволів на користування надрами та кошти від продажу таких дозволів належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.
		Отже, внаслідок протиправних дій зазначених осіб, у тому числі ОСОБА_5 , Державним бюджетом України недоотримано грошових коштів в сумі 196 810 530 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідком.
		Також ОСОБА_5 за наведених вище обставин, діючи умисно, організував вчинення службового підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
		Так, в період з 11 по 16 травня 2017 року ОСОБА_42 , будучи завідувачем сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зменшення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 , заступником директора з виробництва, економіки та загальних питань УкрДГРІ ОСОБА_50 , експертом ДКЗ України й директором ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_5 , експертом ДКЗ України й провідним інженером ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_29 та головним інженером ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_41 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, виконуючи свою роль у злочинному плані, будучи обізнаною з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, зокрема з показниками розділу «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища», в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, використавши інформацію та документи, надані ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_41 , внесла до Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища недостовірні відомості про фактичні дані робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік, а також до Таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування не існуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, на основі яких зробила недостовірний висновок про початкову ціну продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища в розмірі 3 868 300 грн.
		Після цього ОСОБА_42 видала вказаний офіційний документ шляхом підписання та передачі до УкрДГРІ для його подальшого спрямування до Держгеонадр з метою сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» зазначеної суми коштів як суми збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. 
		Зазначений документ став однією з підстав для сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
		Крім цього, директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, ОСОБА_50 , ОСОБА_43 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_41 , 15.05.2017, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, виконуючи свою роль у злочинному плані, будучи обізнаним про дійсні показники роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у 2016 році, з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості цього спеціального дозволу, підписав складену ОСОБА_29 та ОСОБА_5 довідку від імені ТОВ «Аркона Газ-Енергія» із зазначеними в ній неправдивими відомостями щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік. Після цього ОСОБА_28 передав вказану довідку ОСОБА_5 для використання під час визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та складання «Проекту дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища».
		Також ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_45 , діючи за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, ОСОБА_28 , ОСОБА_50 та ОСОБА_43 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, виконуючи свою роль у злочинному плані, з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, отримання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» права користування родовищем, прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, будучи обізнаними зі справжніми відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, в період з 15.05.2017 по 18.05.2017, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 20, підготували Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», до якого внесли неправдиві відомості щодо показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_45 підписали цей документ та 18.05.2017 передали ОСОБА_44 .
		Таким чином, детектив прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 - організація умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366  організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України  внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що останньому 31.07.2020 вручено письмове повідомлення про підозру.
		Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які за версією органу досудового розслідування стали достатніми для вручення підозри у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та за обставин, що викладені у клопотанні.
		Однак в ході досудового розслідування детективом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, кожен із яких обґрунтовано в клопотанні.
		Приймаючи до уваги вищевикладені обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 в силу його матеріального становища та зв`язків має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку детектива не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.
		Станом на 30.07.2020 на праві приватної власності у ОСОБА_5 та його близьких родичів є матеріальні активи. 
		Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважає необхідним визначити останньому, як альтернативу, заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  у сумі 10 000 000 грн. на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку детектива може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
		Враховуючи наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків, експерта та іншихпідозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		 
		Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, із підстав, що у ньому зазначені, просив його задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що протоколи, які стосуються розсекречення наданих слідчому судді НСРД існують, однак стороною обвинувачення не надавались, оскільки стандарт доказування при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не передбачає такої перевірки доказів. Підозра обгрунтована, оскільки суб`єктом вчинення злочину за ст. 366 КК України може бути також службова особа приватного права, яким являється ОСОБА_5 . Михайлів залучена до проведення експертиза як спеціаліст у даній галузі, оскільки атестованих судових експертів у даній галузі в Україні немає, що не суперечить ЗУ «Про судову експертизу». Посилання в експертизі на нечинний нормативний акт не змінює її змісту. Проекту ДПР на час, коли ОСОБА_42 обраховувала вартість дозволу не існувало, у ТОВ «Аркона Газ-Енергія» не було витрат, все повністю підганялось з метою заниження вартості спецдозволу.
		Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що Свистунківське та Червонолуцьке родовища були об`єднане в одне. У 2014 році у ПАТ «Укрнафта» виник борг близько 11 млрд.грн. та було втрачено спеціальний дозвіл на подальший видобуток. В 2016 році процедуру отримання такого дозволу розпочало ТОВ «Аркона Газ-Енергія», яка звернулась за виготовленням ГЕО. ОСОБА_5 був залучений до експертизи з розробки та його експертиза була найгірша. Він тоді написав привести її у відповідність, що і було зроблено. Певний час із ОСОБА_51 він був у конфліктних відносинах. У 2017 році ОСОБА_52 звернувся повторно за проектом розробки, що не заборонено до отримання спеціального дозволу. З посиланням на наявні у нього спеціальні знання обґрунтував правильність висновків, які були викладені у Проекті ДПР, своїх дій щодо завчасної передачі даного проекту ОСОБА_40 , свої дій щодо виконання замовлення ТОВ «Аркона Газ-Енергія», які перебували в межах господарських відносин із даним товариством, є власником продукції, за яку воно оплатило, а також неправильність висновку ОСОБА_53  в експертизі від 10.01.2020 № 23451. Після проведення обшуків у нього погіршились відносини із роботодавцем  Укргазвидобування та його було звільнено. На даний час тривають судові процеси за його позовом про виплату коштів. Вважає що дані обставини дають підстави вважати Укргазвидобування упередженим по відношенню до нього. Він не збирається переховуватись, має дві фірми, де працюють люди, у яких є сім`ї, яким необхідно виплачувати заробітну плату. У разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, робота фірм буде зупинена, будуть нараховані штрафні санкції. Просив врахувати, що він сам з`явився за підозрою, просив його допитати за участі прокурора, має намір доводити свою невинуватість в суді. Щодо розміру застави, що вона є непомірною для нього, збитку нікому не завдано, ПАТ «Укрнафта» втратила свої права щодо даного родовища. Він має незначні заощадження близько 200-300 тис. грн., недавно придбав автомобіль, його щомісячний дохід складає приблизно 50-60 тисяч гривень, дружина працює. 
		Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. Підтримала надані письмові заперечення (т. 8 а.с. 5-22, 67-69), згідно яких вважає клопотання сторони обвинувачення таким, що не відповідає обставинам справи; матераіли кримінального провадження, якими детектив обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним внесенням застави в розмірі 10 000 000 грн. не відображають необхідності застосування виняткового запобіжного заходу та не обґрунтовують розмір застави, про який клопоче детектив; ризики, зазначені у статті 177 КПК України та наведені детективом, є нічим іншим як припущенням, на яких ґрунтується і саме клопотання. Підозру вважає необґрунтованою. Що ж стосується кваліфікації за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, то стороні захисту залишається незрозумілим виходячи з яких міркувань детектив дійшов висновку про те, що «Обгрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» є офіційним документом, оскільки згідно узагальненої практики Верховного Суду обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам. Сторона захисту абсолютно переконана, що перелічені документи, а саме: 1) Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища; 2) Таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько- Червонолуцького родовища»; 3) Обґрунтування та довідки ТОВ «Аркона Газ-Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ- Енергія» за 2016 рік не є предметом злочину за ст. 366 КК України, оскільки не підпадають під визначення «офіційні документи». Крім того, стороною обвинувачення не наведено фактів, які б переконали об`єктивного спостерігача у тому, що саме ОСОБА_5 складав та видавав завідомо неправдиві документи.
		Також зазначає, що вказані документи стали підставою для видачі в подальшому спеціального дозволу від 18.05.2017 № 4830, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ - Енергія" на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища. Оцінку правомірності дій Державної служби геології та надр України в частині видачі такого спецдозволу надав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/7627/18. 
		Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , серед іншого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно змісту повідомлення про підозру (а.є. 40-41, том № 1), ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми протиправними діями, діючи умисно, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання; цим Товариством права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з початку травня 2017 року по 18.05.2017, маючи єдиний умисел на заниження розміру вказаного збору, за попередньою змовою групою осіб, організував зловживання службовим становищем, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України 196 810 530 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
		ОСОБА_5 , виходячи зі змісту повідомлення про підозру, інкримінується організація зловживання службовим становищем. Зловживання службовим становищем  це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч; інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з посадою. Тобто суб`єктом зловживання службовим становищем може бути лише службова особа. Проте, детектив не зазначає, чиє саме зловживання службовим становищем «організував» ОСОБА_5 .
		Так само кваліфікуючою ознакою зазначеного злочину за частиною 2 є спричинення тяжких наслідків, які зазначені у п. 4 примітки до ст. 364 КК України. Оскільки основним «доказом», що встановлює розмір завданих збитків являється висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020, що містить висновок про те, що «визначення чи є сума 196810,53 тис. грн. шкодою, завданою державі внаслідок заниження початкової вартості продажу спецдозволу № 4830 від 18.05.2017, ... не відноситься до компетенції судових експертів-економістів та завдань судової економічної експертизи», то, виходячи зі змісту пред`явленої підозри, а також з урахуванням положень чинного законодавства, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
		Більш того, наразі залишається незрозумілим чому, якщо в кримінальному провадженні визнано потерпілим ПАТ «Укрнафта», перед експертами ставиться запитання щодо спричинення шкоди саме державі без будь-яких уточнень в особі кого. Таким чином, інкримінуючи підзахисному ОСОБА_5 протиправну діяльність, що спричинила шкоду, детектив не визначає конкретного потерпілого - кому саме вона спричинена. Щодо ризиків, то сторона захисту вважає, що наразі відсутні будь-які з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду. По-перше, детектив не тільки неправильно застосував законодавство, а ще й не приділив належної уваги щодо кваліфікації правопорушення. Також не витримує жодної критики припущення детектива про те, що ОСОБА_5 нібито може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Так як інформація щодо наявності зазначених паспортів у ОСОБА_5 отримано запитом в рамках кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015. у той час, як досудове розслідування здійснюється в кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018. Захисник стверджує, що у підозрюваного ОСОБА_5 немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом перетину кордону. Навпаки, ОСОБА_5 , отримавши 28.07.2020 у додатку WhatsApp від детектива повістку про виклик на 31.07.2020, маючи у розпорядженні вказані паспорти, не будучи обмеженим у пересуванні, не лише не вжив заходів для уникнення від явки за викликом, а й попри гостру необхідність оперативного втручання, тобто маючи поважну причину для перенесення такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, з`явився у визначений детективом місце та час. Окрім цього, будучи засновником та керівником діючих суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гера ЛТД» та ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз», ОСОБА_5 не має не лише наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а й технічної можливості, оскільки це призведе до повного зупинення функціонування вказаних підприємств через відсутність будь-яких повноважень у третіх осіб управляти їх діяльністю. Застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, унеможливить здійснення перереєстрації повноважень на управління зазначеними суб`єктами господарювання, включаючи доступ до Клієнт-банку, подання звітності до податкових органів та ін., на когось іншого через тривалість зазначеної процедури перереєстрації. Більш того, очолюючи досить великі суб`єкти господарювання, маючи досить велику клієнтську базу, ОСОБА_5 має намір застосувати увесь інструментарій, визначений кримінальним процесуальним законодавством, аби довести свою невинуватість у суді, відновивши свою репутацію. Окрім цього, Конституційний Суд України у рішенні у справі № 1-23/2003 від 08.07.2003 зазначає, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
		Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений детективом ризик обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження та не вилучено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Аркона Газ-Енергія», укладеного між колишніми засновниками цього Товариства та Компанією «Регал Петролуем ПЛС», а також документів, що містять відомості про розрахунки між сторонами. По-перше, наводячи такий ризик в контексті необхідності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , детектив повинен був довести, що ОСОБА_5 , не будучи стороною укладеного договору та не маючи жодного відношення до господарських відносин, що склалися між зазначеними суб`єктами господарювання, має будь-яке відношення до документів, на які посилається детектив. По-друге, детективом не взято до уваги, що обшук, проведений 30.07.2020 співробітниками НАБУ в офісі Envvell Energy (Regal Petroleum) набув такого резонансу в ЗМІ, що для знищення зазначеного документу (при наявності умислу) було вже достатньо часу. І по-третє, кримінальне провадження зареєстровано 2,5 роки тому, у ході досудового розслідування проведено ряд виїмок оригіналів документів, відтак у органу досудового розслідування була об`єктивна можливість зібрати достатню кількість доказів на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Також просила звернути увагу на те, що ОСОБА_5 , хоч і міг за версією органу досудового розслідування, бути організатором вчинення злочину, однак станом на сьогоднішній день немає підтвердження, що така його роль може будь-яким чином вплинути на наявність ризику знищення, сховання чи спотворення зазначених документів.
		Обґрунтовуючи наявність ризику «незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних експертів у цьому ж кримінальному провадженні», детектив зазначив про те, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допиту підлягає значна кількість свідків, в тому числі співробітники ДП «Укрнаукагеоцентр», Державної комісії України по запасах корисних копалин а Українського державного геолого-розвідувального інституту. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , враховуючи тривалий досвід роботи у сфері геології, використовуючи своє знайомство з цими співробітниками, нібито може впливати на них з метою схиляння до надання показів виправдовувального характеру. Крім того, детектив передбачає можливість впливу на іншого підозрюваного  ОСОБА_28 , а також на своїх підлеглих ОСОБА_29 та ОСОБА_54 з метою схиляння до дачі показів виправдовувального характеру. 
		Факт того, що ОСОБА_5 дійсно знайомий з деякими зі співробітниками зазначених установ не заперечується, проте нема жодних об`єктивних обставин, що могли вказувати на те, що підозрюваний може використовувати цей вплив для того щоби незаконно впливати на осіб у кримінальному провадженні. Такі твердження сторони обвинувачення є лише припущеннями. Більш того, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не підтверджується ні дружніми відносинами з цими особами, ні професійними відносинами у форматі «керівник-підлеглі», що надавали б їй потенційну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Тому, на думку захисту, зазначена обставина підтверджує надуманість та необґрунтованість доводів
		Що ж стосується впливу на інших підозрюваних, включаючи підлеглих ОСОБА_29 та ОСОБА_54 , то враховуючи їх статус у даному кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що надання показів виправдовувального характеру може стати одним із інструментів реалізації їх права на захист і без будь-якого втручання з боку ОСОБА_5 . Доводи щодо можливого впливу на експертів, залучених до проведення судових експертиз, взагалі не підлягає оцінці, оскільки ключова експертиза  комплексна судова економічна експертиза, яка лягла в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 була завершена ще 10.01.2020.
		Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то сторона обвинувачення не наводить конкретних підтверджень того що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини, на які посилається детектив, не дозволяють об`єктивно встановити факт можливого перешкоджання, відповідно, сторона захисту вважає такий ризик не доведеним. Також соціальні зв`язки підозрюваного є такими, що нівелюють ризики кримінального провадження. Захисник вказує, що зазначений розмір застави у клопотанні є занадто завищеним, та з урахуванням майнового стану підозрюваного, є завідомо непомірним розміром для підозрюваного. Також просила врахувати особу підозрюваного  ОСОБА_5 , що раніше не судимий, одружений, має повнолітнього сина , який отримавши ступінь бакалавра, вступатиме до магістратури та поки перебуває на утриманні своїх батьків. Працює та проживає у місті Харків за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Однак, на теперішній час у зв`язку із господарською необхідністю винаймає житло у м. Чернігів, що підтверджується договором оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 01.07.2020 з фізичною особою ОСОБА_55 . ОСОБА_5 є засновником та директором ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гера ЛТД» та ТОВ «ГІВФ «Проект-Нафтогаз» та забезпечує робочими місцями значну кількість людей. Нагороджений Почесною відзнакою МАК «Нафтогаз України» III ступеня. Має задовільний стан здоров`я: ОСОБА_5 страждає на захворювання - гострий калькульозний холецистит та хронічний панкреатит. У результаті проведення УЗД органів черевної порожнини встановлені дифузні зміни паренхіми печінки з підвищенням ехогенності. 30.07.2020 у результаті обстеження лікарем було зроблено висновок про наявність у ОСОБА_5 жовтокам`яної хвороби та рекомендовано планове оперативне лікування. 
		Окрім цього, 07.08.2020 надана доповнення до раніше поданих заперечень та пояснила, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи пред`явлену підозру ОСОБА_5 , серед іншого посилається на висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 № 23451, який не може стати підставою для обґрунтування пред`явленої підозри з огляду на таке. Перед експертами у даній експертизі першим питанням поставлено наступне: якою є вартість запасів та ресурсів Свистунківсько- Червонолуцького газоконденсатного родовища, що розташоване у Полтавській області станом на 01.01.2016 року. Однак, експерт з невідомих причин відповідає на запитання щодо правильності проведення геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько- Червонолуцького газоконденсатного родовища. Таким чином, експерт, надаючи відповідь на запитання, яке не ставилось перед експертом, виходить за межі наданих йому повноважень. Судовий експерт ОСОБА_56 , яка насправді не є таким експертом, відповідаючи на поставлене перше запитання щодо вартості запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, робить висновок лише про вартість запасів родовища, знаючи що він складає 103 756,06 тис. грн., хоча дана вартість на момент проведення вказаної експертизи вже була визначена ДКЗ України 28.09.2016 протоколом № 3659. Таким чином, вартість запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища не визначена, а тому відповідь на перше питання експертом не надано. Відповідаючи на друге запитання щодо вартості спеціального дозволу на 16.07.2017, експерт для розрахунку використала техніко-економічні міркування (тимчасові кондиції), які протоколом ДКЗ України № 3659 від 28.09.2016 не затверджені/апробовані, та експертами не розглядались. Отже зазначений висновок містить необґрунтовані розрахунки та висновки. Відповідно до протоколу № 22148 від 25.12.2010 ДЗК україни, який перебував на дослідженні під час проведення експертизи ОСОБА_57 була експертом з економіки, що зазначено в даному протоколі. Даний протокол складався для ПАТ «Укранафта», яка визнана потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів неупередженість даного експерта, а значить і об`єктивність проведеної експертизи. Зокрема, заборона спілкування з підозрюваними ОСОБА_29 та ОСОБА_58 для осіб зі статуосм підозрюваний над загальною для них позицією щодо відсутності подій і складу злочину є порушенням права на захист, що є порушенням на справедливий судовий розгляд у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За такою логікою може слідувати й хибна заборона адвокатам спілкуватися між собою. Також, сторона захисту вважає, що заборона спілкування між працівниками суб`єкта малого бізнесу - це заборона на легальний дохід у вигляді заробітної плати як єдине джерело існування. Щодо допустимості протоколів НСРД, зазначила, що відповідно до Інструкції «про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використанні їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством державної прикордонної Міністерства юстиції України від 16.11,2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Адміністрацією фінансів України, підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
		Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.
		Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. Поряд з цим, матеріали, якими Детектив обґрунтовує подане клопотання не містить такої постанови, що робить походження наданих копії-протоколів сумнівнім.
		 
		Слідча суддя, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, клопотання народного депутата України ОСОБА_59 про взяття на особисту поруку ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши матеріали додані до клопотання слідчого та надані стороною захисту, прийшла до наступного висновку.
		Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
		Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідча суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме відомості, що містяться у:
		витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2020 (т.1 а.с. 21-24);
		повідомленні про підозру від 31.07.2020 ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 - організації умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366  організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України  внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (т. а.с.25-46), яке вручене ОСОБА_5 31.07.2020 під підпис із одночасним повідомленням про його права та обов`язки, що свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;
		висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 № 23451 (т.1 а.с. 48-114), відповідно до якого надані ТОВ «Аркона газ-енергія» вихідні дані, особливо в частині нормативів експлуатаційних витрат, не підтверджені фактичними даними діяльності ТОВ «Аркона газ-енергія» і призвели до заниження вартості спецдозволу. При використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища  200 673 830 грн.; 
		Слідча суддя відкидає посилання сторони захисту на недоліки експертизи, незгоду із її змістом та незрозумілістю, оскільки не встановлено очевидної недопустимості даного доказу, висновок виконаний відповідними експертами (спеціалістами) та відповідно до наявних у них спеціальних знань, які попереджені про відповідальність у порядку, встановленому законом.
		висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 5738 від 29.05.2020 (т.1 а.с. 115-148), з яких вбачається, що ОСОБА_5 під час розмов із ОСОБА_28 та іншими особами обговорюють механізм штучного створення доказів законності проведення розрахунку вартості спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим випробуванням нафти, газу) від 18.05.2017 № 4830 (Свистунківсько-Червонолуцького родовища, розташованого в Полтавській області) за участю ОСОБА_60 , з метою отримання позитивного висновку експертизи, яка проводилась експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; 
		протоколі огляду документів, які містять інформацію про фактичні дані роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки, що визначають структуру собівартості видобутку газу та конденсату і покладені в основу обґрунтування нормативів експлуатаційних витрат за статтями: матеріальні витрати на видобуток газу та конденсату, витрати на підготовку та транспортування газу та конденсату, витрати на оплату праці, витрати на щорічне утримання та експлуатацію виробничого обладнання, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати від 15.07.2019 (т.1 а.с. 149-156), з яких вбачається, що згідно з показниками фінансової звітності, поданої товариством до підрозділу ДФС, матеріальні витрати на видобуток газу та конденсату, витрати на підготовку та транспортування газу та конденсату, прямі витрати на оплату праці, витрати на щорічне утримання та експлуатацію виробничого обладнання, загальновиробничі витрати на підприємстві відсутні;
		листі Держгеонадра № 21284/03/04-19 від 18.10.2019 ( т.1 а.с. 157-158), в якому зазначено, що за надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи із початкової ціни продажу такого дозволу на аукцоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1374 від 15.10.2004. Вихідною інформацією для визначення початкової ціни продажу дозволу є результати раніше проведених геолого-економічних оцінок, протоколи затвердження запасів корисних копалин Державної комісії по запасах корисних копалин, державні баланси запасів корисних копалин, акти та протоколи експертної оцінки ресурсів підготовлених і виявлених об`єктів Держгеонадр, протоколи затвердження прогнозних ресурсів наукової ради з прогнозування, науково-технічних рад підприємств та фактичні техніко-економічні показники діючих гірничопереробних (гірничодобувних) підприємств аюо об`єктів-аналогів, затверджені наказом Держгеонадр;
		листі ДП «УкрДГРІ» № 331 від 19.05.2020 (т.1 а.с. 159), в якому зазначено, що при виконанні розрахунків щодо визначення рекомендованої початкової вартості спеціальних дозволів на користування надрами Інститут користувався такими нормативно-правовими актами: «Методика визначення вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовища або ділянки надр, що надаються у користування», затверджена постановою КМУ № 117 від 25.08.2004 та «Методикою визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами», затверджена постановою КМУ № 1374 від 15.10.2004. Документ «Обгрунтування вартості спеціального дозволу на користування надрами» додається до розрахунків як пояснювальна записка;
		листі Держгеонадра № 10494/10-20 від 13.07.2020 (а.с. 160), в якому зазначено, що «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», виконаний ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» на замовлення ТОВ «Аркона Газ-Енергія» відповідно до договору № 190-17 від 28.04.2017 до Держгеонадр не надходив та не погоджувався;
		договорі № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016, укладений між ТОВ «Аркона Газ-Енергія та ДП НАК «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» (ДП «Укрнаукагеоцентр») про розробку ДП «Укрнаукагеоцентр» геолого-тематичної продукції на тему «Гелолого-економічна оцінка Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища Полтавської області України» станом на 01.01.2016 з додатком (т.2 а.с. 4-9);
		актах № 1, 2 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016, актом здачі первинної геолого-геофізичної документації геологорозвідувальних робіт по Свистунківсько-Червонолуцькому ГКР від 25.08.2016 (т.2 а.с. 12-14);
		Геолого-економічній оцінці Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області України (станом на 01.01.2016), зробленою ДП «Укрнаукагеоцентр» на виконання договору № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016 (Книга № 2) т.2 (а.с. 15-79), якою обгрунтовано моделі геологічної будови покладів, підраховано початкові та поточні запаси вуглеводних покладів, обгрунтовано вихідні дані для технологічних розрахунків, виконано техніко-економічні та техніко-технологічні розрахунки розробки, підготовлено дані для економічних розрахунків, проведено економічні розрахунки варіантів розробки покладів та їх оптимізацію. Книга № 2 Оцінки містить розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» (а.с.31-79), в якому містяться відомості про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, амортизаційні відрахування. Зазначений розділ додано після висловлення експертами ДКЗ України ОСОБА_5 та ОСОБА_29 зауважень щодо матеріалів Геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища під час проведення ДКЗ України державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин родовища (договір № 140 від 05.09.2016, укладений між директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 та ДКЗ України). Зокрема, висловлено зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко-економічні розрахунки деяких категорій покладів у вигляді техніко-економічної доповіді, що свідчить про обізнаність останніх з показниками, вказаними у цьому розділі, в тому числі відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, що в майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища (а.с. 137);
		договорі на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин № 140 від 05.09.2016, укладений між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в особі директора ОСОБА_28 та Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) в особі голови ОСОБА_7 , відповідно до якого ДКЗ зобов`язалося провести державну експертизу матеріалів Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища за допомогою експертів (т.2 а.с. 82-85);
		наказі ДКЗ України № 326 від 18.07.2008 «Про особовий склад експертної групи ДКЗ України», яким включено до особового складу експертної групи ДКЗ України ОСОБА_29 як завідувача сектору техніко-економічного обгрунтування розробки родовищ центру удосконалення систем і методів розробки родовищ УкрНДІГазу та ОСОБА_5 як завідувача центру з удосконалення систем і методів в розробці газових і нафтових родовищ УкрНДІгазу (т.2 а.с. 87);
		договорі на виконання робіт № 0607 від 07.09.2016, укладеним між ДКЗ України в особі голови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язався виконати технологічну (розробку) експертизу згідно Договору № 140 від 05.09.2016 (т.2 а.с. 88-89) та актом приймання від 30.09.2016 виконаної роботи за договором № 0607 від 07.09.2016, відповідно до якого робота згідно Договору виконана (т.2 а.с. 90);
		договорі на виконання робіт № 0608 від 07.09.2016, укладеним між ДКЗ України в особі голови ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , відповідно до якого ОСОБА_29  зобов`язався виконати технологічну (розробку) експертизу згідно Договору № 140 від 05.09.2016 (т.2 а.с. 91-92) та актом приймання від 30.09.2016 виконаної роботи за договором № 0607 від 07.09.2016, відповідно до якого робота згідно Договору виконана (т.2 а.с. 93);
		протоколі засідання колегії ДКЗ України № 3659 від 28.09.2016 ( т. 2 а.с. 94-143), в якому міститься інформація щодо вартості запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016; додатком № 5 до Протоколу - Експертним висновком на звіт «Геолого-економічна оцінка Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області (станом на 01.01.2016)» за підписом ОСОБА_5 , яким рекомендовано усунути недоліки, відмічені в експертному висновку. Зазначено, що в техніко-економічних обґрунтуваннях коефіцієнтів вилучення вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища авторами суттєво занижено вартість запасів ( т.2 а.с. 129-130); додатком № 6 до Протоколу - Експертним висновком щодо «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області» за підписом ОСОБА_29 , в якому висловлено зауваження щодо відсутності аналізу ефективності вилучення запасів родовища вищих категорій  обґрунтування коефіцієнтів вилучення вуглеводнів та визначення вартості запасів родовища (т.2 а.с. 137); відповідями на зазначені зауваження, погоджені експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_29 (т.2 а.с. 138-143);
		договорі № КД0589-481 від 11.05.2017, укладеним між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та УкрДГРІ щодо проведення експертної оцінки вартості запасів нафти, газу (промислової розробки родовищ) газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та надання рекомендацій Державній службі геології та надр України щодо розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшими випробуваннями; актом здавання-приймання наданих послуг від 16.05.2017 за договором № КД0589-481 (т.2 а.с. 147-152);
		листі Держгеонадр України № 108383/12-17 від 15.05.2017 адресованим УкрДГРІ щодо необхідності визначення розміру збору за надання спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі, геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (т.2 а.с. 153-154);
		листі УкрДГРІ № 687 від 16.05.2017, в якому міститься результат розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням найти, газу (промислова розробка родовищ) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» - рекомендована початкова вартість спецдозволу у сумі 3 868 300,00 грн ( т.2 а.с. 155-157);
		Обґрунтуванні початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища (т.2 а.с. 158-188), яке виготовлене УкрДГРІ та направлене 16.05.2017 року за №687 в Державну службу геології та надр України на лист від 15.05.2017, яке містить посилання на «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», виконаного ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» згідно договору № 190-17 від 28.04.2017 в частині уточнення станом на травень 2017 року системи розробки та рекомендований ДКЗ України варіант освоєння ресурсів і запасів родовища (т.2 а.с. 163-164) та зазначено, що експлуатаційні витрати розраховані, виходячи з фактичних даних роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки (т.2 а.с. 173);
		платіжному дорученні № 15 від 17.05.2017, яке містить дані щодо сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» збору в сумі 3 863 300,00 грн за надання спеціального дозволу на користування надрами (т.2 а.с. 189);
		чисельних протоколах (т.3, т.4), із яких вбачається, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та іншими співучасниками кримінальних правопорушень велись розмови з приводу створення штучних доказів законності проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища в ході досудового розслідування кримінального провадження; та встановлено механізм заниження у 2017 році розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; розмови
		протоколі огляду ноутбуку від 04.07.2019, вилученого 13.06.2019 у ОСОБА_28 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який містить текстовий файл  обгрунтування витрат ТОВ «Аркона Газ-Енергія» від 03.05.2017 (т.4 а.с. 43-44);
		Звіті про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (на виконання договору 190-17 від 28.04.2017, Етап 1), з розписом директора ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_5 , скріпленого штемпелем Товариства, та списком авторів звіту, серед яких є провідний інженер Ю. Ільницький, що підтверджено його розписом (т.5 а.с. 136-241);
		фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік (т.5 а.с. 242, 246);
		протоколі огляду інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Укрнет» від 17.02.2020 з відповідними додатками, які містять листи, направлені 13.05.2017 ОСОБА_29 на електронну поштову скриньку ОСОБА_5 з додатками документів  довідок з фактичними даними робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік (т.6 а.с. 78-81); листування щодо погодження необхідних даних, висвітлених у вказаних довідках, яке містить підтвердження надання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_29 щодо коригування розрахунків та подальшого скерування їх ОСОБА_40 (т. 6 а.с. 102). В подальшому зазначені довідки були підписані директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_28 та скеровані ОСОБА_40 ;
		протоколі огляду інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Укрнет» від 17.02.2020 з відповідними додатками, які містять листування щодо завчасного погодження ОСОБА_5 результатів висновків науково-технічних оцінок Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, проведених Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка, Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу (т. 6 а.с. 181-248);
		протоколі огляду інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Укрнет» від 30.03.2020 з відповідними додатками, які містять листування щодо скерування на електронну поштову скриньку ОСОБА_61 (т. 7 а.с. 3-57) листа Державної служби геології та надр України від 06.05.2017 із подальшим пересиланням його ОСОБА_62  та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 47-53), окремих аркушів звіту ПДР , що виготовлявся на підставі договору №190-17 від 28.04.2017 року, Етап 1 (т. 7 а.с. 54-57) та який був надісланий ОСОБА_63 18 травня 2017 року; 
		Слід зазначити, що на даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5  міг вчинити зазначені вище злочини. 
		Слідча суддя відхиляє посилання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, з огляду на те, що Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища; Таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько- Червонолуцького родовища»; Обґрунтування та довідки ТОВ «Аркона Газ-Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ- Енергія» за 2016 рік не є предметом злочину за ст. 366 КК України, оскільки не підпадають під визначення «офіційні документи» оскільки, документи, внесення завідомо неправдивих відомостей до яких ОСОБА_5 інкримінує орган досудового розслідування, містять ознаки поняття офіційного документа як предметів злочинів, передбачених ст. 366 та ст. 366 КК України у даному кримінальному провадженні. Так, довідка щодо обґрунтування витрат ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (т. 5 а.с. 245-246) та Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (на виконання договору 190-17 від 28.04.2017, Етап 1) (т. 5 а.с. 136-241), Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища (т.2 а.с. 158-188) складені належним чином та мають необхідні реквізити: назва організації, назва виду документу, дата, реєстраційні індекси документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис, а звіт скріплений відповідними штемпелями. Окрім цього, зазначені документи складено та посвідчено відповідними особами в межах їх професійної та службової компетенцій за визначеною законом формою, а зафіксована в них інформація має юридично значущих характер  інформація, яка міститься у вказаних документах, містить факти, які спричинили наслідки правового характеру у вигляді виникнення прав. Тобто, завідомо неправдива інформація, яка міститься у зазначених документах, використана під час визначення розміру збору за надання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсь-Червонолуцького газоконденсатного родовища УкрДГРІ, що призвело до заниження його вартості. 
		Слідча суддя відхиляє посилання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України як організація зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, з огляду на незрозумілість формулювання та відсутність обов`язкової ознаки складу злочину  тяжких наслідків, оскільки відповідно до підозри (т.1 а.с. 25) ОСОБА_5 підозрюється в організації умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що повністю відповідає формулюванню визначеному законом, містить всі передбачені ознаки складу злочину, узгоджується із версією обвинувачення, а питання щодо оцінки висновку експертизи, що визначає розмір заподіяної шкоди, наведене слідчою суддею вище.
		Всі інші доводи сторони захисту, висловлені у судовому засіданні, здебільшого зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.
		Відтак застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя вважає виправданим.
		Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисній, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, організації використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам - ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (чинна до 01.07.2020), за що передбачене покарання, у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		У зв`язку із цим, до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		 
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		Слідча суддя вбачає наявність наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та на які послався прокурор.
		Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється, в тому числі, у скоєнні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 69, 75 КК України, норми про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути застосовані у випадку засудження за корупційний злочин.
		Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_5 , користуючись своїми зв`язками, може вживати активних дій, спрямованих на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі які не допитані, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, однак не ідентифікованих органом досудового розслідування, з метою спотворення даних, які можуть свідчити про причетність підозрюваного або інших осіб до вчинення корупційних злочинів. Крім цього, зважаючи на тривалу спільну роботу разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_29 , ОСОБА_5 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру. Сторона обвинувачення посилається на необхідність проведення допитів значної кількості свідків, в тому числі співробітників ДП «Укрнаукагеоцентр», Державної комісії України по запасах корисних копалин та Українського державного геолого-розвідувального інституту. Враховуючи тривалий досвід роботи у сфері геології, використовуючи своє знайомство із цими співробітниками, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру. Також, у ході досудового розслідування встановлено факти спроб неправомірного впливу ОСОБА_5 на експертів, залучених до проведення судових експертиз в іншому кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Отже, наведені обставини дають слідчій судді підстави дійти висновку про наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
		Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування встановлено факти виготовлення ним недостовірних документів, які б обґрунтовували необхідність використання іншим підозрюваним ОСОБА_43 саме тих показників, які були нею використані під час проведення вказаного розрахунку. 
		Отже, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слідча суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним ОСОБА_5 , зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження ризик можливості знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обгрунтування даного ризику, яке викладене у клопотанні не має відношення до оголошеної ОСОБА_5 підозри. 
		 
		Згідно з ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є, серед інших, видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Детектив у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 10 000 000 грн та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 
		Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частини п`ятою статті 176 КПК України.
		ОСОБА_5 не є особою, до якої може бути застосовано ч. 5 ст. 176 КПК України, так як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, не зазначено в переліку статей, визначених у наведеній нормі.
		Розмір санкцій, визначений у інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях не передбачають безальтернативного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застави в силу положень ч.8 ст. 194 КПК України.
		Проте прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким корупційним злочином, розмір шкоди, завданої злочинами обраховується мільйонами гривень, наявні обгрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Також беручи до уваги специфіку кримінальних правопорушень, кількість учасників кримінального правопорушення за версією сторони обвинувачення та роль ОСОБА_5 як організатора у їх вчиненні, міцні сімейні та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність стабільної роботи, наявності хронічного захворювання, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
		Щодо клопотання депутата Верховної Ради України ОСОБА_59 , то слідчим суддею не ставиться під сумнів високі моральні якості, неупереджена громадянська позиція та авторитет зазначеної особи, яка висловила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку. Однак, враховуючи сукупність досліджених обставин вчинення кримінального провадження, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та наявні ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що такий засіб забезпечення кримінального провадження у даному випадку не здатен у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		 
		Таким чином слідча суддя переконана в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
		Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Відповідно до частини п`ятої статті 182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, зазначених цим кодексом не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Детектив у клопотанні просить визначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 10 000 000 грн., посилаючись на майновий стан, дані про особу підозрюваного, розмір збитків, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. 
		У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
		У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
		Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
		При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано розмір шкоди, завданої злочином, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, має сина  студента, нагороджений за місцем роботи відповідними відзнаками, майновий стан підозрюваного, якому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га у садівничому товаристві «Метан», однокімнатна квартира у м.Харкові, автомобіль, про який у власних поясненнях повідомив підозрюваний та заощадження у розмірі близько 15 000 доларів США, також те, що ОСОБА_5 є засновником та директоромТОВ «НВФ «ГЕРА ЛТД» із статутним капіталом 10000 грн., ТОВ «НВФ «ПРОЕКТ-НАФТОГАЗ» із розміром внеску до статутного фонду 34720 грн. (т. 8 а.с.45-50), що дозволяє ОСОБА_5 отримувати дохід від його діяльності у сфері відповідної технічної діяльності. 
		При визначенні розміру застави слідча суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не обґрунтувала розмір визначеної у клопотанні застави будь-якими розрахунками чи міркуваннями, достатніми, щоб вони могли бути повністю враховані, однак погоджується, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є непомірною для підозрюваного, в той же час ця сума є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
		Слідча суддя враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
		Слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова, де постійно проживає підозрюваний, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		При цьому слідча суддя вважає, що заборона спілкування із підозрюваними ОСОБА_29 та ОСОБА_41 є виправданою, оскільки дані особи підозрюються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, із розподілом ролей, у якому ОСОБА_5 визначено роль організатора. Встановлення субєктивної сторони даного злочину може бути встановлено також, зокрема, шляхом допиту вказаних осіб. Враховуючи специфіку вчинення даного злочину, з метою уникнення досягнення домовленостей між даними співучасниками, уникнення будь-кого із них від відповідальності, на даний час слідча суддя вважає застосування даного обов`язку доцільним та таким, що перевищує приватний інтерес даних осіб від спілкування. Застосування даного обов`язку жодним чином не впливає на реалізацію права на захист підозрюваних, та не виключає його послаблення у майбутньому .
		Вирішуючи питання щодо визначення строку дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слідчий суддя зазначає таке.
		З огляду строк досудового розслідування до 29.09.2020 та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2020.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,-
		 
		 ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Клопотання детектива задовольнити частково.
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2020, в межах строку досудового розслідування.
		Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.
		Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень. 
		У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчої судді розмірі, вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: 
		Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, 
		номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 , 
		призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
		У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: 
		1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
		2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду;
		3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
		5) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;
		6) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		7) носити електронний засіб контролю.
		Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29.09.2020, в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
		В іншій частині клопотання - відмовити.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018. 
		Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома. 
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Доручити виконання ухвали детективу Національного антикорупційного бюро України.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
		 
		 
		 
		Слідча суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...