Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-38/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                 С                       Справа №1-38-2010 рік. 
		    В И Р О К 
		ІМЯМ    УКРАЇНИ 
		   21 квітня 2010 року                        Староміський  районний  суд  міста  Вінниці  
		        в складі : 
		          головуючого судді  Нечипорук Л.Ф., 
		          при секретарі Мілентьєвій Д.В.,                                                     
		          з участю прокурора  Ярмоленка С.В.,   
		          захисників   ОСОБА_1, ОСОБА_2,                                       
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: 
		ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  с. Івча, Літинського району, Вінницької обл., українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою,  працюючого заступником командира оперативного  взводу РМОП «Беркут» ГУМВС України у Вінницькій області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
		         за ст.ст. 365ч.2, 364 ч.3 КК України, 
		 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пеньківка, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого міліціонером оперативного взводу РМОП «Беркут» ГУМВС України у Вінницькій області, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, 
		 за ст.ст.  365 ч.2, 364 ч.3 КК України, 
		 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо  спеціальною освітою, одруженого, працюючого міліціонером оперативного взводу РМОП «Беркут» ГУМВС України у Вінницькій області, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого, 
		 за ст.ст.  365 ч.2, 364 ч.3 КК України, 
		  в с т а н о в и в : 
		       ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника командира оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України у Вінницькій області, і являючись таким чином службовою особою  представником влади, в ніч з 01 на 02 жовтня 2008 року, перебуваючи в м. Вінниці на службі по охороні громадського порядку, разом з міліціонером - водієм оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та міліціонером цього ж підрозділу ОСОБА_5, які також є службовими особами- представниками влади, діючи узгоджено з останніми, з прямим умислом, явно вийшовши за межі наданих їм як працівникам міліції Законом України «Про міліцію» повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу виключно, якщо інші способи не забезпечили виконання покладених на нього обовязків (ст. 13 Закону України "Про міліцію"), безпідставно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6, який  знаходився з друзями неподалік АЗС «WELLS», що розташована на вул. Тимощука, заподіявши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження, за наступних обставин: 
		Так, біля 24 години в ніч з 01 на 02.10.08 р., перебуваючи на службі по охороні громадського порядку, ОСОБА_3 разом з міліціонером - водієм оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та міліціонером цього ж підрозділу ОСОБА_5, приїхали на службовому автомобілі УАЗ «Патріот» із спеціальними номерними знаками «НОМЕР_1» на автозаправну станцію «Wells», розташовану по вул. Тимощука, 60 «а» у м. Вінниці, що перебувала в зоні їх патрулювання.  
		Побачивши на автозаправній станції ОСОБА_6, який розмовляв з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та не вчиняв протиправних дій, ОСОБА_3, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з врахуванням перебування працівників міліції в більшості, підішли до ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_4 підійшовши ззаду до ОСОБА_6 наніс удар ногою по ногах останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на асфальт. Після цього ОСОБА_4 притиснув голову ОСОБА_6 до асфальту та здійснив йому залом руки за спину, зафіксувавши її таким чином, щоб ОСОБА_3 зміг одягнути ОСОБА_6 на руки наручники. 
		В свою чергу, ОСОБА_3, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 з   метою нанесення тілесних ушкоджень, з врахуванням перебування працівників міліції в більшості, застосував прийом рукопашного бою, заламавши іншу руку ОСОБА_6  Таким чином, він, тобто ОСОБА_3 діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 перевищивши надані йому законом повноваження щодо застосування фізичної сили за допомогою спеціального засобу  наручників, зафіксував руки ОСОБА_6 у останнього за спиною та протиправно застосував щодо нього спецзасіб  одягнув йому на руки наручники з серійним номером «11540». 
		Порушуючи гарантоване ст. 29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість, ОСОБА_3 продовжуючи далі діяти узгоджено, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусово, тобто проти волі ОСОБА_6, повели останнього до службового автомобіля УАЗ «Патріот», де помістили його у задній відсік автомобіля, в якому вони в подальшому незаконно утримували та переміщували потерпілого. При  цьому  ОСОБА_5 сівши  на заднє сидіння автомобіля та враховуючи безпорадність ОСОБА_6, оскільки  у останнього на руках були наручники, безпідставно, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 удар кулаком  в обличчя. 
		В послідуючому, приблизно о 1 год. 02.10.08 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 доставили ОСОБА_6 для проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю до Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», що розташований у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 «в», де останній проходити медичний огляд відмовився. 
		Вивівши ОСОБА_6 з приміщення диспансеру, у той час коли на його  руках були зафіксовані наручники в положенні за спиною, ОСОБА_3 діючи узгоджено з вказаними вище працівниками міліції, з прямим умислом,  враховуючи перебування працівників міліції в більшості,  наніс удар кулаком в грудну клітину  ОСОБА_6, внаслідок чого той впав спиною на землю. 
		Тоді, ОСОБА_3, схилившись над ОСОБА_6, враховуючи безпорадність потерпілого,  з метою заподіяння йому фізичного болю, рукою притиснув плече ОСОБА_6 до землі, а коліном став останньому на горло. 
		Після нанесення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останнього вказані працівники міліції приблизно о 2 год. ночі 02.10.08 р. доставили до Староміського РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області. 
		Діючи таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 явно вийшовши за межі наданих їм законом повноважень, оскільки відповідно до ст. 12-14 Закону України "Про міліцію" працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на нього обовязків.  Вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з врахуванням обстановки, що склалася, характеру правопорушення і особи правопорушника. При цьому обстановка, що склалась, а саме  затримання однієї особи трьома працівниками оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут»  УМВС України у Вінницькій області, який не здійснював опору останнім, не потребувала застосування при затриманні спеціального засобу  наручників.  
		Зазначеними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, що явно виходили за межі наданих їм як працівникам міліції повноважень, потерпілому ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2755 від 28.09.09р., заподіяні  тілесні ушкодження  струс головного мозку, забої голови, шиї, грудної клітки, променево-запястних суглобів, правого колінного суглобу, що належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. 
		Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 перевищили владу, що супроводжувалось насильством,  а  також ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 -застосування болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого діями. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, являючись службовими  особами, діючи умисно та узгоджено між собою, всупереч інтересам служби, з метою укриття раніше скоєного злочину та завідомо незаконного притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, склали завідомо неправдивий документ, за наступних обставин: 
		 Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 протиправних дій (адміністративного правопорушення або злочину) не вчиняв, перебуваючи у приміщенні Староміського РВ у проміжку часу з 2 до 5 год. 02.10.08 р.,  за попередньою змовою, діючи в особистих інтересах та інтересах співучасників, з метою укриття раніше скоєного злочину, а також, з метою незаконного адміністративного затримання ОСОБА_6 та незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, склали завідомо неправдиві рапорти від 02.10.08 р., у якому описали ніби-то вчинені ОСОБА_6 протиправні дії, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5  ще й завідомо неправдиві пояснення,  нібито відібрані ними у свідків правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 
		Зазначені документи були передані дільничному інспектору міліції Староміського РВ ВМУ ОСОБА_12, який не будучи обізнаним в скоєних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинах, на підставі неправдивих рапортів та пояснень склав протокол про адміністративне затримання від 02.10.2008 р. серії ВІ 29 №513 та помістив ОСОБА_6 у кімнату для затриманих в адміністративному порядку Староміського РВ, у якій останній перебував приблизно до 9 год. ранку 02.10.2008 р.  
		Крім того, на підставі сфальсифікованих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів відносно ОСОБА_6, ОСОБА_12, який не був обізнаний в скоєних вказаними вище працівниками міліції злочинах, складено протокол від 02.10.2008 р. серії ВІ 29 №03768 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції), а в подальшому, протокол від 26.11.2008 р. серії ВІ 29 №04438 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України (дрібне хуліганство), що були передані на розгляд до Староміського районного суду  м. Вінниці. 
		Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 умисно порушили конституційні права ОСОБА_6 на повагу до його гідності, свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.ст. 28,29 Конституції України, а також підірвав авторитет органів внутрішніх справ. 
		У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав, суду показав, що 01.10.2008 р. його старшим екіпажу було призначено командиром роти. В ніч з 01 на 02 жовтня 2008 року, перебуваючи в м. Вінниці на службі по охороні громадського порядку, разом з міліціонером - водієм оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та міліціонером цього ж підрозділу ОСОБА_5, приблизно о 1 год. ночі  вирішили заїхати на АЗС «Велс», що по вул. Тимощука у м. Вінниці,  на автомобілі «Патріот» для того, щоб придбати води, у звязку з тим, що на АЗС був найближчий магазин, який працював на той час. Коли їх службовий автомобіль заїжджав на АЗС він звернув увагу, що з лівої сторони біля кута будівлі самої АЗС стояли троє осіб та усі голосно спілкувалися, при цьому використовуючи у розмові нецензурні вислови. Зупинившись, ОСОБА_5 пішов у магазин за водою, а він з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля. Помітивши службовий автомобіль РМОП «Беркут» ці особи, серед, яких був, як потім мені стало відомо ОСОБА_6, звернули на них увагу і почали голосно з зухвалістю та з ухмилкою ображати міліцію як державний орган. При чому всі їх репліки супроводжувалися нецензурними висловами. Він  (ОСОБА_3 ) особисто зробив їм зауваження щодо їх поведінки в громадському місці,  на що двоє із громадян  відреагувало, а ОСОБА_6 продовжував нецензурно виражатись. Після цього останнього було попереджено про застосування фізичного впливу, якщо він не припинить свої хуліганські дії, на що він обурився та замахнувся правою рукою, однак  він   ( ОСОБА_3 ) відреагував та схопивши його за праву руку, застосував захід фізичного впливу  загиб руки за спину, для припинення правопорушення, що здійснюється із застосуванням сили в даній ситуації до працівника міліції.  Після загибу руки за спину, ним за допомогою    ОСОБА_4 було одягнуто на руки ОСОБА_6 спецзасіб  наручники (за спиною позаду) та поміщено до заднього відсіку автомобіля для затриманих. Підчас  чого до них приєднався  ОСОБА_5  Він  ( ОСОБА_3 ) залишився  в машині з ОСОБА_6, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли  шукати очевидців  події та  відбирати у них пояснення. Відібравши  пояснення та  сівши  в автомобіль, вони  направились до наркодиспансеру для  проходження  ОСОБА_6 огляду  на  стан сп»ягніння. Під час їзди, ОСОБА_6. вів себе зухвало, пручався, виражався нецензурною лайкою в їх адресу, намагався   пошкодити автомобіль та  вибити  скло. По приїзді до наркодиспансеру, коли  всі  вийшли  з автомобіля, ОСОБА_6 почав емітувати, що до нього застосовують насилля та намагався привернути  увагу очевидців, він падав на землю та  кричав, що його б»ють. В наркодиспансері ОСОБА_6 відмовився  в проходити  медогляд, після  чого його забрали в райвідділ міліції. ОСОБА_6 продовжував лаятися брудною лайкою та погрожувати фізичною розправою. По приїзду до Староміського РВ, ОСОБА_6 було  передано   дільничному інспектору міліції ОСОБА_12, який чергував у райвідділі і  який  в подальшому  склав протокол відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП. 
		Також підсудний ОСОБА_3 зазначив, що ще будучи на АЗС він помітив у ОСОБА_6 на лобі невеличке садно, а вже будучи у райвідділі побачив, як у ОСОБА_6 почервоніли руки на запястях від наручників.  
		Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні  свою  вину  в скоєному  не визнав, дав покази, аналогічні  показам ОСОБА_3, уточнивши, що присікати протиправні  дії ОСОБА_6 він помагав ОСОБА_3 Зокрема,  ОСОБА_3 заломав одну руку потерпілому, а  він  іншу. Після  чого обоє надівши   ОСОБА_6 наручники  посадили його до  автомобіля. Коли  в цей час  вийшов з магазину  ОСОБА_5 він ( ОСОБА_4 ) особисто об»яснив  йому  суть конфлікту після  чого вони  обоє пішли шукати очевидців  події і яких було знайдено через дорогу. 
		Підсудний ОСОБА_4 не може  пояснити, яким  чином  особа, у якого він  відбирав  пояснення  назвався  його знайомим ОСОБА_11  і як  він  міг  знати останнього. Те, що сам він не впізнав ОСОБА_11 пояснює  не спілкування з ним тривалий  час. 
		Підсудний  ОСОБА_5 в судовому засіданні  свою  вину  в скоєному  не визнав, дав  покази,  аналогічні  показам  підсудних  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 Додатково суду показав, що  він особисто потерпілому  ніяких тілесних  ушкоджень не завдавав, оскільки  в цей  час знаходився  в магазині, по виходу з якого  відбирав  пояснення в  очевидців разом з  ОСОБА_4, зокрема   у ОСОБА_10 Даний  підсудний  не може  пояснити чому  пересічний  громадянин назвався  іменем  його знайомого.  За відсутності  в  останнього документів, особу  свідка  він не встановлював. 
		Не дивлячись на невизнання  вини підсудними, його вина підтверджується  показами  потерпілого, його представника, свідків, дослідженими  в судовому засіданні матеріалами справи. 
		Так, потерпілий   ОСОБА_6 суду показав, що 01.10.2008 року ввечері він разом зі своєю дружиною  ОСОБА_15 був в гостях на Тяжилові у своєї рідної тітки, де святкували день народження і де  він трохи  вжив  алкогольних напоїв. Після  чого, з дружиною на таксі поїхали додому «на Старе місто». В цей час йому на мобільний зателефонував  двоюрідний брат - ОСОБА_7 та запропонував зустрітись неподалік від його ( ОСОБА_6 ) будинку ( біля АЗС «WELLS»), що знаходиться на вул. Тимощука, приблизно за 100 м. від мого будинку. Коли він з дружиною приїхали на таксі до АЗС, то він побачив ОСОБА_7, поруч з яким стояв його знайомий ОСОБА_8 Провівши дружину до дому, вони  в трьох зустрілись біля АЗС, стояли та розмовляли. В цей час з магазину, що на АЗС вийшов також його знайомий ОСОБА_16, який привітався та вирушив зі своїми друзями в бік школи. Буквально через хвилину на АЗС приїхав автомобіль УАЗ «Патріот» з працівниками міліції особливого призначення «Беркут», які  миттєво, без  будь-яких попереджень, завдавши ззаду удар по ногам, від якого він впав навколішки на асфальт обличчям донизу, стесавши праву  частину лоба. Після  чого спричинивши декілька ударів руками по голові та тулубу, хоча з його сторони  опору не було, оскільки не зрозумів що відбувається, заламавши  руки на за спину, одягнули наручники та поволочили до свого службового автомобіля, що знаходився за 2 м. від місця його затримання. Ці  всі  дії, на  його думку, здійснювались двома працівниками міліції. Третього працівника міліції він побачив вже в автомобілі. Коли  його було поміщено  в  останній, ОСОБА_5 наніс  йому  удар  кулаком  в обличчя. Далі  його  повезли   в наркодиспансер, де він відмовився проходити огляд, тому що не розумів за що його затримали.  
		Одразу після виходу з кабінету лікаря, ОСОБА_3 спричинив йому  удар кулаком у груди, внаслідок якого він впав на спину, а потім наступив йому коліном на горло та почав душити, від чого він почав кричати. Він не міг самостійно захистити себе, адже його руки були звязані наручниками за спиною, відчув, що втрачає свідомість. Тоді двоє інших працівників міліції відтягнули його від нього.  
		З наркодиспансеру його привезли у Староміський РВ. Коли він вийшов з автомобіля, то почав шукати гаманець з грошима, який йому дала дружина.  Працівники роти «Беркут», що затримали його, сказали, щоб він шукав його у автомобілі, один з них почав світити ліхтариком у відділення для затриманих, проте там гаманця вже не було.  
		У Староміському РВ  його посадили на стільцях, що розміщені біля стіни справа від входу, де  всі  троє підсудних знову наносили йому удари руками та ногами по голові та тулубу, при цьому він не міг закриватися руками, тому що його руки були позаду звязані наручниками. Під час побиття, один з працівників роти «Беркут», хто саме він не памятаю, умисно здавив йому руки, затягнувши наручники, після чого побиття продовжилося. Далі, коли він ледве не втратив свідомість, його завели у кімнату для затриманих. Перед поміщенням у кімнату, на столі працівники міліції складали якісь документи та заставляли його їх підписувати. Що саме він підписував він вже не памятає. На його прохання  йому було викликано карету  швидкої допомоги, де лікар повідомив працівникам міліції що були на чергуванні, що його обовязково потрібно доставити у лікарню, тому що в нього гематома на голові і шиї, однак  йому  було відмовлено в госпіталізації. 
		До ранку його протримали у кімнаті для затриманих, а вдень його повезли у Староміський районний суд  м. Вінниці для розгляду справи.  
		Також потерпілий  зазначив, що перед затриманням працівниками міліції у нього не було на тілі тілесних ушкоджень. 
		Свідок  ОСОБА_12  суду показав, що 01.10.2008 р. о 9 год. він заступив на чергування у основну слідчо  оперативну групу Староміського РВ. Вночі 02.10.2009 р. працівниками РМОП «Беркут», які на даний  час є підсудними по справі, було доставлено ОСОБА_6 та передані матеріали, зокрема, рапорти працівників РМОП «Беркут» та пояснення очевидців, які стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП  непокора працівникам міліції. Він особисто  дані  матеріали  не перевіряв, а  відповідно до наданих документів склав протокол. Після  чого  було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 та доставки його до суду. В суді  матеріали  було повернуто на  доопрацювання, після  чого ним  ( ОСОБА_12 ) відносно ОСОБА_6 було складено 2 протоколи, за  ст. 185 та 173 КУпАП. 
		Також свідок зазначив, що він особисто не бачив на  тілі ОСОБА_6 видимих тілесних  ушкоджень і скарг з даного приводу  від нього не надходило. 
		     В даній  частині  суд критично оцінює  покази  свідка ОСОБА_12, який  зазначає, що взагалі не бачив ніяких видимих  тілесних  ушкоджень на ОСОБА_6, оскільки дані покази  в  цій частині суперечать показам потерпілого,  свідків по справі, матеріалам справи та вважає їх як спробу вираження дружніх відносин з підсудними, проявом морального сходження, що виникло на підставі дружніх стосунків з підсудними, як колег  та розцінює дані покази як намаганням позбавити їх відповідальності. 
		Свідок  ОСОБА_9 суду показав, що 02.10.2008р. ОСОБА_6 було доставлено йому для  огляду на  стан сп»яніння. Дані  обставини  він не пам»ятає, як  і самого потерпілого, однак  вони  всі  відображені в  протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану спяніння №7603 від 02.10.2008р. Огляд проводився на підставі направлення, виписаного працівниками міліції. У направлені була вказана причина огляду - «непокора працівникам міліції та підозра у вчиненні злочину». Щодо зовнішнього вигляд ОСОБА_6 було відмічено «неохайний, одяг забруднений, на лобі справа невелике садно, доставлений у наручниках». У п. 4 «поведінка», було відмічено, що ОСОБА_6 був напружений та роздратований. 
		У п. 6 «мовна здатність», записано, що «переказ звязаний, артикуляція порушена, мова нечітка», також він записав, що у обстежуваного був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Також зі слів ОСОБА_6 було зазначено, що він вживав алкогольні напої на дні народження 01.10.2008 р., проходити обстеження на стан спяніння в тому числі за допомогою медичного приладу  «АЛКОТЕСТ 6510» відмовився, що є його правом і що в подальшому  було відмічено в заключенні. 
		Свідок   ОСОБА_18  суду показав, що він підтримує свої покази  на досудовому  слідстві, де він показав, що в ніч на 02.10.2008 р., згідно карти виїзду № 5 він перебував на чергуванні у бригаді швидкої медичної допомоги №26. О 6 год. 10 хв. Він  у складі бригади прибув на виклик до Староміського РВ. Обставин цього виклику він не памятаю, вони  всі  відмічені у карті виклику. 
		Так, згідно карти, обстежуваним був ОСОБА_6, якому був поставлений діагноз: «Забиття мяких тканин голови (в ділянці правої скроні), грудної клітки зліва. Алкогольне спяніння». Останнє відмічено зі  слів ОСОБА_6, який також  повідомив, що його побили працівники міліції, про що також наявний запис у карті виконаний ним  «зі слів хворого 01.10 близько 12 ночі побили працівники міліції при затриманні». Невідкладної допомоги ОСОБА_6 надавати було не потрібно. Проте у випадках травми голови, хворий, як правило, транспортується бригадою швидкої допомоги до лікарні, де його оглядає нейрохірург. А тому  в картці було відмічено- «Рекомендовано консультацію нейрохірурга. На даний час не можуть забезпечити супровід у лікарню», що свідчить про те, що працівники міліції не можуть забезпечити супровід у лікарню, тому потерпілий залишився у відділенні, про що відмічено у картці.  
		Незважаючи на вимоги свідка доставити ОСОБА_6 до лікарні швидкої медичної допомоги, працівники міліції не могли забезпечити супровід в лікарню, а самого потерпілого не відпускали. 
		Свідок  ОСОБА_15  суду показала, що 01.10.2009 року вона разом зі своїм чоловіком  ОСОБА_6 була в гостях у його родичів, звідки вони приїхали додому «на таксі» біля 12 години ночі. Вона з чоловіком вийшли на АЗС «Велс», що на вул. Тимощука у м. Вінниці, де ОСОБА_6 чекав його брат ОСОБА_7 зі своїм знайомим. Провівши  її додому, чоловік пішов на зустріч до хлопців. 
		Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_16 повідомив їй, що її чоловіка щойно на заправці побили та забрали працівники міліції «Беркут» і кудись повезли. Приїхавши до Староміського райвідділу на таксі, вона почала стукати у двері райвідділу, щоб дізнатися причину затримання ОСОБА_6. У райвідділ її не пустили, однак вона бачила свого чоловіка, коли працівник міліції відкрив двері райвідділу. ОСОБА_6 сидів на лавці, руки у нього були скріплені наручниками позаду, вона бачила рану у нього на голові. Причину затримання працівник міліції їй не повідомили. Проте він сказав, що до ранку ОСОБА_6 не відпустять. За дверима  вона  чула як били ОСОБА_6, коли він кричав. Також вона чула самі удари. На її вимоги вийшло троє працівників міліції,  і на її запитання, відповіли, що ОСОБА_6 неправильно себе поводив і щоб вона не переживала. Оскільки синяків  вона не побачить. Більше про причину затримання їй ніхто нічого не повідомив.  
		Наступного дня  коли  вона побачила ОСОБА_6, останній був весь побитий. У нього була опухла шия, з лівого боку на лобі рана, руки у ОСОБА_6 були опухлі від наручників, на запястях у нього були червоні «полоси». Спортивний костюм  ОСОБА_6 був пошкоджений, після  чого вони звернулись до лікарні №2, що на вул. Київській у м. Вінниці. 
		Свідок  ОСОБА_10  суду  показав, що він проживає у м. Могилів  Подільському та працюю за контрактом у Могилів  Подільському прикордонному загоні на посаді молодшого інспектора Прикордонної служби другої  категорії . 
		 Надані йому для огляду пояснення від 02.10.2008 р., з тексту якого випливає, що він є свідком правопорушення, яке сталося близько 1 год. ночі 02.10.2008 р. біля АЗС «ВЕЛС», що на вул. Тимощука у м. Вінниці, яке ніби-то відібране міліціонером  РМОП «Беркут»ОСОБА_5, йому не належить. 
		02.10.2008 р. близько 1 год. ночі  на вул. Тимощука біля АЗС «Велс» він не був, і жодних письмових чи усних пояснень працівникам міліції з приводу правопорушення скоєного на цій АЗС невідомою йому особою не надавав.  В цей час він знаходився у будинку батьків своєї дружини, що за адресою : АДРЕСА_4. Того дня, тобто 02.10.2008 р., він  прийшов о 7 год. на роботу, отримав зброю і заступив на чергування о 9 год. ранку в прикордонний наряд, про що є відмітка у плані охорони державного кордону. 
		Також свідок  зазначив, що не знає працівника роти міліції особливого призначення «Беркут» ОСОБА_5 Яким чином, у поясненні вірно  записані його адреса, дата народження та анкетні дані йому  не відомо. 
		Свідок  ОСОБА_19  суду показав, що в ніч з 01.10.2008 р. на 02.10.2008 р. він перебував на роботі АЗС «WELLS», що по вул. Тимощука, 60а у м. Вінниці, де  працював оператором - продавцем. 
		Приблизно опівночі на АЗС прийшов ОСОБА_6 щоб придбати цигарки. Він його знає як постійного клієнта. Останній був з двома  товаришами. 
		Оскільки  клієнтів  не було  вони  всі разом  вийшли  покурити. Жодних дій, що порушували б громадський порядок ніхто не здійснював. Хлопці втрьох знаходилися на АЗС і розмовляли між собою. Вони не сварилися і не виражалися нецензурною лайкою.  
		Через деякий час до магазину приїхав автомобіль УАЗ «Патріот» у якому знаходилися троє працівників у камуфляжній формі, один з працівників міліції пішов до магазину, в зв»язку з чим він одразу пішов за ним.  
		Через 3-4 хв. від моменту коли він зайшов у приміщення через скло магазину, побачив, як двоє працівників міліції завели ОСОБА_6 до заднього відділення автомобіля УАЗ, після  чого поїхали.  Чи розмовляв ОСОБА_6 з працівниками міліції перед його затриманням він не чув. Також він не бачив, чи били працівники міліції ОСОБА_6, тому що місце, де він стояв з друзями з магазину не проглядається. 
		Також свідок зазначив, що при зустрічі ОСОБА_6 поводив себе нормально та адекватно. Коли один із працівників міліції, що заходив у магазин, вийшов з приміщення, він сів у автомобіль, і працівники міліції одразу ж поїхали. 
		Свідок  ОСОБА_20  суду показав, що в ніч з 01.10.2008 р. на 02.10.2008 р.  він зустрівся з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 та  всі разом пішли на заправку для того, щоб щось купити, у звязку з тим,  що лише  на АЗС «Велс» цілодобово працює магазин. 
		На території заправки знаходилося троє хлопців, серед яких один був знайомий ОСОБА_16 ОСОБА_16 з ним поздоровався і залишився біля нього на протязі хвилини, а вони пішли далі. Потім він їх наздогнав. Дій, що порушували б громадський порядок знайомий ОСОБА_16 зі своїми друзями не здійснювали. Вони просто знаходилися на АЗС і розмовляли між собою, при цьому не сварилися і не виражалися нецензурною лайкою.  
		Перейшовши дорогу, вони раптом почули скрегіт гальм автомобіля і обернулися. На заправку приїхав службовий автомобіль  працівників «Беркут» - УАЗ «Патріот». Один з працівників міліції пішов до магазину, а інші двоє підійшли до хлопців, що стояли втрьох і розмовляли між собою. Все відбувалось миттєво. Коли ж він ( ОСОБА_20 ) на  хвилину  відволік свою увагу, то побачив, як  ОСОБА_6 уже  лежав на землі,  працівники міліції одягнули  йому позаду на руки наручники та завели у заднє відділення автомобіля. Коли затриманий знаходився на землі, працівники міліції спричинили йому декілька ударів руками, ще хтось з них вдарив його при посадці до автомобіля. Коли   один із працівників  міліції вийшов з магазину, вони всі сіли  в машину та поїхали. 
		Жодних пояснень у очевидців цих подій працівники міліції не відбирали, вони одразу поїхали.  Після цього вони всі втрьох  пішли до жінки ОСОБА_6  і ОСОБА_16 повідомив їй про те що сталося. 
		Свідок  ОСОБА_8  суду показав, що в ніч з 01.10.2008 р. на 02.10.2008 р.   він зі своїм другом ОСОБА_7 зустрілись на  АЗС «WELLS» з ОСОБА_6 Вони втрьох стояли і просто розмовляли. Поруч проходили ще троє невідомих йому хлопців, один з яких привітався з ОСОБА_6 
		  Буквально через декілька хвилин на АЗС приїхали працівники міліції «Беркут» на автомобілі УАЗ «Патріот». Їх було троє. Один з міліціонерів пішов до магазину, а двоє одразу підійшли до них. Не представившись та нічого не повідомивши, один з них став попереду ОСОБА_6, а інший позаду. Той що позаду вдарив ОСОБА_6 з-заду ногою по ногах, а інший- в коліно,  від чого ОСОБА_6 впав навколішки на асфальт обличчям донизу.  Після цього перший працівник міліції штовхнув голову ОСОБА_6 до низу, внаслідок чого останній вдарився головою об асфальт. Разом працівники міліції одягнули на ОСОБА_6 наручники та завели у заднє відділення автомобіля УАЗ. При цьому  ніякі  пояснення  ні  в яких свідків  не відбирались. Коли з магазину вийшов інший працівник міліції він не памятає. В той день він побачив ОСОБА_6 вперше. Останній  поводив себе нормально.  
		Вночі 02.10.2008 р. він разом з ОСОБА_7 та  ОСОБА_15 приїжджав до Староміського РВ. У приміщенні райвідділу міліції їх не пустили,  лише повідомили, що ОСОБА_6 до ранку не випустять. Також він бачив, як ОСОБА_6 заводили у райвідділ і у нього була розбита голова.   
		Свідок   ОСОБА_16  суду показав, що в ніч з 01.10.2008 р. на 02.10.2008 р. він вийшов з дому та попрямував до АЗС «WELLS» до магазину. По дорозі зустрів ОСОБА_20  та ОСОБА_21, які є його сусідами. Вони  всі разом вирішили попити кави на заправці. Підійшовши до заправки, побачив, що біля магазину стоїть його знайомий ОСОБА_6 разом з двома своїми приятелями. Жодних дій, що порушували б громадський порядок вони не чинили. Хлопці втрьох знаходилися на АЗС і розмовляли між собою. Вони не сварилися і не виражалися нецензурною лайкою. Коло них знаходився заправник, який вийшов покурити. Він підійшов до ОСОБА_6 та поздоровався. Далі придбавши  необхідні  речі в магазині, він  разом зі своїми друзями попрямував додому через стадіон. Раптом  почули скрегіт гальм та побачили, як  приїхали працівники міліції «Беркут» та зупинились біля  хлопців. Все почало відбуватись  так раптово і так швидко, що  він не встиг детально запам»ятати хто і що із працівників  міліції робив. Зокрема, один  із працівників міліції  пішов  до магазину, а  решта  двое, не представившись, кинули ОСОБА_6 на землю, наносячи при  цьому  удари, скрутили його та наділи  наручники. Коли  вийшов  з магазину  третій працівник міліції, ОСОБА_6 завели у задній відсік автомобіля, при  цьому   ОСОБА_6 ще  було нанесено  один удар  в голову. Після  чого  вони всі  відразу ж поїхали, ніхто ні в  кого не відбирав  пояснення. 
		Свідок  ОСОБА_21  в судовому  засіданні   дав  покази, аналогічні  показам свідка ОСОБА_16 
		Свідок   ОСОБА_11 суду показав, що він народився у с. Пеньківка, Літинського району Вінницької області. Приблизно  рік  проживає з дружиною у м. Вінниці. 
		 02.10.2008 р. близько 1 год. ночі він на вул. Тимощука біля АЗС «Велс» не був, і жодних пояснень працівникам міліції з приводу правопорушення скоєного на цій АЗС не надавав.  В цей час він знаходився дома у м. Вінниці разом з дружиною. 
		Надане йому для огляду пояснення, що ніби то відібране у нього працівником міліції ОСОБА_4 вважає підробленим, тому що він ніяких  пояснення не надавав і свідком подій, що описані у ньому не був. 
		Запис «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано в чому і розписуюсь ОСОБА_11 2.10.08 р.» , а також підпис, виконані не ним. 
		ОСОБА_4 колись жив у с. Пеньківка, Літинського району, Вінницької області та  був  його сусідом по дому. В дитинстві  вони товаришували.  Однак  на  даний  час  вони не підтримують жодних стосунків. Та не бачились близько 5 років. У поясненні, що надане йому для огляду, неправильно зазначено йог рік народження. Він народився не 1986 року, а 1987р.» 
		Свідок  ОСОБА_22 , покази  якого було оголошено під  час  судового слідства, показав, що  в ніч з 01.10.08р. на 02.10.2008р., коли він перебував в приміщенні райвідділу міліції, то бачив ОСОБА_6 в коридорі Староміського РВ ГУМВС на першому поверсі з кровю на обличчі, при цьому руки в нього були скріплені наручниками ( т.2 а.с.36). 
		Свідок  ОСОБА_7,  покази якого було оголошено під час  судового слідства, показав, що вніч з 01.10.2008 р. на 02.10.2008 р. він разом  з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілись біля АЗС «WELLS» та стояли розмовляли. Поруч проходили ще троє невідомих хлопців, один з них підійшов до ОСОБА_6 та поздоровався.  Буквально через декілька хвилин після цього на АЗС приїхали працівники міліції «Беркут» на автомобіль УАЗ «Патріот». Їх було троє. Один з міліціонерів пішов до магазину, а двоє одразу підійшли до них. При цьому ні  він, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_6 не чинили ніяких протиправних дій. Вони втрьох знаходилися на АЗС, не сварилися між собою і не виражалися нецензурною лайкою. Коли до них підійшли двоє працівників міліції «Беркут», один з них вдарив ОСОБА_6 з-заду по ногах, від чого ОСОБА_6 впав навколішки на асфальт обличчям донизу,  а потім той же працівник міліції, штовхнувши голову ОСОБА_6 до землі, вдарив його головою об асфальт. Разом працівники міліції одягнули на ОСОБА_6 наручники та завели у заднє відділення автомобіля УАЗ. 
		 Коли ОСОБА_6 посадили у відсік для затриманих його також били, проте хто саме з працівників міліції він не бачив. Той працівник міліції, який пішов у магазин, вийшов з магазину коли ОСОБА_6 знаходився звязаний на асфальті. Наскільки він памятаю, він допомагав двом працівникам міліції заводити ОСОБА_6 до автомобіля. 
		ОСОБА_6 перед затриманням його працівниками міліції вживав спиртні напої, проте він поводив себе нормально, і на його поведінці це ніяк відображено не було.  
		Вночі 02.10.2008 р. він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 приїжджав до Староміського РВ. У приміщення райвідділу міліції їх не пустили, проте він чув як кричав ОСОБА_6 про те, що його бють. Як  саме били і хто він не бачив. 
		Протягом 01.10.2008 р. (день його народження) він  майже цілий день бачив ОСОБА_6. На обличчі у нього жодних саден та синців перед затриманням його працівниками міліції «Беркут» не було.  
		02.10.2008 р., коли ОСОБА_6 випустили з райвідділу у нього був величезний синець на ший та побита голова. На голові під волоссям було видно синець, а на лобі кров, що запеклася.  Те, що у ОСОБА_6 розбита голова, він бачив, коли його виводили з автомобіля, та заводили у Староміський РВ. 
		Також свідок зазначив, що працівники міліції після того, як затримали ОСОБА_6 одразу поїхали з АЗС «WELLS». Вони ні з ким не спілкувалися і жодних пояснень, у тому числі письмових ні у кого не відбирали. ( т.2 а.с.85-87). 
		 Також вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: 
		- матеріалами перевірки заяви ОСОБА_6 від 29.10.2008р., проведеної службою внутрішньої безпеки МВС України, відповідно до яких, по заяві  ОСОБА_6 щодо факту заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками міліції РМОП «Беркут» УМВС України у Вінницькій області була проведена службова перевірка, яка встановила наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.9-53); 
		- заявою ОСОБА_6  щодо нанесення йому 02.10.08 року тілесних ушкоджень працівниками міліції РМОП «Беркут» УМВС України у Вінницькій області, з якою останній звернувся до прокуратури Староміського району м. Вінниці (т.1 а.с.16-17); 
		     - офіційним  повідомленням  Державної прикордонної служби України Південного  регіонального управління Могилів-Подільського прикордонного загону від 19.02.2009р.. згідно якому молодший інспектор 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» молодший сержант ОСОБА_10, з 01 на 02 жовтня 2008р. не залучався на службу, але поряд з цим  молодший сержант ОСОБА_10 організовував і ніс  службу в складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» з 08.00 до 18.00 02.10.2008р..що підтверджується  відповідними службовими документами          ( т.1 а.с.61,117); 
		     - постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 12.12.2008р. про притягнення  ОСОБА_6 за  ст. 185 КУпАП, згідно якій  матеріали даної адміністративної справи направлено  прокурору Староміського району м. Вінниці  для здійснення перевірки та прийняття  відповідного рішення   в порядку ст. 97 КПК України  щодо вчинення злочину  працівниками РМОП «Беркут» ОСОБА_5, ОСОБА_4  та ОСОБА_3  щодо ОСОБА_6 (т.1 а.с.65); 
		     - витягом з книги служби нарядів РМОП «Беркут» УМВС України у Вінницькій області, згідно якій ОСОБА_5, ОСОБА_4  та ОСОБА_3 відповідно до розподілу  особового складу  від 01.10.2008р. приступили до чергування з  18.00 год. до  06.00 год.  в Староміському  районі м. Вінниці ( т.1 а.с.189-190 ) та  отримали  зброю (т.1 а.с.191 -193); 
		     - функціональними обов»язками працівників  міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4  та ОСОБА_3, які  з ними  були ознайомлені під підпис ( т.1а.с.201-204); 
		- протоколом огляду від 14.10.09 р., відповідно до якого було оглянуто рапорт про проведену роботу від 02.10.2008 р., складений міліціонером РМОП «Беркут» ОСОБА_5 Вказаний рапорт визнано речовим доказом по кримінальній справі та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ постановою від 14.10.2009р.  (т.1 а.с.229-230); 
		- протоколом огляду від 14.10.09 р., відповідно до якого було оглянуто книгу актів та розписок доставлених осіб до Староміського РВ ГУМВС. Вказану книгу визнано речовим доказом по кримінальній справі та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ  постановою від 14.10.2009р. (т.1 а.с.234-237); 
		- протоколом огляду від 29.09.09 р., відповідно до якого було оглянуто спецзасіб-наручники (серійний номер № 11540). Вказаний спецзасіб-наручники визнано речовим доказом по кримінальній справі та передано на зберігання командиру роти міліції особливого призначення «Беркут» (т.1 а.с.238-241); 
		- висновком експерта №363-П від 14.08.2009р, згідно якому  рукописний запис «Пояснення з моїх слів записано вірно мною прочитано в чому і розписуюсь. ОСОБА_10 02.10.2008р.» в поясненні від 02.10.2008р., виконаний не ОСОБА_10, а  іншою особою                 (  т.1 а.с.249-253); 
		- висновком експерта №364-П від 14.08.2009р, згідно якому  рукописний запис «Пояснення з моїх слів записано вірно мною прочитано в чому і розписуюсь. ОСОБА_11 02.10.2008р.» в поясненні від 02.10.2008р., виконаний не ОСОБА_11, а  іншою особою                  (  т.1 а.с.263-267); 
		- висновком експерта №2755 від  28.09.2009р., згідно якому  під час стаціонарного лікування з 3.10. по 25.10.2008р. у  ОСОБА_6  були виявлені  тілесні  ушкодження «струс головного мозку, забої голови, шиї, грудної клітки. Променево-зап»ястних суглобів, правого колінного суглобу». Вказані  тілесні  ушкодження належать до легких  тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. виникли  від дії тупого твердого предмета ( предметів), можливо, в строк  вказаний в направленні  02.10.08р. Тривалість перебування  ОСОБА_6 на стаціонарному  лікуванні загалом понад  21 день. Не може бути взята до уваги при судово-медичній оцінці ступеня тяжкості  тілесних ушкоджень, оскільки об»активні  прояви струсу головного мозку у нього регресували в межах трьох тижнів, а подальше лікування може  бути обумовлене лікувально-діагностичною тактикою лікарів, направленою на недопущення  формування  можливих  стійких залишкових явищ струсу головного мозку.  Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6  за механізмом  утворення  не суперечать показам ОСОБА_6 ( протоколу допиту від 09.06.09р. ), ОСОБА_7( протоколу допиту від 23.07.09.), ОСОБА_8 ( протокол допиту від 23.07.09р.), тобто  могли виникнути внаслідок нанесення ударів « руками та ногами по голові та тулубу», « співударяння «головою об асфальт»  ( т.1 а.с.280-282); 
		     - картою виїзду станції ШМД м. Вінниці, згідно якій  02.10.2008р. о 06.год. ранку було здійснено  виїзд до Староміського РВ до ОСОБА_6, у якого було встановлено  забиття мяких тканин голови, грудної клітки.  Зі  слів  хворого, близько 12.00 год. його побили працівники міліції  при затриманні ( т.2 а.с.63); 
		- постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.09 р., відповідно до якої : провадження по справі відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 173, 185 КУпАП  закрито, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (т.2 а.с.135); 
		- протоколом огляду від 14.10.09 р., відповідно до якого було оглянуто: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП України серії ВІ 29 №03768 від 02.10.2008 р.; протокол про адміністративне затримання серії ВІ 29 №513 від 02.10.2008 р.; рапорт складений 02.10.08 р. міліціонером РМОП «Беркут» ОСОБА_5, рапорт складений 02.10.08 р. міліціонером-водієм РМОП «Беркут» ОСОБА_4, пояснення, згідно тексту, відібране міліціонером РМОП «Беркут» ОСОБА_5 2.10.2008 р. у ОСОБА_10, пояснення, згідно тексту, відібране міліціонером - водієм РМОП «Беркут» ОСОБА_4 2.10.2008 р. у ОСОБА_11, рапорт складений 02.10.08 р. заступником командира взводу РМОП «Беркут» ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ВІ 29 №04438 від 26.11.2008 р. Вказані документи визнано речовим доказом по кримінальній справі та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ ( т.2 а.с.136-149); 
		- протоколами очних ставок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 03.09.2009р. ( т.2 а.с.97-100); ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 07.09.2009р. ( а.с.101-104 ); ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 18.09.2009р. ( а.с.105-109 ), де  потерпілий  повністю  підтвердив  свої первинні  пояснення та детально розповів  про обставини  події, які  повністю  співпадають з показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та висновками судово-медичної експертизи №2755 від 28.09.09р. про наявні  у ОСОБА_6 тілесні  ушкодження  та  характер їх походження, що  свідчить про правдивість показів потерпілого, а тому  їх суд бере до  уваги  в повному  обсязі. 
		Суд критично  оцінює покази підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки  вони  спростовуються  показами потерпілого, свідків, а  також  дослідженими та  зазначеними вище  матеріалами  справи, а тому суд оцінює їх покази, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності. 
		  
		За викладених обставин, дії  ОСОБА_3   слід кваліфікувати за ст.365ч.2 КК України, як перевищення  влади, якщо воно  супроводжувалося насильством, застосування болісних і таких, що ображають особисту гідність  потерпілого діями та за ст.  364 ч.3 КК України, як зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах, використання службовою особою влади, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та  інтересам окремих громадян та  державним  інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. 
		За викладених обставин, дії  ОСОБА_4   слід кваліфікувати за ст.365ч.2 КК України, як перевищення  влади, якщо воно  супроводжувалося насильством, застосування болісних і таких, що ображають особисту гідність  потерпілого діями та за ст.  364 ч.3 КК України, як зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах, використання службовою особою влади, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та  інтересам окремих громадян та  державним  інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. 
		За викладених обставин, дії  ОСОБА_5   слід кваліфікувати за ст.365ч.2 КК України, як перевищення  влади, якщо воно  супроводжувалося насильством  та за ст.  364 ч.3 КК України, як зловживання владою, тобто умисне в особистих інтересах, використання службовою особою влади, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та  інтересам окремих громадян та  державним  інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. 
		При  визначенні виду та міри покарання, суд  приймає  до  уваги те, що підсудний ОСОБА_3 раніше  не  судимий,  вину не визнав, не розкаявся, за місцем роботи характеризується  позитивно,  шкоду, спричинену злочином, не відшкодував. 
		Обставиною, що пом»якшує покарання  підсудного  є вчинення злочину  вперше. 
		Обставин, що обтяжують покарання підсудного -   судом не встановлено. 
		При  визначенні виду та міри покарання, суд  приймає  до  уваги те, що підсудний ОСОБА_4 раніше  не  судимий,  вину не визнав, не розкаявся, за місцем роботи характеризується  позитивно,  шкоду, спричинену злочином, не відшкодував. 
		Обставиною, що пом»якшує покарання  підсудного  є вчинення злочину  вперше. 
		Обставин, що обтяжують покарання підсудного -   судом не встановлено. 
		При  визначенні виду та міри покарання, суд  приймає  до  уваги те, що підсудний  ОСОБА_5 раніше  не  судимий,  вину не визнав, не розкаявся, за місцем роботи характеризується  позитивно,  шкоду, спричинену злочином, не відшкодував. 
		Обставиною, що пом»якшує покарання  підсудного  є вчинення злочину  вперше. 
		Обставин, що обтяжують покарання підсудного -   судом не встановлено. 
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер та ступінь суспільної  небезпеки скоєних  злочинів, особи  підсудних, обставини, що  помякшують їх  покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в місцях позбавлення  волі. 
		Потерпілим  ОСОБА_6 по  справі  було  заявлено  цивільний  позов, так як  злочином йому  спричинено  матеріальної шкоди на загальну суму 809,49 грн., що є витратами на придбання  ліків, витрати на правову  допомогу в розмірі  3000 грн. 
		Також неправомірними діями підсудних  йому було спричинено моральної шкоди, яку він оцінює в  розмірі  100  000 грн. Дані   матеріальні та моральні збитки  потерпілий  та його представник просять стягнути з винної особи. 
		Вирішуючи питання по даному  цивільному позову, в межах доведеності,  дослідивши  матеріали   справи, вислухавши пояснення цивільних відповідачів: Державного казначейства України та Головного управління МВС України у Вінницькій області, які позов  не визнали та  вважають себе неналежними  відповідачами  по  справі, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягають матеріальні збитки, документально доведені позивачем, в сумі 809,49 грн.  ( т.3 а.с.60,66,98). 
		Також підлягають  відшкодуванню  витрати на правову  допомогу  в розмірі  3000 грн. Оскільки відповідно до положень п.4 ст. 3 Закону України « Про порядок  відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями органів  дізнання,  досудового слідства, прокуратури і суду»,  громадянину  відшкодовується сума, сплачена  ним у зв»язку з поданням йому  юридичної допомоги. 
		Відповідно наданих квитанцій ( т.3 а.с.95-96) ОСОБА_6 було  сплаче правова допомога  в розмірі 3000 грн.  
		У відповідності до п.4,10 Положення про застосування Закону України « Про порядок  відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями органів  дізнання,  досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.96р. №6/5/3/41  завдана громадянину шкода відшкодовується в повному  обсязі незалежно  від вини посадових осіб органів  дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Громадянинові  повертаються  суми, сплачені ним у зв»язку з наданням юридичної допомоги. 
		Крім того, право на відшкодування  даної шкоди в повному обсязі гарантоване також  й ч.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та  застосування практики Європейського суду з прав  людини» - є джерелом національного права. 
		 Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню вини підсудних, вимоги ст.ст.23. 1167 ЦК України,  ст.13 Закону  України « Про порядок  відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями органів  дізнання,  досудового слідства, прокуратури і суду», п.17 Положення про застосування даного Закону,   виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду в сумі  30  000  грн. 
		Дані збитки  підлягають відшкодуванню відповідно до ст.  56 Конституції України, п.5 ч.2 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.  п.5 ст.3,4 Закону України  Про порядок відшкодування  шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду   за рахунок коштів  державного бюджету з Державного казначейства України. 
		З підсудних ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 підлягають солідарному стягненню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області судові  витрати  за  проведення  експертиз в розмірі 1502,40 грн. 
		Також  суд  вважає необхідним  застосувати  до підсудних  конфіскацію майна, оскільки   з огляду  на ст. 59 КК України,  дана додаткова міра  покарання прямо передбачена в санкції норм Особливої частини КК, зокрема ст. 364 ч.3 КК України. 
		     Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд - 
		 з а с у д и в : 
		      Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ст.365 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді  чотирьох років позбавлення волі  з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки. 
		     Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ст.364 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді  п»яти років позбавлення волі  з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки та з конфіскацією майна. 
		     Згідно ст. 70 КК України, шляхом  поглинання  менш суворого покарання  більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання  у  вигляді  п»яти років  позбавлення  волі з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки та з конфіскацією майна. 
		Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст.365 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді  чотирьох років позбавлення волі  з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки. 
		     Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст.364 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді  п»яти років позбавлення волі  з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки та з конфіскацією майна. 
		     Згідно ст. 70 КК України, шляхом  поглинання  менш суворого покарання  більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання  у  вигляді  п»яти років  позбавлення  волі з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки та з конфіскацією майна. 
		Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст.365 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді  чотирьох років позбавлення волі  з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки. 
		     Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст.364 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді  п»яти років позбавлення волі  з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки та з конфіскацією майна. 
		     Згідно ст. 70 КК України, шляхом  поглинання  менш суворого покарання  більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання  у  вигляді  п»яти років  позбавлення  волі з позбавленням права  обіймати посади у сфері службової діяльності строком на  три роки та з конфіскацією майна. 
		     Строк  покарання  підсудним  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 рахувати  з моменту  звернення  вироку до виконання. 
		     Позов  ОСОБА_6 задовольнити частково. 
		Стягнути з Державного казначейства за рахунок коштів  державного бюджету, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь  ОСОБА_6 809 ( вісімсот дев»ять )грн. 49 коп. матеріальну шкоду, 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.  моральної шкоди та  витрати на правову  допомогу  в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. 
		В решті  позову  відмовити. 
		Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області судові  витрати  за  проведення  експертиз в розмірі 1502 ( одна тисяча п»ятсот  дві ) грн.,40 коп. 
		Речові докази по справі:  рапорт про проведену роботу від 02.10.2008 р., складений міліціонером РМОП «Беркут» ОСОБА_5, книга актів та розписок доставлених осіб до Староміського РВ ГУМВС, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП України серії ВІ 29 №03768 від 02.10.2008 р.; протокол про адміністративне затримання серії ВІ 29 №513 від 02.10.2008 р.; рапорт складений 02.10.08 р. міліціонером РМОП «Беркут» ОСОБА_5, рапорт складений 02.10.08 р. міліціонером-водієм РМОП «Беркут» ОСОБА_4, пояснення, згідно тексту, відібране міліціонером РМОП «Беркут» ОСОБА_5 2.10.2008 р. у ОСОБА_10, пояснення, згідно тексту, відібране міліціонером - водієм РМОП «Беркут» ОСОБА_4 2.10.2008 р. у ОСОБА_11, рапорт складений 02.10.08 р. заступником командира взводу РМОП «Беркут» ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ВІ 29 №04438 від 26.11.2008 р., які приєднано  до матеріалів справи як речовий доказ - залишити при матеріалах справи; 
		-спецзасіб-наручники (серійний номер № 11540), які передано на зберігання командиру роти міліції особливого призначення «Беркут»- залишити в РМОП «Беркут». 
		Запобіжний захід підсудним  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній  підписку про невиїзд. 
		     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення. 
		             Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...