Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10374/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 14.08.2020. Зареєстровано: 16.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2020.
Дата набрання законної сили: 21.10.2020
Результат оскарження 21.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		13 серпня 2020 року                               м. Київ                              № 826/10374/17
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу
		за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУНБУД»
		до                     Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю 
		                       міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської 
		                       державної адміністрації)
		про                    визнання протиправними та скасування постанов і приписів
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУНБУД» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), в якому просить:
		- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 02.08.2017 №49/17/073-7015, № 50/17/073-7016;
		- визнати протиправними та скасувати приписи від 19.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
		Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Враховуючи наведене, ухвалою від 16.01.2018 вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 826/10374/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено учасникам справи, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що виявлений під час проведення перевірки відповідачем котлован на земельній ділянці позивача жодним чином не свідчить про вчинення позивачем будівельних робіт.
		Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що позивачем на час проведення контрольного заходу не було отримано дозвільного документу на здійснення підготовчих / будівельних робіт, внаслідок чого виявлений котлован є належним доказом вчинення позивачем будівельних робіт за відсутності дозвільної документації.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 
		                                                      ВСТАНОВИВ:
		Відповідачем в період з 06.07.2017 року по 19.07.2017 року було проведено захід держаного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки на вул. Вознесенський узвіз, 23-A у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якого 19.07.2017 року було складено Акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 
		Актом перевірки встановлено наступні порушення:
		- виконання будівельних робіт без подання замовником ТОВ «ТАУНБУД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ДСТУ Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1); 
		- біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху транспорту; 
		- не огороджено зони, які згідно пункту 4.16. ДБН А.3.2.-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» визначені, як зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, а саме: місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше.
		02.08.2017 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 50/17/073-7016, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУНБУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн. 
		Також відповідачем було прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 49/17/073-7015 від 02.08.2017 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУНБУД» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 75 780,00 грн.
		Окрім зазначених вище постанов відповідач 19.07.2017 року виніс два приписи, а саме: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		Суть спору та одночасно підстава для прийняття вказаних спірних актів індивідуальної дії полягає в тому, що під час виїзду відповідача на місце 06.07.2017 встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розпочаті будівельні роботи (виконані роботи з влаштування котловану) без подання замовником ТОВ «ТАУНБУД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
		Як наслідок, відповідач дійшов висновку що на вказаній земельній ділянці ведеться будівництво без дозвільних документів до того ж без схеми руху транспорту і без огородження зон з постійно діючими небезпечними виробничими факторами.
		Позиція позивача полягає в тому, що зазначена земельна ділянка була придбана ним 25.01.2017, на земельній ділянці дійсно наявна яма, яка однак не має відношення до будівельних робіт, оскільки будівельні роботи взагалі не ведуться, будівельна техніка і працівники відсутні.
		За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.
		Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI   «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. 
		Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
		Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
		В даному випадку позапланова перевірки позивача проведена на підставі письмової заяви ОСОБА_1 щодо порушення вимог містобудівного законодавства при забудові вказаної вище земельної ділянки.
		За змістом частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
		Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
		Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
		- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
		- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
		Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку №553).
		Як встановлено судом, підставою для винесення відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу і приписів, стали обставини виконання позивачем будівельних робіт без документу, що дає право на виконання таких робіт.
		Віднесення належної позивачу земельної ділянки до будівельного майданчика здійснено з огляду на наявність на земельній ділянці котловану, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи надано матеріали фотофіксації.
		Дослідивши надані матеріали фотофіксації судом встановлено наявність виборки в ґрунті невизначеного розміру та невизначеної глибини на відповідній земельній ділянці.
		За змістом Розділу 6 «Принципи проектування котлованів для влаштування фундаментів і заглиблених споруд» ДБН В.2.1-10-2009 «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ СПОРУД», котлован - тимчасова технологічна виборка в ґрунті пристосована для влаштування фундаментів, фундаментно-підвальних частин та підземних поверхів будівель, підземних і заглиблених споруд, яка підлягає проектуванню.
		При цьому, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 дане визначення понять: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів.
		Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що для надання виборці в ґрунті статусу котлована в межах якого ведуться будівельні роботи, необхідним є наявність доказів використання такої виборки в ґрунті з метою влаштування фундаменту, адже наявність самої по собі виборки в ґрунті не свідчить на користь того, що на земельній ділянці здійснюються будівельні роботи.
		Разом з тим, влаштування фундаменту, на переконання суду, є неможливим без відповідної техніки і трудових ресурсів.  
		Надані відповідачем матеріали фотофіксації не підтверджують наявність будь-яких ознак вчинення певними особами дій, направлених на влаштування фундаменту в межах зафіксованої виборки грунту, тобто виборка в ґрунті, ідентифікована відповідачем як будівельний котлован не містить візуальних слідів влаштування фундаменту або конструкцій, які необхідні для влаштування фундаменту.
		За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність висновків відповідача щодо здійснення позивачем будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
		В той же час, оскільки відповідачем не зафіксовано інших доказів вчинення позивачем будівельних робіт, окрім як наявність котловану, що, натомість, спростовано вище, суд приходить до висновку про відсутність доказів існування на земельній ділянці позивача будівельного майданчика, внаслідок чого твердження відповідача про: 1) відсутність схеми руху транспорту біля в`їзду на будівельний майданчик; 2) не огородження зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, є безпідставними.
		Стосовно наявності в матеріалах фотофіксації недобудованої будівлі, суд не вважає за необхідне надавати відповідну правову оцінку обставинам правомірності здійснення даного будівництва, адже акт перевірки не містить в собі інформації про те, що дана будівля знаходиться на належній позивачу земельній ділянці. Разом з тим, як видно з матеріалів фотофіксації, дана будівля частково відгороджена металевим забором від земельної ділянки позивача.
		Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було доведено обставин вчинення позивачем будівельних робіт без відповідного дозвільного документа, оскаржувані акти підлягають скасуванню, як протиправні.
		Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
		Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		В И Р І Ш И В:
		1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 02.08.2017 №49/17/073-7015, № 50/17/073-7016.
		3. Визнати протиправним та скасувати припис від 19.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Євдокименко А.В. за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті по АДРЕСА_1 .
		4. Визнати протиправним та скасувати припис від 19.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Євдокименко А.В. за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті по вул. Вознесенський узвіз, 23-А у Шевченківському районі м. Києва.
		5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таунбуд» 6400,00 грн (шість тисяч чотириста грн 00 коп.) сплаченого судового збору.
		 
		 
		ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАУНБУД» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40595343).
		 
		ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 4В,  ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40224921).
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
		 
		 
		Суддя                                                                                                П.О. Григорович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...