Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/43/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2020. Зареєстровано: 17.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2020.
Дата набрання законної сили: 08.09.2020
Номер судового провадження: 15/6/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  15/6/20
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10.08.2020                                                                                            Справа №  908/43/20
		м. Запоріжжя 
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
		за позовом Заступника Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3 в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 03135, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 14 в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, 73008, м. Херсон,  вул. Бериславське шоссе, 46
		до відповідача Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач", 72013,  Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Кооперативна, 1
		про стягнення коштів
		 
		за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
		за участю представників сторін та учасників процесу:
		від прокуратури - Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015;
		від позивача - не з`явився; в минулому судовому засіданні Кіченко В.В., довіреність б/н від 24.12.2019;
		від відповідача - не з`явився.
		 
		 
		 
		Суть спору:
		08.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, Запорізька область, м. Енергодар в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, м. Херсон до відповідача Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.
		08.01.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
		Ухвалою суду від 10.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/43/20, присвоєно справі номер провадження 15/6/20. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.02.2020.
		Ухвалою від 03.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2020.
		Ухвалою суду від 25.02.2020 зупинено провадження у справі № 908/43/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
		09.06.2020 на адресу Господарського суду надійшло клопотання прокурора Запорізької області про поновлення провадження у справі, оскільки з відомостей розміщених на офіційному веб - порталі "Судова влада України" встановлено, що 26.05.2020 справу № 912/2385/18 розглянуто, касаційну скаргу прокурора задоволено, а матеріали направлено для продовження розгляду.
		Ухвалою суду від 11.06.2020 поновлено провадження у справі № 908/43/20 з 19.06.2020. Судове засідання призначено на 19.06.2020 об 11 год. 00 хв.
		Ухвалою суду від 19.06.2020 судове засідання відкладалось на 10.07.2020 о/об 11 год. 10 хв.
		Ухвалою суду від 10.07.2020 судове засідання відкладено на 10.08.2020 о/об 11 год. 40 хв.  Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину до 31.07.2020. 
		Розгляд справи 10.08.2020 відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".
		          Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування позову зазначив, що уповноваженою особою Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 53, 129, 162 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 217, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 29 Бюджетного кодексу України, ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", ст. ст. 1, 33, 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 14 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік", ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
		Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
		Відповідач до судового засідання не з`явився, на адресу суду 06.08.2020 надійшло  клопотання від 20.07.2020 про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач також виклав свої заперечення на позов.
		10.07.2020 на електронну адресу суду (без ЄЦП) від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву на позов.
		Клопотання відповідача про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву на позов, які надійшло на електронну адресу суду, в порушення вимог ст. 42 ГПК України не містило електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію судом особи, якою було надіслано заяву, в зв`язку з чим вказане клопотання судом не було прийнято до розгляду. Клопотання в частині продовження строку на подання відзиву на позов судом задоволено, продовжено строк надання відзиву до 31.07.2020.
		Враховуючи, що судом ухвалою суду від 10.07.2020 вже вирішувалось клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та відповідачу надано час на подання відзиву у строк до 31.07.2020, проте відповідачем у визначений строк відзиву надано не було. Суд зазначає про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом та відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання в цій частині. 
		Що стосується клопотання в частині витребування доказів, суд зазначає, що оскільки справа 908/43/20 розглядається судом у спрощеному провадженні  відповідач мав право подати вказане клопотання разом з поданням відзиву на позов, однак відповідач не скористався наданим правом. Враховуючи викладене, строки розгляду справи в суді, суд вважає, що відповідачем було подано вказане клопотання з пропуском встановленого ч. 1 ст. 81 ГПК України строку, доказів поважності пропуску вказаного строку суду не надано, тому суд залишає його без задоволення. Крім того, відповідачем не наведено об`єктивних причин неможливості отримання самостійно доказів, які просить витребувати та не зазначено, які заходи вживались для отримання таких доказів.   
		Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (72013,  Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Кооперативна, 1), відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2020. Дану ухвалу суду відповідачем отримано 14.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 ГПК України та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії шляхом вручення сторонам копій ухвал по даній справі в порядку визначеному ГПК України.
		Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).
		Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
		В судому засіданні 10.08.2019 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.
		Заслухавши доводи прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
		24.07.2018 уповноваженою особою Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.
		На підставі наказу про затвердження графіку проведення перевірок від 20.07.2018 № 20120/18/18 та направлення на рейдову перевірку від 20.07.2018 № 001053 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 24.07.2018 на 203 км + 500 м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 45143, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  та причіпа самоскиду до нього СЗАП 8551-02, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		Зазначений автомобіль та причіп згідно належать ПрАТ "Михайлівський  райагропостач" (код ЄДРПОУ 00903957), яке зареєстровано за адресою: 72013,  Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Кооперативна, 1.
		За даним фактом посадовими особами складено акт від 24.07.2018 № 078959 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 24.07.2018 № 0014717, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 24.07.2018 № 0019282.
		Згідно з актом №078959 від 24.07.2018 автомобіль марки КАМАЗ 45143, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом самоскиду до нього СЗАП 8551-02, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень.
		Крім того, у товарно-транспортній накладній від 23.07.2018 № 4 зазначено, що зазначений автомобіль марки КАМАЗ 45143, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом самоскиду до нього СЗАП 8551-02, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 прямував за маршрутом вул. Кооперативна, 1, смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область до вулиці Заводська, 23/40, м. Миколаїв, перевозив пшеницю від постачальника ПрАТ «Михайлівський райагропостач» покупцю ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія».
		На підставі складених у ході здійснення габаритно-вагового контролю матеріалів посадовими особами Управління складено розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритного транспортного засобу від 24.07.2018 та нараховано плату за проїзд у розмірі 275,40 євро, що за перерахунком згідно офіційного курсу валют євро до гривні Національного банку України станом на 24.07.2018 еквівалентно 8 534,22 грн (на день проведення розрахунку, а саме на 24.07.2018 курс гривні до 100 євро становив 3098,84 гривень), яку відповідачем на час звернення прокурора до суду не сплачено.
		Листом від 30.07.2018 вих. №4688 Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки повідомило ПрАТ «Михайлівський райагропостач» про необхідність внесення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/ великогабаритного транспортного засобу марки КАМАЗ 45143, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 275,40 євро у продовж 30 календарних днів з моменту визначення плати.
		Вказана сума грошових коштів  у визначений термін у добровільному порядку відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до органів прокуратури, лист від 27.11.2019 вих. №4830/19/23-19. 
		З урахуванням вищевикладеного підставою для представництва Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті є факт несплати відповідачем до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 8534,22 грн. та нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету.
		Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		Відповідно до змісту з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
		Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі  транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті зверталось листом (вх. № 05/-41186-19 від 28.10.2019) до Першого заступника прокурора Запорізької області з проханням розглянути можливість щодо представництва інтересів держави, в особі Укртрансбезпеки в суді з питання стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, у т.ч. з ПрАТ «Михайлівський райагропостач».
		Листом (вх. № 32/3-669вх-19 від 28.11.2019) Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті повідомило Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури про не сплату в добровільному порядку коштів за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговими та/або великогабаритними транспортними засобами по 6 актах від 24.07.2018 у розмірі 1445,00 євро. Також повідомлялось про неподання позовів до ПрАТ «Михайлівський райагропостач» щодо стягнення коштів нарахованих за актами. 
		Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. 
		Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. 
		Згідно з ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій -особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
		Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.
		Також статтею 48 цього Закону встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
		Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).
		Відповідно до п. 1 даного Положення Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
		Згідно з пп. 1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.
		Пунктом 8 Положення передбачено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
		Відповідно до п.п. 15, 27 п. 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
		Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879.
		Пунктом 3 Порядку № 879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
		Згідно з ч. 3 п. 2 вищезазначеного Порядку, великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.
		Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні -24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
		Відповідно до п. 4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 № 1007/1207, посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю, у тому числі:
		- здійснюють зупинку транспортного засобу для здійснення габаритно-вагового контролю у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) з дотриманням Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422;
		- видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю;
		- складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30-31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.
		Згідно з п. 30 Порядку № 879, плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою: П = (Рзм + Рнв + Рг)хВ, де П - розмір плати за проїзд; Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; В - відстань перевезення, кілометрів. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 метра. 
		Пунктом 31 Порядку № 879 передбачено, що при визначенні розміру плати за проїзд транспортних засобів з осьовим сполученням більше трьох береться до рахунку схема, що спричиняє більші руйнування доріг з комбінацій одно -, двох - та трьохосьових сполучень, а найбільша сума навантаження на суміжні осі припадає на максимальну колісну формулу.
		Для строєних осей з одиночними шинами плата за перевищення допустимих навантажень на вісь (осі) збільшується у два рази.
		Відповідно п. 31-1 Порядку № 879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10 - 40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.
		У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.
		За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю, посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті зафіксовано здійснення відповідачем перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів на здвоєну ось (нормативно допустиме 16 тон, при фактичному навантаженні 17,75 тон) без оформлення відповідного дозволу. Зокрема фактичні вагові параметри склали 40,6 тон (при допустимих - 40 тон), параметри навантаження на здвоєну ось склало 17,75 при допустимій нормі 16 тон, що є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує зокрема, фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиничну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиничну задню вісь -11 т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т).
		Крім того, п. 27 Порядку № 879 передбачено, що плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку. Станом на 24.07.2018, день проведення розрахунку, сума 275,40 євро за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України, складає 8534,22 грн.
		Окрім цього, п. 26 Порядку № 879 передбачено, що кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету.
		У передбачені п. 31-1 Порядку №879 строки, нарахована до сплати ПрАТ "Михайлівський райагропостач" плата за проїзд в сумі 275,40 Євро не сплачена, що підтверджується листом Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.11.2019 вих. №4830/19/23-19.
		Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що при проведенні габаритно-вагового контролю, складання відповідної довідки, акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, здійсненні розрахунку плати за проїзд, посадові особи Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки діяли на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а також з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 275,40 євро (еквівалент 8534,22 грн), обґрунтовані та підлягають задоволенню.
		До матеріалів справи долучено докази у якості документів, що підтверджують метрологічну атестацію обладнання, а саме свідоцтво про повірку № 788/М вимірювального приладу, яким здійснювався габаритно-ваговий контроль.
		Також, надано лист Державного підприємства «Херсонського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 07.11.2012 вих. №1953-04/04, за яким повідомлено, що ваги автомобільні тензометричні повісного зважування мод. САВПВ-20 зав. №0001 пройшли в ДП «Херсонстандартметрологія» метрологічну атестацію 14.05.2010 згідно методик метрологічної атестації та паспорту на даний тип вагів.
		За змістом статей 4 і 29 Закону України "Про дорожній рух", статті 33 Закону України "Про автомобільні дороги" визначення порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, і такий механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів визначено Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879.
		Наведене узгоджується з подальшим нормативним регулюванням спірних правовідносин, а саме скасування п. 19 вказаного вище Порядку постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 671 без визначення необхідності застосування будь-якою методикою. Вказана позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 820/1420/17. Таким чином, відсутність методики проведення габаритно-вагового контролю, затвердженої Міністерством економічного розвитку, не є підставою, яка звільняє перевізників від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу та від обов`язку по внесенню плати за таке перевищення.
		Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
		Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Суд вважає заперечення відповідача на позов безпідставними внаслідок встановлених судом обставин справи, наданих учасниками судового доказів та вимог законодавства України.
		Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, заявлених прокурором.
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		вирішив:
		Позов задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" (вул. Кооперативна, 1, смт. Пришиб, Михайлівський район,  Запорізька область, 172013; ідентифікаційний код юридичної особи: 00903957, р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135; ідентифікаційний код юридичної особи: 39816845, отримувач: УК м. Херсон, р/р UA888999980000031211216021002, ЕАП, УК у м. Херсон, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959779, призначення платежу 22160100: плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 275,40 євро, що еквівалентно 8534,22 грн. (вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 22 коп) відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 24.07.2018. Видати наказ.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" (вул. Кооперативна, 1, смт. Пришиб, Михайлівський район,  Запорізька область, 172013; ідентифікаційний код юридичної особи: 00903957, р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури (вул. Молодіжна,3, м. Енергодар, 71503; ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, розрахунковий рахунок                                   № 35217095000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп). Видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 17 серпня 2020 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                               І. С. Горохов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...