Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1369/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 19.08.2020. Зареєстровано: 19.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2020.
Дата набрання законної сили: 18.08.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		18.08.2020 Справа № 917/1369/17 
		 
		Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні 
		скаргу (вхід. № 2 від 15.01.2020) Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат"
		на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. 
		з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/1369/17, відкритої
		за позовом Національного банку України 
		до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" 
		про звернення стягнення на предмет іпотеки
		 
		За участю представників: 
		від стягувача  Звада Р. В.;
		від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  Чемерис В. М.;
		інші учасники справи  не з`явилися. 
		 
		встановив:
		 
		До Господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В., в якій скаржник прохає:
		- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. щодо стягнення виконавчого збору у формі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2019 за наказом Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 917/1369/17;
		- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. закрити виконавче провадження (т. 4 а.с.207-209).
		Ухвалою від 16.01.2020р. суд прийняв до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" в частині вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. закрити виконавче провадження; відмовив у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" в частині вимог про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. щодо стягнення виконавчого збору у формі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2019 за наказом Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 917/1369/17; зупинив провадження з розгляду скарги до закінчення касаційного та апеляційного провадження у справі 917/1369/17 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області (т.4 а.с. 241-243).
		Ухвалою від 28.07.2020 суд поновив провадження з розгляду скарги та призначив скаргу до розгляду в судове засідання (т.5 а.с.149-150).
		Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в письмових поясненнях від 18.08.2020 № 09.1-07/218 заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 набрало законної сили 18.09.2019 відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Пирятинський м"ясокомбінат". Постанова про стягнення виконавчого збору винесена 18.11.2019, тобто після набрання рішення законної сили. Постанова від 18.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. 
		Стягувач  Національний банк України  в письмових поясненнях (вхід. № 8748 від 13.08.2020) заперечує проти задоволення скарги з тих мотивів, що 18.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60639604 з виконання судового наказу про звернення стягнення на майно; твердження скаржника про ненабрання рішення законної сили не відповідають обставинам справи, так як дата прийняття рішення першої інстанції - 27.10.2017, дата прийняття ухвали про закриття апеляційного провадження - 18.09.2019р., дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 18.11.2019. Згідно ч.2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору рішення суду набрало законної сили.
		Про час та місце розгляду скарги учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 29.07.2020 (т.5 а.с.151-154).
		Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		В судовому засіданні 18.08.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.
		Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1369/17 було прийнято рішення від 27.10.2017 року (т.2 а.с.7-17), яким в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива за кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 року (із змінами та доповненнями) та №12/09/5 від 13.05.2014 року (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2140808990,35 (два мільярди сто сорок мільйонів вісімсот вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 35 коп., з яких: 
		- за кредитним договором №38/08-08/СТ від 14.08.2008 року: заборгованість за кредитом - 4453666,00 грн.; заборгованість за процентами - 432310,65 грн.; штраф - 30000,00 грн.
		- за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року: заборгованість за кредитом 2000000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн.; штраф - 30000,00 грн. 
		звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 року укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Пирятинський м`ясокомбінат, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №1926 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно:
		комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 03.06.2010 року та зареєстрованого КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657.
		опис майна: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м`яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" - м`ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" - матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П"- гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "Х"- прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" -асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1"  огорожа;
		встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 8813700,00 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.;
		стягнуто з Публічного акціонерного товариства Пирятинський м`ясокомбінат на користь Національного банку України 132205,50 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 закрито з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.210-215).
		На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази від 10.10.2019р. (т.3 а.с. 218, 219).
		Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/1369/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду (т.4 а.с. 47-59).
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у справі № 917/1369/17 залишено без змін (т.4 а.с. 181-189).
		Постановою Верховного Суду від 11.06.2020р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у справі №917/1369/17 залишено без змін (т.5 а.с. 114-137).
		За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.11.2019 р було відкрито виконавче провадження ВП № 60639604 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця інформація є загальнодоступною.
		18.11.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 4 а.с.212-214).
		За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження ВП № 60639604 на даний час триває. Ця інформація є загальнодоступною.
		Боржник не погодився з діями державного виконавця у виконавчому провадженні та прохає у скарзі зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. закрити виконавче провадження (в частині вимог, які були прийняті судом до розгляду; т. 4 а.с.207-209).
		Скаржник у скарзі посилається на те, що рішення у справі № 917/1369/17 ПАТ Пирятинський м`ясокомбінат оскаржено до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк та порядок; за апеляційною скаргою Харківський апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1369/17 від 27.11.2017 року; в результаті апеляційного перегляду, Східним апеляційним господарським судом у даній справі прийнято ухвалу від 18.09.2019 року, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Пирятинський м`ясокомбінат на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 року по справі № 917/1369/17 було закрито; у подальшому, наведена ухвала була скасована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду шляхом винесення Постанови від 03.12.2019 року, якою касаційну скаргу НБУ задоволено та вирішено справу № 917/1369/17 направити до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Отже, на думку скаржника, державний виконавець у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.
		Проте, з такими висновками cкаржника суд не може погодитися з наступних мотивів.
		Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
		Згідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Як свідчать матеріали справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 було закрито з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.210-215).
		Отже, відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України 18.09.2019 рішення Господарського суду Полтавської області у цій справі набрало законної сили.
		На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази від 10.10.2019р. (т.3 а.с. 218, 219).
		За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.11.2019 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 60639604 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Тобто, на дату відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду Полтавської області у цій справі не було скасовано та набрало законну силу.
		Таким чином, посилання скаржника на те, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ без виконання за п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, є безпідставним.
		Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/1369/17 було скасовано постановою Верховного Суду від 03.12.2019 (т.4 а.с. 47-59). Тобто, уже після відкриття виконавчого провадження. На такі випадки дія п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження не розповсюджується.
		В ст. 38 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
		Доказів направлення державному виконавцю постанови Верховного Суду від 03.12.2019 скаржник не надав.
		Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення.
		Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно із частиною першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		Тобто, державний виконавець в силу покладених на нього повноважень вчинив дії в межах виконавчого провадження, щодо рішення, що набуло законної сили, що чітко регламентовано законом, не допустивши вчинення будь-яких порушень.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2019 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/1369/17, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, залишеної без змін постановою Верховним Судом, апеляційну скаргу ПАТ Пирятинський м`ясокомбінат залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у справі № 917/1369/17 залишено без змін.
		Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені у ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. 
		Доказів наявності вказаних у цій статті обставин, які були б підставою для закінчення виконавчого провадження, на дату звернення зі скаргою боржник суду не надав і на їх наявність не посилається.
		Постановою Верховного Суду від 11.06.2020р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у справі № 917/1369/17 залишено без змін (т.5 а.с. 114-137).
		Тобто, на дату подання скарги на дії державного виконавця рішення господарського суду Полтавської області, на виконання якого видано накази, не було скасовано, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття постанови про закінчення цього виконавчого провадження.
		Також, суду зазначає, що у скарзі боржник прохає зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. закрити виконавче провадження. Проте вчинення таких дій не передбачено положеннями Закону України Про виконавче провадження. 
		З огляду на викладене вище, скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
		Дата підписання ухвали: 19.08.2020р.
		 
		 
		Суддя Т. М. Безрук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...