Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4062/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2020. Зареєстровано: 25.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2020.
Дата набрання законної сили: 25.08.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  
		У Х В А Л А 
		     
		25.08.2020          м.Дніпро         Справа № 904/4062/20                                        
		Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого  судді: Мороза В.Ф. - доповідач, 
		суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 (суддя Бєлік В.Г.)
		 
		у справі №904/4062/20
		за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро 
		до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро 
		про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20.
		Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно  якої просив суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20 до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області законної сили.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову  відмовлено. 
		Не погодившись з вказаною ухвалою Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої остання просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. 
		Окрім того апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки  повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано  електронною поштою 29.07.2020. 
		Враховуючи доводи скаржника та незначний термін пропуску строку, апеляційний господарський суд вважає можливим клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.
		Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
		В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі №904/4062/20.
		Керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:   
		1. Поновити строк на апеляційне оскарження.
		2. Відкрити апеляційне провадження за  апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі №904/4062/20.
		3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 10.09.2020 о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а.
		4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
		Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
		До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
		У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
		Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		6. Попередити сторін про наступне:
		- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;
		- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
		- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі,  відповідно до  Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;
		- у випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);
		- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;
		- обмежити на період карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);
		- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                    В.Ф.Мороз
		 
		 
		Суддя                                                                                              А.Є.Чередко
		 
		 
		Суддя                                                                                                               Л.А.Коваль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...