Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-7763/10 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 26.08.2020. Зареєстровано: 27.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2020.

Номер судового провадження: 22-ц/4809/794/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА 
		Іменем України
		 
		19 серпня 2020 року                                                                 м. Кропивницький
		 
		справа № 2-7763/10
		провадження № 22-ц/4809/794/20 
		       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
		       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
		       за участі секретаря - Тимошенко Т.О.
		учасники справи:
		       заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 
		       заінтересовані особи - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_2»,
		       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року у складі судді Шевченко І. М. і
		В С Т А Н О В И В:
		       В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду з заявою та просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у справі № 2-7763/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z.
		       Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2010 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено.
		Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, скасовано.
		Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 36 251 доларів США 47 центів заборгованості за кредитним договором, 2 992 грн 57 коп пені та 1 820 грн судових витрат.
		26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0004/08/28-Z.
		Протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019, ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року заяву задоволено.
		Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-7763/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z.
		Ухвала суду мотивована тим, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та ухвалена з порушенням норм процесуального права.
		При винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що ТОВ «ФК «Веста» раніше вже зверталось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з аналогічною заявою від 18.07.2019 про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z.
		За наслідками розгляду заяви ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, яка набрала законної сили і заявником не оскаржувалась, було відмовлено в задоволенні вимог про заміну сторони правонаступником. 
		При розгляді зазначеної заяви представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було подано відповідь на заперечення до зави, в якій він просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інфестохіллс Веста» та до відповіді надано копію виписки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та копію протоколу зборів від 06.08.2019.
		Таким чином, про зміну назви з ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суду було відомо при розгляді попередньої заяви від 18.07.2019, а відповідні документи наявні в матеріалах справи.
		Судом першої інстанції не вирішено клопотання ОСОБА_1 про визнання дій ТОВ «ФК «Інфестохіллс Веста» зловживанням процесуальними правами.
		Крім того, судом першої інстанції під час розгляду заяви не враховано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2018, якою в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-7763/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, відмовлено.
		В оскаржуваній ухвалі суд, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду по справі 910/10031/13 від 25.06.2019, в якій зазначено, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, дійшов протилежного висновку про задоволення заяви.
		Також суд першої інстанції вийшов за межі вимог, замінивши сторону виконавчого провадження, при тому, що єдиною вимогою заявника була заміна вибулого стягувача на його правонаступника в справі.
		Від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
		В судовому засіданні апеляційного суду заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Кноблох І. В. підтримали доводи апеляційної скарги.
		Представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум» та ПП «ОСОБА_2» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
		Від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.
		Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
		Оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум» та ПП «ОСОБА_2» про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.
		Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення у справі № 2-7763/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов банку задоволено частково.
		Розірвано кредитний договір № 0004/08/28-Z від 25.01.2008, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідачів на користь банку судовий збір по 850 грн, з кожного. 
		В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
		Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2010 рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, скасовано. 
		Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» 36 251,47 доларів США заборгованості за кредитним договором, 2 992, 57 грн пені та 1 820 грн судових витрат.
		27.01.2011 стягувачу по справі було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду, що підтверджується підписом представника банку у заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 80).
		15.06.2011 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскуном В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7763 виданим 27.01.2011.
		Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскуна В.В. від 19.10.2012 було повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу, на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
		Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскуна В.В. від 19.10.2012 повернуто виконавчий лист стягувачу та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 19.10.2013.
		У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови стягувачем та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0004/08/28-2.
		Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» (Код ЄДРПОУ: 41264766).
		10.04.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-7763/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.
		Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
		За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. 
		Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. 
		Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
		Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
		Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
		Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
		Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
		Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
		Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
		Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
		Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року позов ПАТ «Форум» до ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_2 » про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено частково.
		Розірвано кредитний договір № 004/08/28-Z від 25 січня 2008 року укладений між ПАТ «Форум» та ОСОБА_1 .
		Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: магазину літ «А», огорожі літ N, вимощення позначеному на плані літерою І, що належить на праві власності приватному підприємству «ОСОБА_2» - шляхом проведення прилюдних торгів і задоволення за рахунок реалізації нерухомого майна вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 38 900 доларів США.
		Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 1 , а. с. 37-40).
		Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.
		Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПП «ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито (том 1 , а. с. 72-73).
		Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено.
		Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, скасовано.
		Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 36 251 доларів США 47 центів заборгованості за кредитним договором, 2 992 грн 57 коп пені та 1 820 грн судових витрат (том 1, а. с. 74-76).
		27 січня 2011 стягувачу по справі видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду, що підтверджується підписом представника банку у заяві про видачу виконавчого листа (том 1, а. с. 80).
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 251 доларів США 47 центів, 2 992 грн 57 коп пені та 1 820 грн судових витрат відмовлено (том 1, а. с. 118, 120-122).
		В липні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду заявою та просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_2», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z (том 1, а. с. 129-133).
		Заява мотивована тим, що 26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого Пат «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0004/08/28-Z.
		       Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено (том 1, а. с. 226-231).
		       В заяві про заміну вибулого стягувача на його правонаступника, що є предметом розгляду даної справи, ТОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у справі № 2-7763/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z.
		При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яким було змінено назву юридичної особи.
		Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. 
		Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. 
		Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. 
		Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. 
		Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. 
		Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. 
		Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.
		Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. 
		Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. 
		Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. 
		Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін.
		Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. 
		У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.
		Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
		Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.
		Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах. 
		Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року (справа № 191/81/17, провадження № 61-28300св18).
		Вимоги поставлені в заяві ТОВ «ФК «Інфестохіллс Веста», вже були предметом розгляду судом, за наслідками чого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви.
		Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
		Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ).
		Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
		Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
		Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019.
		З огляду на викладене, суд ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.
		Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.
		Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 420 грн 40 коп судового збору, які підлягають стягненню на його користь з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».        
		Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
		В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766) на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп судових витрат.
		       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
		       Повний текст постанови складено 25.08.2020.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                  С. І. Мурашко 
		 
		Судді                                                                  Л. М. Дьомич
		       О. Л. Карпенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...